Решение от 25 января 2024 г. по делу № А42-10294/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10294/2023
город Мурманск
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024, в полном объеме решение изготовлено 25.01.2024.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 192236, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Волковское, ул. Софийская, д.8, к.1, стр.1, оф.320; 183052, <...>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (ИНН <***>; ОГРН <***>; 183038, <...>),

третье лицо: Муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (ОГРН <***>; ИНН <***>; пр. Ленина, д. 75, <...>), о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца, от ответчика, от третьего лица – не участвовали

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с муниципального образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, ответчик) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме 22 484,54 руб., пени за период с 16.10.2022 по 28.09.2023 в сумме 2 589,79 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее –Администрация).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Истец извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в части основного долга в размере 22 484,54 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени просил отказать, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, отзыв не представила.

В судебном заседании 19.01.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.01.2024.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 3 по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования от 12.12.2016 с приложением от 12.02.2018; договор управления МКД № 031 от 01.01.2017).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с 27.06.2002 являлась ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.11.2022 по делу № 2-5234/2022 установлено, что ФИО1 умерла 07.06.2021 (свидетельство о смерти <...> от 15.06.2021). Наследники ФИО1, в том числе лица, фактически принявшие наследство, не установлены. Согласно справке формы № 7 лиц зарегистрированных с ФИО1 по адресу: <...> на момент ее смерти не имеется.

Названное жилое помещение, как выморочное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешло в собственность муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска.

Оплата коммунальных услуг (содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные ресурсы: по горячему водоснабжения, по холодному водоснабжению и ХВС на нужды горячего водоснабжения, по отведению сточных вод, по электроэнергии потребляемый при использовании и содержании общего имущества в МКД) не производилась, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 01.08.2022 по 30.06.2023 в сумме 22 484,54 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх.121023/04 от 12.10.2023) с требованием оплатить задолженность и пени осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Требования истца подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 210, 1151 ГК РФ.

Ответчик в отзыве (б/н от 20.12.2023) заявил о признании исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги за содержание и ремонт в размере 22 484,54 руб.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований в части основного долга, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 22 484,54 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) начислены пени за общий период с 16.09.2022 по 28.09.2023 в размере 2 589,79 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в сумме 2 589,79 руб. (за период с 16.10.2022 по 28.09.2023).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Начисление пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Расчет судом проверен, признан верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (абзац 1 пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 24 указанного Обзора, отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Таким образом, инициатива на заключение муниципального контракта должна исходит от собственника помещения, чего Комитетом сделано не было. В свою очередь, ответчик не мог не знать, что он обязан ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем мог и должен был предпринять меры для получения счетов.

Сроки и порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг установлены законом. При этом нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов, не выставление (не получение) счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 2 589,79 руб.

В соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал требования в части взыскания основного долга в сумме 22 484, 54 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 02.11.2023 № 2211).

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, государственная пошлина в сумме 1 400 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. - относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» задолженность в сумме 22 484 руб. 54 коп., пени в сумме 2 589 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в городе Мурманске из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб., перечисленную по платежному поручению № 2211 от 02.11.2023.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Беляева Л.Е.