Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А51-8786/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8786/2017
г. Владивосток
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации: 15.08.2013, адрес: 690011, <...>) к Краевому государственному казенному учреждению «ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ НАСЕЛЕНИЯ ПРИМОРСКОГО КРАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.08.2014, адрес: 690091, <...>) об истребовании имущества из чужого неправомерного владения

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2016 года № 147, паспорт;

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику – Краевому государственному казенному учреждению «ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ НАСЕЛЕНИЯ ПРИМОРСКОГО КРАЯ» об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее на праве собственности имущество, состоящего из следующих материалов: Гибкая черепица ШИНГЛАС (Финская черепица) коричневый - 681м2, Коньки-карнизы ШИНГЛАС (коричневый) 4К4Е21-1096RUS - 28 упаковок, ФИО4 ковер ШИНГЛАС (коричневый) 1Е6Е21-0075RUS - 4 рулона, Ершенные гвозди оцинкованные Шинглас, 30x3,5 мм, 75кг., Подкладочный ковер ANDEREP GL (15м2) - 46 рулонов, Мастика для гибкой черепицы ТЕХНОНИКОЛЬ №23 (Фиксер), ведро 12кг - 4 шт., Пленка диффузион Tyvek Soft-ТехноНИКОЛЬ (1,5x50м) - 750 м2, Плиты минераловатные ТЕХНОБЛОК ПРОФ 1200x600x50мм (0,288м3, 8л) - 28,8м3, Праймер битумный ТЕХНОНИКОЛЬ №01, 20л - 3 шт., Мастика гидроизоляционная ТЕХНОНИКОЛЬ №24 (МГТН), 20 кг - 2шт., Герметик полиуретановый коричневый 600мл - 30 пог.м., Изоспан - FS пароизоляция с теплоотраж L=1.2v, S=70м2 - 4шт., Сейфити Бейз 2 гидроизоляция (рул. 1x15) -300м2, Брусок 50*50 ель - 1м3, Доска 25/100/4000 Ель – 100 м3, Доска 25/100/4000 Ель – 100 м3, Доска 50x150мм 4м - 33шт., Сталь г/к для армирования А400 (А-III) 10,0мм L=11700 25Г2С ГОСТ 5781-82 1с - 190,4кг, Доска обрезная 50*150 4м - 0,3м3, Плиты минераловатные ТЕХНОБЛОК ПРОФ 1200x600x50мм (0,288мЗ, 8л) - 20,16м3, Изоспан FS (отражающая гидропароизоляция), 58333*1200мм, 1/70 - 10шт., Изоспан FS (отражающая гидропароизоляция), 58333*1200мм, 1/70 - 6шт., общая стоимость которого составляет 567 594 рубля.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против требований возразил, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 30.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №0820200000516000239-0643074-02 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта (далее контракт), которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт кровли, фасада и площадки перед входом в здание, расположенное по адресу: <...> (Объект) в соответствии с техническим заданием и условиями контракта (пункт 1.1. контракта), а заказчик обязался оплатить по факту выполненные работы на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и выставленного счета/счета-фактуры в течение 60 банковских дней с момента их подписания заказчиком (пункт 2.5. контракта).

Приложением № 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание. Цена контракта 4 152 500 рублей исходя из локального сметного расчета (Приложение №2) (пункт 2.1. контракта).

Срок выполнения работ по контракту 60 календарных дней с даты подписания обеими сторонами контракта (пункт 1.4. контракта).

Пунктом 3.1.5. контракта подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме в соответствии с техническим заданием и сдать результаты заказчику в установленный пунктом 1.4. контракта срок.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 (пункт 5.9. контракта).

28.11.2016 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые подтверждают выполнение истцом работ на сумму 2 386 441 рубль.

28.11.2016 сторонами заключено соглашение №1 о расторжении контракта, которым установлено, что на момент заключения соглашения №1 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 386 441 рубль. Пунктом 3 соглашения от 28.11.2016 стороны предусмотрели, что взаиморасчеты будут выполнены с учетом удержания заказчиком общей суммы неустоек (штрафов, пеней). Заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму в размере 1 733 769 рублей 13 копеек (пункт 3.1. соглашения №1). Оставшиеся к выполнению работы подрядчиком не выполняются и, соответственно заказчиком не оплачиваются (пункт 3.2. соглашения №1).

Также сторонами заключено соглашением от 28.11.2016 об уплате (удержании) неустоек (штрафов, пеней) по государственному контракту от 30.06.2016 №0820200000516000239-0643074-02 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта по адресу: <...>, в котором сторонами определена общая сумма неустойки (пени, штрафы) в размере 652 671 рубль 87 копеек

Согласно акту от 29.11.2016 осмотра крыши здания КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым сторонами был проведен комиссионный осмотр кровли здания, в ходе которого было зафиксировано, что подрядчиком выполнены работы по ремонту кровли здания с использованием материалов, указанных в приложении № 1 к настоящему акту (локальном сметном расчете). Материалы, указанные в приложении, были использованы подрядчиком при осуществлении работ по ремонту кровли, однако, работы не приняты заказчиком ввиду выявленных недостатков, определенных актом экспертизы № 1676/16 от 29.11.2016.

В локальном сметном расчете, представленном истцом, указаны следующие материалы: гвозди толевые круглые 3,0х40 мм; поковки из квадратных заготовок, масса 1,8 кг; шурупы с полукруглой головкой 4х40 мм; сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7 мм; черепица битумная полосная Katepal размер 1000х317 мм; кровельная черепица SHINGLAS марки «Финская черепица»; кровельная черепица SHINGLAS марки «Коньки/карнизы»; ендовый ковер SHINGLAS (ТУ 5774-039-17925162-2005); мастика для гибкой черепицы ТЕХНОНИКОЛЬ №23 (Фиксер).

В претензии от 12.01.2017 № 14-01/04 истец потребовал от ответчика в срок до 30.01.2017 возврата спорного имущества, приложив к претензии ведомость ресурсов.

Письмом от 18.01.2017 № 201-03/199 ответчик отказом в удовлетворении требований истца, содержащихся в претензии.

Истец посчитав, что ответчик незаконно удерживает и принадлежащее истцу имущество, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества. Сам факт заключения сторонами государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта не подтверждает принадлежность спорного имущества истцу.

Вместе с тем, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, абзаца 1 пункта 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 условиями удовлетворения виндикационного иска являются одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличии у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время каких-либо доказательств того, что спорное имущества в настоящее время находится у ответчика суду не представлено, с учетом того, что в локальном сметном расчете, приложенном к акту осмотра, указан иной перечень имущества, нежели истребуется истцом.

При этом, спорное имущество представляет собой строительные материалы, реализованные при производстве ремонтных работ на объекте ответчика, который, в свою очередь, частично принял работы, оговоренные контрактом, заключенным сторонами. Доказательств того, что спорные материалы не вошли в объем работ, принятых заказчиком, истец не представил. Также как истец не представил доказательств наличия данных материалов у ответчика, поскольку представленный истцом локальный сметный расчет, поскольку данный документов ответчиком не подписан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, придя к выводу об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств нахождения именно имущества истца в фактическом владении ответчика, поскольку истребуемое имущество не имеет индивидуально-определенных признаков и индивидуальных характеристик, позволяющих бесспорно отделить данное имущество от иного аналогичного и достоверностью разграничить принадлежность имущества между имуществом истца и имуществом ответчика, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца об истребовании спорного имущества.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.