Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А51-18446/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18446/2023
г. Владивосток
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальнереченского районного потребительского общества (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность;

установил:

Дальнереченское районное потребительское общество (далее – Дальнереченское РАЙПО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам дела.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды нежилого помещения №4 от 01.03.2020, в нарушение условий которого, ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату арендной платы, в связи с чем,  был заявлен настоящий иск.

Ответчик заявленные требования оспорил, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

01.03.2020 между Дальнереченским РАЙПО  (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения №4 (далее – договор), по условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение – магазин, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 139 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.03.2020 нежилое помещении передано ответчику.

В силу п.3.1 договора размер арендной платы за вышеуказанное помещение составляет 13900 руб., из расчета 139 кв.м.х100 руб. Арендная плата вносится ежемесячно, при этом платежи за текущий месяц аренды должен быть полностью внесены арендатором не позднее 5 числа текущего месяца (п.3.2 договора).

Требованием от 16.02.2023 истец уведомил ответчика о наличии задолженности  по оплате арендной платы по Договору аренды недвижимого имущества №4 от 01.03.2020 в размере 194600 руб. основного долга, проценты за просрочку платежа в размере 146 992,50 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии. 

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора аренды нежилого помещения №4 от 01.03.2020, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 222 400 рублей.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец просит взыскать с ответчика основному долга в размере 222 400 руб.  за период с 01.12.2021 по 01.04.2023.

Суд, проверив расчет истца, считает его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие оплату суммы основного долга в указанном размере.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что условиями договору определен порядок и сроки внесения арендной платы, следует признать, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 07.12.2021 по 06.04.2023 в размере 182 785 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п.3.3 договора, из которого следует, что за каждый день просрочки не перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности. Началом применения данных санкций считается 6 число текущего месяца.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, приходит к выводу, к его ошибочности, в связи с неверным определением периода моратория, установленнго Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, поскольку начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022, невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Судом самостоятельно произведен расчет пени с учетом положений Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022, с учетом положений статьей 191, 193 ГК РФ, в связи с чем, сумма неустойки за спорный период должна составлять 236 435,50 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 182 785 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы требований истца, исковые требования в части пени признаны обоснованны в заявленном размере явлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципам справедливости, суд считает возможным удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 60 928,33 руб.

В остальной части исковых требований в части взыскании пени суд отказывает.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. 

 На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, Дальнереченкое РАЙПО понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказанных ему на основании Соглашения на оказание юридической помощи от 16.02.2023 заключенное между Дальнереченским РАЙПО (Доверитель) и адвокатом Перепелицой М.В. (Поверенный), согласно условиям которого, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать ему юридические услуги подготовки заявления в Арбитражный суд Приморского края  о взыскании суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения и пени с ИП ФИО1, а Доверитель обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2 в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет доверитель, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; составить претензию со всеми расчетами задолженности; составить заявление с подготовкой необходимых документов и  расчетами.

В силу п.2 размер вознаграждение устанавливается в размере 15 000 руб.

Платежным поручением №7371 от 15.04.2023 подтверждается оплата  юридических услуг в размере 15000 руб.

Из представленного в материалы дела Акта об оказании юридических услуг от 30.04.2023 следует, что стороны заявляют о том, что юридические услуги по Соглашению об оказании юридической помощи от 16.02.2023 выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Как установлено судом, заявителем  выполнены следующие работы: составление требования о выплате суммы основного долга и пени от 16.02.2023, составление искового заявления.

Иных обстоятельств, влияющих на установление критериев сложности дела, судом не установлено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20. Информационного Письма от 13.08.2004 № 82.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора по существу, критериев разумности и справедливости судебных расходов, характера спора, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителями работы, сложности дела, количества судебных заседаний и продолжительности каждого из них, соразмерности и пропорциональности судебных расходов, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные Дальнереченским районным потребительским обществом требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек суд считает необходимым отказать, поскольку заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению, как несоответствующее критериям разумности и соразмерности.

В связи с удовлетворением исковых требований частично за счет снижения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу п.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в меньшем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, государственная пошлина в ее недостающей части подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Дальнереченского районного потребительского общества 222 400 рублей основного долга, 60 928 рублей 33 копейки пени, а также 11 104 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 60 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.