Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А56-65007/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65007/2022
18 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, МАТЕРИАЛЫ И РАБОТЫ"

о взыскании 3 247 258 руб. 06 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 14.04.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, МАТЕРИАЛЫ И РАБОТЫ" (далее – ответчик) о взыскании 3 247 258 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки от 26.06.2019 № 1/11/450/9957, начисленной за период с 20.03.2021 по 05.03.2022 на основании п. 6.2 договора.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения предъявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, ссылался на то, что истец при начислении неустойки не учел произведенные им 01.03.2022, 02.03.2022, 05.03.2022 оплаты в счет погашения задолженности, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 2 230 765 руб. 96 коп. Кроме того ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 207 943 руб. 35 коп., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «А Групп» (поставщик) и ООО «СОМР» (покупатель) был заключен договор поставки от 26.06.2019 № 1/11/450/9957 (далее – договор), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в договоре.

Согласно пункту 2.2 договора оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации или в счете, если иное прямо не указано в спецификации или в счете. Если продукция должна быть оплачена в порядке 100 % предоплаты и покупатель не произвел оплату продукции в полном объеме, поставщик имеет право, но не обязан осуществить поставку продукции.

В силу п 2.3 договора, если покупатель не произвел оплату продукции, в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату продукции, услуг, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,2 % от подлежащей оплате продукции, услуги, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил и передал ответчику товар по подписанным сторонами универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 10.12.2020 № АСП1012-007, от 10.12.2020 № АСП1012-008, от 26.12.2020 № АСП2612-001, от 27.12.2020 № АСП2712-002, от 19.01.2021 № АСП1901-004, от 19.01.2021 № АСП1901-007, от 03.02.2021 № АСП0302-003.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-28996/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 3 180 492 руб. задолженности, 471 384 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 10.12.2020 по 19.03.2021, 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела судом первой инстанции, а также 48 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта 12.01.2022 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 037658164.

Платежными поручениями № 202837 от 01.03.2022, № 314626 от 02.03.2022, № 535541 и 535644 от 05.03.2022 ответчик оплатил имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, установленной в рамках дела № А56-28996/2021, истец после направления ответчику претензии от 27.04.2022 №257/22 обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной на просроченную сумму задолженности, на основании пункта 6.2 договора.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара, которые ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Обстоятельства наличия просрочки по оплате задолженности за поставленный товар, с учетом ее последующей оплаты, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.03.2021 по 05.03.2022 в размере 3 247 258 руб. 06 коп., исходя из ставки 0,2 % от подлежащей оплате продукции, услуги, за каждый день просрочки платежа.

Ответчик, возражая против удовлетворения предъявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, ссылался на неверный расчет начисленной истцом неустойки без учета внесенных им сумм в счет погашения задолженности, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 2 230 765 руб. 96 коп. Кроме того, ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 207 943 руб. 35 коп., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, проверив расчет истца, находит довод ответчика о неверном расчете состоятельным, и признает обоснованным, что размер неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора, за период с 20.03.2021 по 05.03.2022 составляет 2 230 765 руб. 96 коп. Суд отклоняет представленный истцом расчет неустойки, поскольку он произведен без учета произведенной ответчиком оплаты и сумм неисполненных обязательств.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить неустойку до суммы 207 943 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 6.2 договора размер неустойки составляет 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Требование о взыскании пени предъявлено истцом за нарушение срока оплаты задолженности, что производно от основного обязательства, которое исполнено ответчиком после вынесения решения по делу № А56-28996/2021.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты задолженности, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для кредитора каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 1 115 382 руб. 98 коп., из расчета ставки 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ от суммы неустойки, признанной обоснованной по праву (2 230 765 руб. 96 коп.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, МАТЕРИАЛЫ И РАБОТЫ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ИНН <***>) 1 115 382 руб. 98 коп. неустойки, а также 26 955 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.