Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А08-6171/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А08-6171/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,


при ведении протокола помощником судьи



ФИО3,

при участии в заседании


от истца:


ФИО4

(доверенность от 15.03.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Белогорье» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А08-6171/2022 ,



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к Обществу об обязании исполнить соответствующие гарантийные обязательства по муниципальному контракту № Ф.2016.196535 от 01.08.2016, а также о взыскании штрафа в размере 613 957,88 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, на Общество возложена обязанность в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства и устранить перечисленные Учреждением недостатки; с Общества в пользу Учреждения взыскано 55 822 руб. штрафа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на отсутствие оснований для начисления штрафа, поскольку срок исполнения гарантийных обязательств сторонами не установлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2016 Учреждением (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.196535 на выполнение подрядных работ по объекту: «Культурно-образовательный центр, расположенный по ул. Корочанская в г. Белгороде (II этап – строительство СОШ № 24 по ул. Корочанская в г. Белгороде) (завершение работ)».

В соответствии с п. 3.3.11 контракта генподрядчик обязан гарантировать качество выполняемых работ в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом. В случае если заказчиком будут обнаружены недостатки (дефекты), некачественно выполненные работы, в том числе в период гарантийного срока, то генподрядчик обязан прибыть по требованию заказчика, и своими силами и без увеличения стоимости работ (цены контракта) обязан в согласованный с заказчиком срок устранить недостатки (дефекты), переделать эти работы, для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно п. 5.1 контракта генподрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с контрактом и действующими нормативными актами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, приемки работ по контракту и (или) в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный срок устанавливается: 5 (пять) лет, если иной срок не установлен в приложении к контракту.

В силу п. 7.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе предусмотренных п. 3.3.1 - 3.3.30 контракта, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, генподрядчик выплачивает заказчику штраф, определяемый в порядке, установленном Постановление № 1063, и устанавливаемый контрактом в виде фиксированной суммы в размере 558 223,30 руб. (1% цены контракта).

01.08.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в котором указана стоимость выполненных работ в размере 61 395 788 руб.

Ссылаясь на обнаружение в течение гарантийного срока недостатков выполненных ответчиком работ, зафиксированных актом от 30.09.2021, Учреждение направило Обществу требование о необходимости их устранения, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 397, 401, 408, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 743, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, установив, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и Обществом не устранены, пришли к выводу об обоснованности заявленных Учреждением требований, а также частично удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, уменьшив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса).

Согласно п. 1 и 3 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судами установлено, что заказчик в течение гарантийного срока обнаружил недостатки выполненных генподрядчиком работ и потребовал их устранения.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его ответственности, а также о возникновении недостатков в результате действий истца либо третьих лиц, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности требования Учреждения об устранении спорных недостатков.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Общества 613 957,88 руб. штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 7.7 контракта сторонами согласована возможность взыскания с генподрядчика штрафа за неисполнение за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в т.ч. предусмотренных п. 3.3.11 контракта).

Довод Общества о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» штраф за неисполнение гарантийных обязательств не предусмотрен, получил надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае штраф начислен на основании п. 7.7 контракта.

Установив неисполнение Обществом предусмотренных контрактом гарантийных обязательств, суды пришли к верному выводу об обоснованности требования Учреждения о взыскании с ответчика соответствующего штрафа, уменьшив его в порядке ст. 333 ГК РФ до 55 822 руб.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А08-6171/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович


ФИО2