Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А32-71273/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-71273/2023
г. Краснодар
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения принята 12 декабря 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиным В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ОГРНИП/ИНН <***>/ 615000095558)

к Clearstream Banking S.A. (ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.11.2023, диплом ЭВ №420506,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 13.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился ИП ФИО1 (далее – истец) с исковым заявлением к Clearstream Banking S.A. (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 52 417,575 долларов США в рублях по курсу Банка России.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика считает требования необоснованными.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения по п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и о прекращении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Истец возражал против удовлетворения ходатайств.

В обоснование ходатайств ответчик указал, что ответчик – иностранное юридическое лицо с местом нахождения в г. Люксембург Великого Герцогства Люксембург считает, что у Арбитражного суда Краснодарского края отсутствует компетенция по рассмотрению настоящего спора, в связи с чем заявляет ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 указанное положение также применяется в случае наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд отмечает, что в рамках данного спора применимым правом является право Российской Федерации, кроме того, иск подан с учетом компетенции, в связи с чем, Арбитражный суд г. Москвы является компетентным судом по рассмотрению указанного спора, о чем подробно изложено в данном решении.

Статьей 247 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам и делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц.

В силу ст. 248.1. АПК РФ если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

2. В целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся:

1) граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера;

2) иностранные юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера и основанием для применения таких мер являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

3. Лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе:

1) обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) обратиться в порядке, предусмотренном статьей 248.2 настоящего Кодекса, с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

4. Положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

5. Положения настоящей статьи не препятствуют признанию и приведению в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, принятых по иску лица, указанного в части 2 настоящей статьи, либо если это лицо не возражало против рассмотрения с его участием спора иностранным судом, международным коммерческим арбитражем, находящимися за пределами территории Российской Федерации, в том числе не обращалось с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

В пункте 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 23) указано, что арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ.

Основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены АПК РФ (глава 32).

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ № 23 при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Статьей 249 АПК РФ установлено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Применив системное толкование приведенных выше правовых норм с учетом целей законодательного регулирования, что сам по себе факт (общеизвестный факт, не требующий доказывания) введения в отношении российского лица (подпадающего под сферу санкционного воздействия), участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию. Таким образом, положения ст. 248.1 АПК РФ подчеркивают факультативность доказывания этих обстоятельств.

Приведенные выше выводы ранее были приведены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3) по делу N А60-36897/2020, в котором поясняется, что ограничительные меры имеют: во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально; во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запрето и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах по меньшей мере репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 N 305-ЭС22-6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза".

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, являющегося стороной спора с лицом, находящимся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе членов Европейского союза, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, заявленный юридическим лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, рассматриваемый экономический спор подлежит отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов.

Арбитражный суд на территории Российской Федерации обладает компетенцией на рассмотрение дела по иску ИП ФИО1 к ответчику.

Место наступления вреда, а именно, его наступление на территории Российской Федерации обосновывает компетенцию арбитражного суда России.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Установление обстоятельства наступления вреда на территории Российской Федерации является основным критерием при определении компетенции суда. Представляется однозначным вывод о наступлении вреда на территории Российской Федерации в связи с неполучением ИП ФИО1 законно причитающихся денежных средств. Действия ответчика по блокированию счетов повлекли причинение ущерба Истцу, являющемуся кредитной организацией, деятельность которой имеет важное значение для экономической системы России и осуществляется исключительно на территории Российской Федерации.

Значение при определении компетенции суда имеет место совершения противоправного действия (бездействия), но не может быть ограничений права на судебную защиту и по месту наступления вредных последствий (постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2014 по делу №А21-5077/2013).

При определении компетенции суда учтено место осуществления деятельности истца, а также адрес его регистрации, а именно, территорию Российской Федерации. Как следствие, суд пришел к выводу, что наступление неблагоприятных последствий от причиненного вреда состоялось именно в России (постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по делу №А40-42722/2021).

Применительно к настоящему делу по иску Банка к Ответчику, исходя из приведенных положений законодательства и судебной практики, поскольку вред от действий Clearstream был причинен на территории России, в силу прямого указания пп. 4 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией для его рассмотрения.

Арбитражный суд в Российской Федерации обладает исключительной компетенцией по рассмотрению искового заявления ИП ФИО1 в связи с действием мер ограничительного характера, которые привели к блокированию денежных средств, принадлежащих истцу.

В настоящем случае меры ограничительного характера были введены и фактически реализованы как в отношении ИП ФИО1, так и в отношении НРД.

В связи с изложенным, арбитражный суд на территории Российской Федерации обладает исключительной компетенцией по рассмотрению настоящего спора вне зависимости от предмета и основания иска.

Настоящее дело подсудно Арбитражному суду Краснодарского края.

Согласно ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, указанные в ч. 2 настоящей статьи, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Поскольку адрес регистрации ИП ФИО1 находится в Краснодарскому крае, то настоящее дело подсудно Арбитражному суду Краснодарского края.

Таким образом, в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и о прекращении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а также ходатайства третьего лица о передаче дела по подсудности судом отказано.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 05 октября 2016г. между ФИО1, (далее Истец),  и обществом с ограниченной ответственностью «АТОН» (далее ООО «АТОН») был заключен брокерский договор  путем подписания Истцом Заявления о заключении договоров путем присоединения к условиям оказания обществом с ограниченной ответственностью «АТОН» (ОГРН  <***>, юридический адрес: <...>, этаж, офис 11,39 ) услуг на рынках ценных бумаг, услуг по совершению сделок с иностранной валютой на организованных торгах ПАО Московская биржа, услуг по осуществлению учета иностранных финансовых инструментов, не квалифицированных в качестве ценных бумаг, и порядку функционирования корпоративной информационной системы ООО «АТОН» (далее Заявление).

Согласно Заявления, Истец поручил ООО «АТОН» осуществлять списание со счета депо и зачисление на счет депо ценных бумаг, а также осуществлять иные необходимые операции для исполнения сделок, совершенных за мой счет в рамках договора о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг между клиентом и ООО «АТОН».В случае подачи клиентом (депонентом) уведомления в ООО «АТОН» о соответствии счета депо брокерскому счету (портфелю) списание, зачисление ценных бумаг и иные операции по соответствующему счету депо должны осуществляться для исполнения сделок, совершенных в рамках договора о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг, заключенного между ООО «АТОН» и клиентом, подписавшим данное уведомление совместно с клиентом (депонентом).Состав и количество ценных бумаг, с которыми должны быть осуществлены операции для исполнения сделок; сроки осуществления операций; лица, на счета (со счетов) которых должны быть переведены ценные бумаги; а также иные необходимые сведения определяются на основании условий соответствующих сделок.

ООО «АТОН», выступая как депозитарий, предоставило Истцу выписку № 9145546 по счету  депо 31188300 – 00, согласно которой на счете Депонента – ФИО1 по состоянию на 21 июня 2023 года на конец операционного дня учитывались ценные бумаги

Между ООО «АТОН» и НКО АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ» был заключен депозитарный договор хранения ценных бумаг.  Депозитарное хранение указанных ценных бумаг осуществлялось НРД на основании банковского договора на счете в ClearstreamBanking S.A..

В 2022-2023 годах указанные выше эмитенты исполнили свои обязательства перед Истцом, по облигациям (по выплате купонного дохода и погашению облигаций), зачислив причитающиеся Истцу денежные средства на счет депозитария – НРД, открытый в банке ClearstreamBanking S.A

ООО «АТОН» подтвердило, что оказывает Истцу услуги на основании Договора о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг № 21188300 от 05.10.2016г. и Депозитарного договора № 21188300 от 05.10.2016г., заключенных между Истцом и ООО «АТОН».Условия данных договоров устанавливаются соответственно Регламентом оказания ООО «АТОН» брокерских услуг на рынках ценных бумаг и Условиями осуществления депозитарной деятельности ООО «АТОН».Также, ООО «АТОН» подтвердило наличие заключенного с Истцом депозитарного договора № 21188300 от 05.10.2016г. Кроме того, ООО «АТОН» в данном письме подтверждено, что у ООО «АТОН» заключен Договор междепозитарного счета депо № 314/ДМС-0 от 06.11.1998г. с НКО АО НРД и Договор ДЕПО ANB00714 от 08.10.2021г. с ПАО «СПБ Банк». ООО «АТОН» учитывает ценные бумаги в ClearstreamBankungS.A. через вышестоящий депозитарий АО «Райффайзенбанк». ООО «АТОН» в  вышеуказанном письме однозначно и недвусмысленно указало, что не может дать гарантии исполнения перевода ценных бумаг из НКО АО НРД в АО «Райффайзенбанк» в случае получения Истцом необходимых лицензий (разрешений) от соответствующих регуляторов, поскольку исполнение перевода зависит от ClearstreamBanking S.A.

В дальнейшем Истцом был получен ответ от ООО «АТОН» от 14 августа 2023г. № 11-14-823, с приложенной выпиской № 9409965 по совершенным операциям по счету депо за период с 05.10.2016г. по 11.08.2023г. Данное письмо подтверждает факт того, что указанные выше ценные бумаги ООО «АТОН» учитывает именно в Clearstream Banking S.A.

Истцом  27.07.2023г. было направлено письмо в адрес НРД, в котором содержалась просьба предоставить Истцу в форме письма, следующую информацию:

- подтверждение наличие между ООО «АТОН» (ИНН  <***>)  и НКО АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ» договорных отношений;

- подтверждение, при наличии, договорных отношений между НРД и «СПБ БАНК»;

- подтверждение наличия в настоящее время, в отношении  НКО АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ», ограничений по распоряжению денежными средствами, в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022г;

- подтверждение факта исполнения эмитентами облигаций, указанными Истцом в Таблице № 1 и Таблице № 2 настоящего искового заявления, путем зачисления причитающихся денежных средств на счет депозитария - НКО АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ», открытый в Clearstream Banking S.A.

Истцом был получен ответ от НРД (Письмо  «О предоставлении сведений» от 02.08.2023г. исх. № 21882), в котором НРД подтвердил, что в интересах своих депонентов учитывает права на иностранные ценные бумаги на счете лица, действующего в интересах других лиц, открытых НРД в иностранном депозитарии. Однако НРД, в данном Письме, указано, что  перечисление  денежных средств, находящихся виностранном депозитарии, на какие-либо расчетные счета физических или юридических лиц невозможно. Причиной этого является введение в отношении  АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ» ограничения по распоряжению денежными средствами со стороны  иностранного депозитария, в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022г. Регламентом Совета ЕС 2022/878 от 03.06.2022 НРД внесен в Приложение 1 Регламента ЕС 269/2014, в связи с чем иностранный депозитарий заблокировал все активы (ценные бумаги и денежные средства), хранящиеся на счетах НРД, операции, необходимые для передачи выплат по ценным бумагам депонентам НРД не проводятся. Также в данном письме НРД подтвердил, что в рамках корпоративных действий денежные средства, поступившие по указанным Истцом в своем запросе, ценным бумагам, были перечислены иностранным депозитарием на счет НРД. Факт ограничения операций по счетам НРД, открытым в Clearstream Banking S.A. (Ответчик), был также подтвержден НРД путем размещения данной информации на сайте НРД в сети Интернет. Таким образом, в результате действий Clearstream Banking S.A.(Ответчик) по блокированию расходных операций по счетам НРД, открытым в Clearstream Banking S.A. (Ответчик), Истец лишился причитающихся ему денежных средств, зачисленных эмитентами ценных бумаг на счет НРД, открытый  в Clearstream Banking S.A. (Ответчик), в счет исполнения своих обязательств перед Истцом, в размере 52 417,575  долларов США.

Истцом была направлена 18.12.2023г. досудебная претензия в адрес Clearstream Banking S.A. (Ответчик), однако ответ на нее Истцом до настоящего времени не получен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что применимым правом в настоящем споре является право Великого Герцогства Люксембург, в соответствии с которым ответчик не подлежит привлечению к деликтной ответственности

Ответчик считает, что если суд откажется применять иностранное право, императивные нормы права Великого Герцогства Люксембург подлежат учету как личный закон ответчика.

Ответчик указывает, что требование о возмещении вреда / взыскании убытков с ответчика является ненадлежащим способом защиты права истца, поскольку: истец имеет договорные отношения с НРД, который является уполномоченным лицом, обязанным осуществлять выплаты в пользу Истца; возможность подачи деликтного иска при наличии договорных отношений должна быть специально предусмотрена законом, который в настоящем деле отсутствует; в любом случае Истцом не исчерпаны все иные способы защиты, в связи с чем обращение в суд с деликтным иском недопустимо в соответствии с правовыми позициями высших судебных инстанций РФ.

Ответчик считает, что истец не доказал наличие оснований, которые входят в предмет доказывания по требованию о возмещении внедоговорного вреда.

Ответчик указывает, что исковые требования о взыскании упущенной выгоды являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, взыскание процентов на проценты в виде выплаты купонных доходов является недопустимым и запрещается судебной практикой, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на получение упущенной выгоды.

Кроме того, ответчик считает, что исковые требования о взыскании убытков в виде купонных доходов покрываются периодом, установленным Указом № 665. Таким образом, в период действия Указа №665 Ответчик может получить денежные средства непосредственно от НРД, а удовлетворение исковых требований может привести к неосновательному обогащению и двойному взысканию в пользу Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом причинная связь между фактом причинения (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Высшими судебными инстанциями Российской Федерации неоднократно обращалось внимание на обязательное наличие состава элементов деликта, как основания для взыскания убытков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, от 29.06.2010 № 1817/10, от 27.07.2010 № 4515/10, от 29.03.2011 № 14415/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ответчиком заблокированы счета НКО АО НРД с 28.02.2022, следовательно истец не может получить принадлежащие ему активы, распоряжаться ими, в связи с чем несет убытки.

Нарушение права собственности является таким неблагоприятным изменением и представляет собой причинение вреда, поскольку собственник без законных оснований лишается либо ограничивается в своих правах.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В данном случае истец обратился в суд с иском в связи с причинением вреда действиями ответчика по блокировке расходных операций по счету. Основанием для данных действий явились ограничительные меры, следуя которым ответчик причинил вред истцу.

В результате вышеуказанных действий истец как российский держатель ценных бумаг, права владения которых учитывались через счета НРД у ответчика, перестал получать выплаты по ценным бумагам, определять их судьбу и решать, как их использовать.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости применения иностранного права.

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Clearstream утверждает, что действия, фактически нанесшие вред истцу, были совершены не на территории России, вместе с тем, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от ущерба, причиненного действиями Евроклир) является Российская Федерация.

Осведомленность ответчика о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается тем, что целью санкционных ограничений являлось принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе НРД, зарегистрированного на территории России.

Необходимо отметить, что согласно постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 № 34-П и от 13.02.2018 № 8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранным государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Всякое причинение вреда презюмируется противоправным в силу принципа генерального деликта.

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Ответчиком не приведено доказательств, опровергающих наличие вины.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Суд также учитывает, что суммы, предъявленные истцом ко взысканию, не включают суммы, выплаченные на основании Указа Президента РФ от 09.09.2023 № 665 "О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам".

Отклоняется судом довод ответчика об отсутствии убытков у истца в связи с временным блокированием ценных бумаг и наличием возможности их разблокировки, в том числе путем обращения за лицензией на разблокировку.

Судебная защита прав не может осуществляться в зависимости от будущих обстоятельств, которые могут наступить или не наступить, если права уже являются нарушенными. Судебная защита прав также не может быть поставлена в зависимость от реализации административных процедур, поскольку такие процедуры являются лишь дополнительным правом, а не обязанностью лица, и не являются условием для обращения за судебной защитой. Кроме того, истцом реализовано право на обращение с заявлением о выдаче специального разрешения (лицензии) на разблокировку ценных бумаг и доходов по ним (отказ Министерства финансов Бельгии от 25.03.2024).

Суд отклоняет и доводы ответчика и НРД о возможности реализации принадлежащих истцу ценных бумаг на внебиржевом рынке, принимая во внимание представленные в дело ответы на запросы о проведении внебиржевых торгов по заблокированным ценным бумагам иностранных эмитентов. Кроме того, данные о небиржевых торгах, доступные на официальном сайте Московской Биржи, свидетельствуют о том, что из портфеля истца, включающего 14 наименований ценных бумаг, только по двум бумагам проводились торги ничтожно малыми объемами, по остальным бумагам торги на внебиржевом рынке за период с 01.02.2022 по 26.09.2024 не проводились, что отражено в заключении об оценке № 359, которое принято судом как относимое и допустимое доказательство.

В связи с тем, что подпункт «а» пункта 12 Указа № 665 распространяет его действие только на замену обязательств в иностранной валюте на обязательства в рублях перед депонентами-владельцами иностранных ценных бумаг, возникших до дня предшествующего дате издани Указа № 665 от 09.09.2023г., т.е. до 08 сентября 2023г., осуществление данной выплаты Истцу не может быть включено в график выплат НРД, на который ссылается Ответчик.

В информации от 02 сентября 2024г. НРД указывает, что 22.08.2024г. произвел пятнадцатую замену обязательств по передаче выплат по ценным бумагам иностранных эмитентов в иностранной валюте на обязательства по передаче выплат в рублях перед держателями иностранных ценных бумаг, сведения об обязательствах перед которыми были включены депонентами НКО АО НРД в 1,2,3 и частично в 5 очередь.

В соответствии с подпунктом в пункта 12 Указа № 665 к обязательствам 2 очереди относятся обязательства по передаче выплат по иностранным облигациям и еврооблигациям Российской Федерации перед физическими лицами т.е. в том числе перед Истцом.

Таким образом, поскольку, согласно пункта 12 Указа № 665 исполнение выплат каждой очереди осуществляется после полного исполнения обязательств предыдущей очереди, а НРД официально проинформировал о погашении обязательств уже пятой очереди, то, следовательно, замены НРД обязательств по выплатам по Указу № 665 по обязательствам 2 очереди (обязательства перед Истцом), выплаты ООО «АТОН» в адрес Истца, в рамках Указа № 665, завершены, и осуществляться в рамках Указа № 665 больше не будут.

Соответственно выплата Истцу дохода, в виде купона от ценных бумаг Istanbul Buvuksehir Beledivesi 25 (ISIN XS2010029234), поступившего в банк Clearstream Banking S.A 08.12.2023г. в размере 12 750 USD , в рамках выплат по Указу № 665 осуществлена быть не может.

Отклоняются судом доводы ответчика и НРД об отсутствии причиненного истцу вреда, поскольку ФИО1 не утратил право собственности на спорные активы, так как в результате блокировки ценных бумаг права истца как собственника ценных бумаг были в существенной степени поражены. При этом, под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а не только его фактическую утрату. Таким образом, формальное сохранение права собственности на ценные бумаги, не сопряженное с владением и распоряжением, не является доводом в пользу отсутствия имущественного вреда со стороны ответчика.

Неправомерная блокировка операций по счетам НКО АО НРД привела к возникновению у истца убытков в размере 12 750 долларов США. Между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом судом установлена причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. I ст. 317 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Ходатайство НКО АО НРД о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Clearstream Banking S.A. (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП/ИНН <***>/615000095558) ущерб в размере 12 750 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, действующей на день оплаты 

Взыскать с Clearstream Banking S.A. (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 167 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                          Н.В. Черный