Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А56-35923/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35923/2025
27 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (188510, Ленинградская область, м.р-н Ломоносовский, г.п. Виллозское, тер южная часть промзоны Горелово, кв-л 2, д. 22, помещ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2015, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» (629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.11.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным (заявление от 12.08.2025, принято в судебном заседании

) в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги»  (далее – ответчик) с требованием о взыскании 8 849 299 руб. 87 коп. задолженности по договору от 27.01.2023 № 0239, 231 725 руб. 74 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.08.2025, 19 730 196 руб. 01 коп. задолженности по договору от 12.04.2024 № 0373, 555 562 руб. 92 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.08.2025.

В судебном заседании 13.08.2025 истец поддержал уточненные исковые требования

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

Заслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Нова Энергетические Услуги» (Заказчик) и ООО «НГ - Энерго» (Исполнитель) заключены Договоры услуг по оказанию выработки электроэнергии: договор № 0239 от 27.01.2023 года - на объекте Гыданский ЛУ и договор № 0373 от 12.04.2024 года - на объекте Салмановское НГКМ.

Исполнитель в соответствие с условиями договором обязуется оказать услуги по энергообеспечению нефтегазоконденсатных месторождений, а Заказчик принять и оплатить фактически надлежаще оказанные услуги.

В соответствие с условиями договоров оплата услуг, поименованных в разделе 6 договоров (в редакции Протоколов разногласий, Протоколов урегулирования разногласий, согласованных сторонами, Дополнительного соглашения №3 от 01.01.2024 года к договору № 0239 от 27.01.2023 года), производится Заказчиком следующим образом: «ежемесячный платеж за услуги при наличии подписанного обеими сторонами оригинального экземпляра настоящего Договора, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг за месяц и получения оригинала счета - фактуры, оформленного в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ». При злом, Заказчик обязан рассмотреть направленные ему Акты сдачи - приемки услуг в течение 5 (пяти) дней. В случае не подписания Заказчиком актов и не направления мотивированною отказа от приемки услуг в указанный срок, работы считаются принятыми в полном объеме (п. 6.8. договора).

Пунктом 7.1 Договоров установлено, что при нарушении заказчиком срока оплаты оказанных услуг заказчик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но не более 5 % от несвоевременно уплаченной суммы.

В рамках Договоров стороны подписали акты, согласно которым услуги на указанные в актах суммы оказаны истцом надлежащим образом.

Полагая, что долг ответчика по Договорам за оказанные услуги составил 28 579 495 руб. 88 коп., а размер неустойки составил 787 266 руб. 66 коп., истцом в адрес ответчика были направлены претензии о погашении задолженности, в том числе за период: 2024 - апрель 2025 года № 27/2-2267 от 08.08.2025 года, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания истцом услуг надлежащего качества и наличия 28 579 495 руб. 88 коп. долга по Договорам ответчиком не оспорены.

Истцом учтены поступившие от ответчика частичные оплаты суммы основного долга по Договорам, в связи с чем заявлены уточнения исковых требований.

Доказательства погашения указанной задолженности в дело не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка по Договорам, сумма которой составила 787 266 руб. 66 коп. с учетом пункта 7.1 Договоров.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 426 892 руб. (платежное поручение от 08.04.2024 № 3277), однако, исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составила 518 668 руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 426 892 руб. государственной пошлины, а недоплаченная сумма госпошлины в размере 91 776 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» 28 579 495 руб. 88 коп. задолженности, 787 266 руб. 66 коп. неустойки, а также 426 892 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» в доход федерального бюджета 91 776 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.