Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А46-1506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1506/2018
10 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А., рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рэдианс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 238 495 руб. 21 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, паспорту;

от ответчика - ФИО2 по решению № 77/14 от 25.12.2015, паспорту;

ФИО3 по доверенности от 19.03.2018, удостоверению № 05 от 21.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рэдианс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации муниципального образования Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области о взыскании денежных средств в размере 2 238 495 руб. 21 коп. за фактически выполненный объем работ по муниципальному контракту № Ф.2016.318640 от 07.11.2016 года.

Представителем истца в судебном заседании 07 июня 2018 года заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 07 июня 2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 10-21 от 05.12.2017 г., на объекте «Водоснабжение д. Березовка Марьяновского района Омской области»? Если нет, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ?

- Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 10-21 от 05.12.2017 г., техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям муниципального контракта № Ф.2016.318640 от 07.11.2016 г.?

- Если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ? Какова стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» ФИО4 и/или ФИО5

Производство по делу № А46-1506/2018 приостановлено до получения результатов эксперта.

Определением суда (протокольным) от 02 октября 2018 года производство по делу возобновлено ввиду получения экспертного заключения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных спорным контрактом, истцом не доказан.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Рэдианс» (далее – подрядчик) и Администрацией муниципального образования Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (далее – муниципальный заказчик) 07 ноября 2016 года был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.318640 (далее - контракт), согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству и реконструкции по объекту «Водоснабжение д. Березовка Марьяновского района Омской области» и сдать их результат муниципальному заказчику, а последний обязался принять работы и оплатить их. Работы должны были быть выполнены в соответствии с заказом на выполнение работ (Приложение № 1 к контракту) согласно проектной документации в объеме, определенном сметными расчетами (Приложение № 1 к контракту), с использованием при выполнении работ товара, наименования и характеристики которого указаны в Приложении № 2 к заказу на выполнение работ (п.п. 1.1., 1.2. контракта).

Место выполнения работ, согласно пункту 1.3. контракта: 646061, Российская Федерация, Омская область, Марьяновский район, д. Березовка (далее - объект).

Срок (период) выполнения работ предусмотрен пунктом 1.4. контракта: начало срока - день, следующий за календарной датой заключения Муниципального контракта; окончания срока выполнения работ - 31 октября 2017 года. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Цена контракта составляет 7 109 132 руб. 60 коп., в том числе НДС 1 084 443 руб. 96 коп. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.1. контракта).

Оплата этапа выполненных работ производится Муниципальным заказчиком в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к контракту) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом графика выполненных работ (приложение № 2 к контракту)(п. 2.5. контракта).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи Муниципальному заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным дляустановленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода (п. 4.1. контракта).

Истец выполнил работы по спорному контракту надлежащим образом, в 2016 году работы были приняты ответчиком работы на сумму 4 255 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, в 2017 году в процессе производства работ истцом было обнаружено, что на объекте работ имеются существенные недостатки, возникшие до начала работ. Устранение этих недостатков не охватывалось предметом контракта, но из-за их существования невозможно было продолжить выполнение предусмотренных контрактом работ. Об указанных обстоятельствах истец известил ответчика, что подтверждается письмами № 31/08 от 18 августа 2017 года, № 11/09 от 11 сентября 2017 года, № 02/10 от 02 октября 2017 года, № 12/12 от 12 декабря 2017 года, приложенными к материалам дела.

Между тем, ответчик действий по устранению обнаруженных ООО «Рэдианс» недостатков не предпринял, 26 декабря 2017 года направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07 ноября 2016 года № Ф.2016.318640 ввиду нарушения сроков исполнения контракта со ссылкой на п. 7.2.7. контракта, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по решению суда.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Истец, 26 декабря 2017 года направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить фактически выполненные работы в размере 2 238 495 руб. 21 коп. Поскольку ответчик до настоящего времени оплату выполненных работ не произвел, на претензию истца не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По своей правовой природе муниципальный контракт представляет собой договор подряда, предметом которого является выполнение работ, соответственно правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Аналогичное положение закреплено и в пункте 6.1.13 контракта.

Законодательство в части 6 статьи 753 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, муниципальный заказчик обязан произвести оплату выполненных истцом до расторжения муниципального контракта работ. Определяя размер оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, суд принимает во внимание заключение строительно-технической экспертизы по арбитражному делу № А46-1506/2018, произведенной в период с 15.06.2018 по 28.09.2018 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, экспертами, имеющим специальное образование и квалификацию, заключение соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и их обоснование экспертами являются понятными, непротиворечивыми, подробными. В экспертном исследовании имеется расчетная таблица, в которой четко перечислены наименования работ и затрат, а также расчет стоимости дополнительных затрат на перевозку автомобильным транспортом и другие расходы.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в совокупности сведения, содержащиеся в муниципальном контракте № Ф.2016.318640 от 07.11.2016, экспертном заключении, суд приходит к выводу, что поскольку выявлены расхождения между объемами актируемых по формам КС-2 № 10-21 от 05.12.2017 и фактически выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ с учетом различий в стоимости актируемых и фактически установленных затворов составляет 707 410 руб., является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Доводы истца о том, что использование эквивалентных материалов не повлияло на качество выполненных работ, и подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной контрактом в сумме 2 207 065 руб. – стоимость фактически выполненных работ без учета различий в стоимости актируемых и фактически установленных затворов, судом не принимаются ввиду нижеследующего.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экспертным заключением установлено, что качество выполненных работ, указанных в актах о формы КС-2 № 10-21 от 05.12.2017 г., соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, исключение составляют следующие элементы, характеристики которых имеют нижеописанные недостатки:

- фактически сопряжение трубы 0159*4,5 (ГОСТ 10704-91) и фланца 1-150-10 (ГОСТ 12820-80) выполнено под углом, согласно ГОСТ 12820-80 стыковка данных элементов производится под прямым углом с приваркой трубы вставленной внутрь отверстия фланца,

- сварные швы имеют неравномерно-чешуйчатую форму, высота сварных швов от 2 до 4 мм, на сварных швах имеются кратеры, замки, закольцовки, наплывы, подрезы, не отбитый шлак. В зоне сварных швов имеется коррозия, сварочные брызги в околошовной зоне. Два сварных шва (0159*4,5) и шов (089*4,0) обследованные с применим методов ультразвукового контроля, 1-й шов: дефект сварного соединения на глубине 1-1,5 мм, на длине 150 мм; 2-й и 3-й швы глубина 1,5-2,0 мм на длине 250 мм. В зоне дефектов присутствуют следы коррозии.

Кроме того, истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, в подтверждение тому, что сторонами муниципального контракта были согласованы эквивалентные материалы для выполнения подрядных работ по спорному муниципальному контракту. Истцом не представлено доказательств того, что фактическое использование иных материалов имеющих иную стоимость, чем указано в спорных актах о приемке выполненных работ, не повлияло на качество работ и сроки службы фактически использованных материалов.

Также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчиком не представлено доказательства выполнения работ на сумму, превышающую установленную экспертом по результатам проведенной экспертизы. Выводы, содержащихся в заключении эксперта, документально не опровергнуты.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэдианс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 707 410 руб., 10 805 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а так же расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 961 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин