Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А40-86880/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-86880/25-39-787
г. Москва
03  июля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03  июля 2025  года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ОРДА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2016, ИНН: <***>, 662314, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г ШАРЫПОВО, МКР. 5-Й, ЗД. 3, ОФИС 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛПАК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2011, ИНН: <***>, 125362, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, УЛ СВОБОДЫ, Д. 35, СТР. 5, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./ КОМ. I/80В)

о взыскании убытков в размере 125 000,00 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "ОРДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТРАЛПАК" о взыскании убытков в размере 125 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18.06.2025.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 2 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 17.04.2025г. вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора взыскание убытков в размере 125 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Истец представил возражения на отзыв.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 09 августа 2024 года между ООО ТК «ОРДА» (далее по тексту Истец) и ООО «ЦентралПак» (далее по тексту Ответчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 242139 (далее по тексту Договор-Заявка), в рамках которых истец обязался принять вверенный грузоотправителем груз в месте погрузки и доставить в место выгрузки, а ответчик оплатить перевозку на согласованных в договоре-заявке условиях.

Так, согласно договор-заявке истец осуществил перевозку грузов ответчика по маршруту р.п. Чунский (Чунский р-н, Иркутская обл. - г. Москва)

Для осуществления перевозки истцом было предоставлено транспортное средство SCANIA г.р.з. Р 799 ТВ/40 под управлением водителя ФИО1.

Обязательства истца были исполнены в полном объеме, груз доставлен по маршруту согласно подписанной сторонами договор-Заявке. По факту оказанных услуг по перевозке истец выставил в адрес ответчика УПД №10333 от 17.08.2024г., а также счет на оплату №10202 от 17.08.2024г. Ответчик оплатил услуги истца по перевозке грузов в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №486 от 05.09.2024г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с п.4.2., п.4.4. договора-заявки обязанность по организации погрузочно - разгрузочных работ, а также по оформлению транспортных документов возложена на ответчика.

Таким образом, обязанность Ответчика (Грузоотправителя) по погрузке груза с учетом максимальной грузоподъемности транспортного средства установлена договором - заявкой, заключенным между истцом и ответчиком.

Так, 10 августа 2024 года Истцом к перевозке был принят груз (брикетированный древесный уголь). Общий вес груза составил 20 т., о чем сделана отметка Грузоотправителем в п. 3 Транспортной накладной.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства

В процессе следования по маршруту перевозки р.п. Чунский Иркутской области - г. Москва, 12 августа 2024 года в 15 часов 59 минут, при осуществлении государственного контроля на СПВГК, расположенном на 114 км. + 70 м. автодороги «Тайшет-Чуна-Братск» Иркутской области, выявлен факт нарушения правил обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом, а именно - движение транспортного средства марки SCANIA г.р.з. Р 799 ТВ/40 с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По факту зафиксированного нарушения, Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого вынесено Постановление № 10677481240350728434 от 26.09.2024г. о привлечении истца к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Платежным поручением № 104121 от 15.10.2024г. истец оплатил штраф по Постановлению № 10677481240350728434 от 26.09.2024г. в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей с учетом 50% скидки.

Согласно п. п. 2,3 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В связи с тем, что обязанность по соблюдению правил и порядка погрузки грузов, в том числе с учетом максимальной грузоподъемности транспортного средства согласно Договору-Заявке и законодательству РФ возложена по мнению истца на ответчика, убытки в виде уплаченного истцом административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, подлежат возмещению ответчиком.

24 октября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№2912 о необходимости возместить убытки в виде возмещения расходов по оплате штрафа по Постановлению № 10677481240350728434 от 26.09.2024г.

Ответом на претензию исх.№175 от 08.11.2024г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца на основании того, что договор-заявка с истцом со стороны ответчика не заключалась.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством РФ.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размерах, установленных ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 2 Закона N 259-ФЗ, грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно представленным истцом документам (товарная накладная, товарно-транспортная накладная), Грузоотправителем является ООО «Чунапроминвест», Ответчик является получателем груза и не являлся заказчиком транспорта для его доставки. Представленный в материалы дела Договор-заявка никогда не подписывалась ответчиком, организатором поставки груза являлся грузоотправитель.

Таким образом, никаких действий по погрузке в транспортное средство ответчик не осуществлял, соответственно, не может являться лицом виновным в совершении противоправных действий, повлекших наложение штрафа на истца.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Учитывая предусмотренную законодательством обязанность грузоотправителя соблюдать требования к максимально допустимой нагрузке на ось транспортного средства, перевозчик, уплативший штраф, в данной ситуации вправе взыскать его с грузоотправителя.

Таким образом,  иск подан к ненадлежащему ответчику, так как истец не представил доказательств юридического состава убытков, а именно, подтверждающих факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на перевозку грузов, причинения истцу убытков действиями ответчика, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

Так же суд обращает внимание на то, что истец является профессиональным перевозчиком и обязан был проверить все обстоятельства по соблюдению правил и порядка погрузки грузов.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 4.5 договора-заявки, перевозчик вправе отказаться от приемки груза к перевозке, без каких либо штрафных санкций со стороны заказчика, если имеются какие либо нарекания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 393 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Ю.Ю. Лакоба