Постановление от 25 августа 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2019 года

Дело №

А56-70117/2015

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 24.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» ФИО3 (доверенность от 03.06.2019), от публичного акционерного общества «Ленэнерго» ФИО4 (доверенность от 24.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 (судья Раннева А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-70117/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити», место нахождения: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 28.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 31.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО7.

Определением от 07.06.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 05.04.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО8 18.07.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис СНГ», место нахождения: 115054, Москва, Большая Пионерская ул., д. 15, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «ГлобалЭлектроСервис СНГ», Участник), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Время», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 4, лит. Л, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и ФИО1 солидарно в пользу Общества 121 450 137 руб. 11 коп. убытков.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТранс», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150, корп. 363, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ИнвестСтройТранс»), обратилось в суд 24.07.2018 с заявлением о взыскании с Участника в пользу должника 121 450 137 руб. 11 коп. убытков.

Определением от 22.10.2018 заявления ООО «ИнвестСтройТранс» и конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 12.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции определением от 19.03.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «ИнвестСтройТранс» на индивидуального предпринимателя ФИО9.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрофикации «Ленэнерго» (далее – Ленэнерго) на определение от 12.12.2018 в части, касающейся Компании, прекращено. В остальной части определение от 12.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 12.12.2018 и постановление от 21.03.2019, принять новый судебный акт о солидарном взыскании с Участника, Компании и ФИО1 в пользу должника убытков в размере 121 450 137 руб. 11 коп.

По мнению подателя жалобы, ОАО «ГлобалЭлектроСервис СНГ», являясь мажоритарным участником должника, было обязано принять решение о продлении срока действия договора с Компанией либо передать функции исполнительного органа иному лицу. В результате виновного бездействия Участника Общество осталось без единоличного (коллегиального) исполнительного органа, в результате чего были причинены убытки, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности.

В отзыве, поступившем в суд 26.07.2019, Ленэнерго поддержало доводы конкурсного управляющего, просило отменить определение от 12.12.2018 и постановление от 21.03.2019.

В отзыве, поступившем в суд 06.08.2019, ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители должника и Ленэнерго поддержали доводы кассационной жалобы, а ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 12.12.2018 и постановления от 21.03.2019 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами на основании представленных в дело доказательств, на общем собрании участников Общества, которое состоялось 24.05.2012, приняты решения о досрочном прекращении полномочий ФИО10 в качестве генерального директора Общества и передаче Компании полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Компания в период с 24.05.2012 по 25.05.2015 исполняла функции единоличного исполнительного органа Общества на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (далее - Договор). Договор от имени Компании был подписан ее генеральным директором ФИО1

Общество передало, а Компания 25.05.2012 приняла все имевшееся в распоряжении должника имущество по акту приема-передачи от 25.05.2012 на общую сумму 103 341 830 руб. 45 коп., данный акт от имени Компании также подписан генеральным директором ФИО1

После истечения срока действия Договора для решения вопроса об избрании единоличного исполнительного органа Общества на 10.08.2015 было назначено проведение общего собрания участников. ОАО «ГлобалЭлектроСервис СНГ», владеющее 51% долей в уставном капитале Общества, на указанное собрание не явилось, в связи с чем отсутствовал кворум, собрание признано несостоявшимся.

На основании обращения временного управляющего ФИО6 суд первой инстанции определением от 04.07.2016 по настоящему делу возложил исполнение обязанностей руководителя Общества на ФИО11, являющегося одним из участников должника, владеющим 49% долей в его уставном капитале. В дальнейшем Общество в лице директора ФИО11 обратилось в арбитражный суд с иском к Компании об обязании передать документацию. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56- 69493/2016 суд обязал Компанию передать Обществу всю истребованную документацию.

Доказательства исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в суд 09.07.2018 с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО11 бухгалтерской и иной документации Общества, материальных и иных ценностей. Определением от 05.10.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. При рассмотрении указанного обособленного спора ФИО11 представил в дело копию подробного акта от 13.06.2017 приемки-сдачи документации и печати должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий ФИО8 принял от бывшего руководителя печать Общества, бухгалтерскую базу 1-С на USB-флеш-накопителе, договор на оказание юридических услуг и ведение судебных дел вместе с актами выполненных работ, ряд трудовых договоров, доказательства обращения Общества к Компании с истребованием документации, а также претензии Общества к Ленэнерго. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а также содержание акта приемки-сдачи документации от 13.06.2017.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, полагая, что действиями Участника, Компании и ФИО1 были причинены убытки должнику, обратились с рассматриваемыми заявлениями в арбитражный суд. По мнению заявителей, Компания после истечении срока действия Договора была обязана инициировать передачу Обществу вверенного ей имущества и документации должника. Вместо этого Компания игнорировала соответствующие требования должника, что повлекло утрату имущества.

По мнению заявителей, Участник проявил незаконное бездействие, поскольку отказался от участия в общем собрании участников Общества. В результате такого бездействия у Общества отсутствовал генеральный директор в период с 25.05.2015 по 04.07.2016, что повлекло утрату имущества должника.

Поскольку ФИО1 на момент заключения Договора являлся руководителем Компании, то, по мнению конкурсного управляющего, он также является контролирующим должника лицом, действиями которого причинены убытки Обществу.

При рассмотрении настоящего обособленного спора на стадии апелляционного обжалования в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Компании, согласно которой 23.11.2018 в названный реестр внесена запись о ее исключении как недействующего юридического лица.

Изложенное послужило основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе в части, касающейся требований к Компании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника пояснил, что Общество не обжаловало решение регистрирующего органа об исключении Компании из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как верно установлено апелляционным судом, истечение срока Договора автоматически не повлекло прекращение обязанности Компании по возврату документации и имущества должника.

ФИО1 являлся генеральным директором Компании в период с 28.06.2011 по 12.07.2012. Полномочия ФИО1 прекращены на основании решения № 9 от 12.07.2012.

Доказательства фактического осуществления ФИО1 полномочий руководителя Компании после 12.07.2012 в материалы дела не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что не оспаривает факт прекращения полномочий ФИО1 как руководителя Компании в июле 2012 года.

Из заявления конкурсного управляющего следует и подтверждено в заседании суда представителем должника, что в период действия Договора Компания распоряжалась всем имуществом должника и контролировала его использование; в процессе хозяйственной деятельности приобреталось и создавалось имущество Общества, что подтверждается данными бухгалтерского учета.

Доказательства того, что ФИО1 имел какое-либо отношение к хозяйственной деятельности Общества либо к процессу исполнения Компанией условий Договора после 12.07.2012, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления в отношении ФИО1

Суд кассационной инстанции также считает правильным отказ судов первой и апелляционной инстанций в части требования к Участнику ввиду недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и утратой имущества должника. Бездействие ОАО «ГлобалЭлектроСервис СНГ» в виде неучастия в общем собрании участников Общества не является причиной убытков, вызванных неисполнением Компанией своих обязательств.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Ленэнерго на определение от 12.12.2018 в части, касающейся Компании, а в остальной части определение от 12.12.2018 оставил без изменения, то в кассационном порядке подлежит оставлению без изменения постановление от 21.03.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А56-70117/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест ТриНити» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова