Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А07-33143/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33143/19
г. Уфа
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020

Полный текст решения изготовлен 16.12.2020



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "БГК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИНЦЭБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании по договору на проектные работы № 71/0359/112/013/01135/18 пени в размере 1 306 558 руб. 28 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 26 066 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2020.

в отсутствие третьего лица



ООО "БГК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ИНЦЭБ" о взыскании по договору на проектные работы от 15.05.2018 года № 71/0359/112/013/01135/18 пени в размере 1 306 558 руб. 28 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 26 066 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представлен отзыв.

Третьим лицом явка представителя не обеспечена, представлен отзыв, извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "БГК" (далее – Заказчик) и ответчиком ООО "ИНЦЭБ" (далее – Исполнитель) 15.05.2018 года был заключен договор на проектные работы № 71/0359/112/013/01135/18, по условиям которого ООО БГК» поручило ООО «ИНЦЭБ» выполнить работы по разработке «Схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Республики Башкортостан на период 2020-2024 гг. в части схемы и программы развития теплоэнергетики на территории РБ», а именно разработать техническую документацию в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления технической документации и утвержденного ООО «БГК» Технического задания на проектирование (Приложения № 1.1., № 1.2., № 1.3. к настоящему Договору) в сроки предусмотренные Договором, согласовать техническую документацию с компетентными органами, а именно Министерством промышленности РБ и АО «СО ЕЭС».

ООО «БГК» обязалось принять и оплатить работы на условиях договора.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (АО «СО ЕЭС») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Согласно п. 9.6. Договора срок выполнения работ установлен: начало 01.06.2018; окончание 17.12.2018.

Работы разбиты на 3 этапа (Приложение № 3 к Договору):

1. Разработка проектной документации схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Республики Башкортостан на период 2020-2024 гг., в части схемы и программы развития теплоэнергетики на территории РБ, стоимость работ 4 413 125,39 руб.

2. Разработка проектной документации схемы выдачи электрической мощности Затонской ТЭЦ (ИГУ ТЭЦ-5), стоимость работ 2 045 945,79 руб.;

3. Разработка проектной документации схемы выдачи электрической мощности Уфимской ТЭЦ-2, стоимость работ 2 522 439,82 руб.

Срок выполнения работ для всех трех этапов установлен 17.12.2018.

Обязательство по выполнению работ ООО «ИНЦЭБ» исполнены частично.

Первый этап работ ООО «ИНЦЭБ» был выполнен в установленный срок 17.12.2018, что подтверждается подписанным сторонами актом № 31 сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 28).

Второй и третий этапы работ ООО «ИНЦЭБ» не выполнены.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность ООО «ИНЦЭБ» за несоблюдение сроков выполнения этапов работ, ООО «ИНЦЭБ» уплачивает ООО «БГК» пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 10 Приложений № 4.2., № 4.3. к Договору стоимость соответствующих этапов работ составляет:

Второй этап - 2 045 945,79 руб.;

Третий этап - 2 522 439,82 руб.

В составе договора входят Технические задания на каждый этап.

Техническое задание на первый этап утверждено истцом.

Технические задания на второй и третий этапы утверждены истцом, а также согласованы АО «СО ЕЭС» (л.д. 16-22).

21.05.2019 ООО «ИНЦЭБ» получило от ООО «БГК» претензионное письмо № БГК/002-02376 от 16.05.2019 с требованием оплатить пени по Договору в размере 580 726,98 руб. за несоблюдение сроков выполнения этапов работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает, что ответчик пени по договору не оплатил, второй и третий этапы работ не выполнил.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы пени в размере 1 306 558 руб. 28 коп. за период с 18.12.2018 по 30.09.2019 года из них за просрочку выполнения второго этапа 585 140,50 руб., за просрочку выполнения третьего этапа 721 417,79 руб.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что проектная документация была выполнена и направлена на обязательное согласование АО «СО ЕЭС», но АО «СО ЕЭС» не согласовало проектную документацию в связи с тем, что, по мнению ответчика, истец предоставил некорректные Технические задания по 2 и по 3 этапу.

Из материалов дела следует, что ответчик передал проектную документацию на согласование АО «СО ЕЭС» 21.12.2018 по 2-му этапу работ («Схема выдачи мощности Затонской ТЭЦ» - СВМ Затонской ТЭЦ»), 11.01.2019 по 3-му этапу работ («Схема выдачи мощности Уфимской ТЭЦ-2» - СВМ Уфимской ТЭЦ-2).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Срок выполнения работ для всех трех этапов установлен договором - 17.12.2018.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору на проектные работы № 71/0359/112/013/01135/18 в общей сумме 1 306 558 руб. 28 коп., из них по 2 этапу работ (разработка проектной документации схемы выдачи электрической мощности Затонской ТЭЦ) за период с 18.12.2018 по 30.09.2019 в размере 585 140,50 руб., по 3 этапу – разработка проектной документации схемы выдачи электрической мощности Уфимской ТЭЦ-2 пени за период с 18.12.2018 по 30.09.2019 в размере 721 417,79 руб.

Суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами и третьим лицом доказательства, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания пени за просрочку выполнения работ по 3 этапу – разработка проектной документации схемы выдачи электрической мощности Уфимской ТЭЦ-2 за период с 18.12.2018 по 30.09.2019 в размере 721 417,79 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 5.3 договора предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков выполнения этапов работ Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Согласно расчету суда пени за период с 18.12.2018 по 30.09.2019 за просрочку выполнения работ по 3 этапу составили 721 417,79 руб., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Срок выполнения работ для всех трех этапов установлен договором - 17.12.2018.

По состоянию на 30.09.2019 работы по 3 этапу выполнены ответчиком не были.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 25 Правил разработки и утверждения схем и программ перспективного развития электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 823, АО «СО ЕЭС» участвует в согласовании схем и программ развития электроэнергетики субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 3.3.6 и 4.1.32 договора оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 22.05.2012 № ОДУ-284, заключенного между АО «СО ЕЭС» и ООО «БГК», ООО «БГК» обязано направить на согласование, а АО «СО ЕЭС» обязано рассмотреть техническое задание на разработку схемы выдачи мощности (СВМ) и разработанную СВМ.

Согласно договора, заключенного между истцом и ответчиком, разработанная проектная документация, подлежала обязательному согласованию с АО «СО ЕЭС».

Техническое задание на разработку СВМ Уфимской ТЭЦ-2 (3 этап по спорному договору) в связи с увеличением установленной мощности на 40 МВт была согласовано Филиалом АО «СО ЕЭС» Башкирское РДУ (далее - Башкирское РДУ) письмом от 10.04.2018 № P76-62-III-19-817 (представлено в материалы дела).

Техническое задание на разработку СВМ Уфимской ТЭЦ-2 являлось приложением к договору от 15.05.2018 года № 71/0359/112/013/01135/18.

СВМ Уфимской ТЭЦ-2 передано ответчиком на согласование в АО «СО ЕЭС» 11.01.2019 года.

СВМ Уфимской ТЭЦ-2 рассматривалась АО «СО ЕЭС» в период с 11.01.2019 с неоднократной выдачей замечаний к поступающей на согласование документации. Переписка относительно рассмотрения СВМ Уфимской ТЭЦ-2 представлена в материалы дела третьим лицом. СВМ Уфимской ТЭЦ-2 не была согласована АО «СО ЕЭС» по причине не устранения выданных замечаний.

В материалы дела представлено письмо АО «СО ЕЭС» от 12.02.2019 № Р76-62-3-19-304, в котором указано 37 замечаний к СВМ Уфимской ТЭЦ-2, разработанной ответчиком по 3 этапу.

В период разработки СВМ Уфимской ТЭЦ-2 ответчик в нарушение статьи 716 ГК РФ не обращался к истцу о приостановке работ в связи с некорректным техническим заданием, обратное из материалов дела не следует, все обращения к истцу с запросом дополнительных данных были от ответчика к истцу уже после получения замечаний третьего лица, частности письмом от 16.07.2019 года № 222/02-55.

Ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно должен был запросить все необходимые данные при подписании договора и при ознакомлении с техническим заданием к нему.

Факт того, что ответчик согласился с замечаниями АО «СО ЕЭС» по СВМ Уфимской ТЭЦ-2 подтверждается тем, что 18.10.2019 письмом № 222/02-81 ответчик направил на согласование в АО «СО ЕЭС» исправленную СВМ Уфимской ТЭЦ-2, в данном письме прямо указано на принятие ранее указанных замечаний и их исправление.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданная 11.01.2019 года ответчиком на согласование третьему лицу СВМ Уфимской ТЭЦ-2 была выполнена надлежащим образом в соответствии с условиями договора и технического задания.

С учетом изложенного, неустойка за просрочку выполнения работ по третьему этапу договора за период с 18.12.2018 по 30.09.2019 в размере 721 417,79 руб. заявлена обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки).

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 721 417 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ по 2 этапу суд отказывает, по следующим основаниям.

В соответствии с договором и указанными выше нормами права, регламентирующими выполнение работ по разработке проектной документации, истец должен был передать ответчику Техническое задание на СВМ Затонской ТЭЦ (второй этап договора).

Техническое задание на второй этап было утверждено истцом, а также согласовано АО «СО ЕЭС» и являлось приложением к договору (л.д. 16-22).

И материалов дела и из отзыва третьего лица следует, что Техническое задание на разработку СВМ Затонской ТЭЦ было согласовано АО «СО ЕЭС» ОДУ письмом от 13.04.2018 № 06-621-III-19-1746 (представлено в материалы дела третьим лицом).

СВМ Затонской ТЭЦ было разработано ответчиком и передано на согласование в АО «СО ЕЭС» 21.12.2018 года.

12.02.2019 года письмом № 06-б21-3-19-573 АО «СО ЕЭС» направило истцу и ответчику замечания по СВМ Затонской ТЭЦ (представлено в материалы дела), в которых в числе прочего указано, что техническое задание, приведенное в договоре между истцом и ответчиком и в соответствии с которым ответчик разрабатывал СВМ Затонской ТЭЦ, не является идентичным тому, что ранее было согласовано АО «СО ЕЭС» письмом от 13.04.2018 № 06-621-III-19-1746, при этом на титульном листе технического задания проставлена отметка о согласовании АО «СО ЕЭС» (использован титульный лист согласованного Технического задания).

На невозможность согласования СВМ Затонской ТЭЦ до того момента как истец пересогласует новое ТЗ с АО «СО ЕЭС» указывается в письме ответчика истцу от 06.08.2019 года № 001102-69.

Истцом не представлено относимых и достоверных доказательств того, что техническое задание по второму этапу, являющееся приложением к договору, заключенному между истом и ответчиком, является тем техническим заданием, которое ранее согласовывалось третьим лицом.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В своем отзыве АО «СО ЕЭС» также указывает, что по инициативе ООО «БГК» техническое задание на разработку СВМ Затонской ТЭЦ было им согласовано письмом от 16.09.2019 № 06-621-III-19-4340 в другой редакции, предусматривающей увеличение мощности Затонской ТЭЦ в два этапа (1 этап - на 20 МВт; 2 этап - на 30 МВт).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разработанная ответчиком СВМ Затонской ТЭЦ и не могла быть согласована АО «СО ЕЭС», так как было выполнено по некорректному техническому заданию, предоставленному истцом.

Данные факты также подтверждаются тем, что в 2019 году истцом было направлено на согласование в АО «СО ЕЭС» новое Техническое задание на разработку СВМ Затонской ТЭЦ, отличное от согласованного АО «СО ЕЭС» письмом от 13.04.2018 № 06-621-III-19-1746.

Новое Техническое задание на разработку СВМ Затонской ТЭЦ было согласовано АО «СО ЕЭС» 07.09.2019 года, утверждено истцом 07.10.2019 года, ООО «Башкирэнерго» 14.11.2019 года, ООО БСК 25.11.2019 года и направлено истцом ответчику письмом № БГК/002-06368 только 12.12.2019 года (представлено в материалы дела вместе с Техническим заданием л.д. 68-77).

В силу пунктов 2-3 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Разработанная ответчиком по второму этапу СВМ Затонской ТЭЦ не могла пройти согласование в АО «СО ЕЭС», так как разрабатывалась по несогласованному третьим лицом техническому заданию, обратного истцом не доказано.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ по второму этапу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 14 392 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БГК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНЦЭБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БГК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 721 417 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 392 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.




Судья И.В. Ганцев