Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А56-153574/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153574/2018
27 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 14/А, ОГРН: 1027809170069)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Металлические гофрированные конструкции" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, пр Наставников д.36 к2 лит А пом8Ноф 39-А, ОГРН: 1117847234207)

о взыскании 1 300 917 руб. 91 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 06.02.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлические гофрированные конструкции" (далее – ответчик) о взыскании 1 300 917 руб. 91 коп., в том числе 101 462 руб. 78 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по исполнению поручения на основании договора поручения №0181/01-16-075 от 22.10.2010 и 37 767 руб. 77 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 30.08.2017 по 09.12.2018 на основании пункта 3.4 договора, 934 599 руб. 12 коп. задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг на основании договора №22/04/2016 от 22.05.2016 и 269 568 руб. 23 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 17.01.2018 по 07.12.2018 на основании пункта 5.7 договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель, поверенный) и ответчиком (заказчик, доверитель) был заключен договор поручения №0181/01-16-075 от 22.10.2010, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по уплате НДС по декларации на товары, услуги по таможенному оформлению, терминальной обработке а/м, услуги по обеспечению платежей, таможенной пошлины, что подтверждается декларациями от 24.01.2018, от 16.08.2017, от 11.01.2018, от 26.12.2017, от 14.08.2017, со ссылками на спорный договор и данные специалиста истца, ответственного за таможенное оформление документов.

Между истцом (исполнитель, экспедитор) и ответчиком (заказчик, клиент) был заключен договор №22/04/2016 от 22.05.2016, во исполнение которого истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки груза, что подтверждается международными товаротранспортными накладными (CMR) с отметками о принятии товара грузополучателем (ответчиком).

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг по исполнению поручения и организации экспедиции не поступало.

В нарушение условий договоров (пункт 3.2.2 №0181/01-16-075 от 22.10.2010, пункт 4.4 договора №22/04/2016 от 22.05.2016) ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг, предъявленных к оплате на основании счетов и актов, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед исполнителем образовалась задолженность в размере 101 462 руб. 78 коп. по договору поручения №0181/01-16-075 от 22.10.2010 и 934 599 руб. 12 коп. по договору №22/04/2016 от 22.05.2016.

Истец направил ответчику претензии Исх.№69-7 от 20.07.2018, Исх.№70-Т от 20.07.2018 с требованием оплатить указанную сумму задолженности по договорам и уплатить пени за просрочку платежа.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 972, пункту 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения; возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) указано, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исходя из положений данных норм права, в обязанности доверителя и клиента входит возмещение поверенному и экспедитору расходов, связанных с исполнением договора поручения и экспедиции, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, соответствующих предмету поручения доверителя, а также факт оказания транспортно-экспедиционных услуг в счет исполнения поручений экспедитора. Доказательства, которые бы опровергали факт оказания истцом услуг, соответствующих предмету поручения ответчика в счет исполнения истцом обязательств по договорам, ответчиком не представлены.

Подтверждающая исполнение поручения документация направлялась ответчику для подписания. Уклонившись от подписания направленных в адрес ответчика документов (актов), удостоверяющих факт оказания истцом услуг, ответчик мотивированных возражений в установленном порядке не заявил.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги ему не предоставлялись, либо предоставлялись в меньшем объеме, равно как и не представлено доказательств оплаты спорных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договорами поручения и транспортной экспедиции, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 779, 781, 801, 971, 972, 975 ГК РФ и условий договоров влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 3.4 договора №0181/01-16-075 от 22.10.2010 и пункта 5.7 договора №22/04/2016 от 22.05.2016, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа в размере 37 767 руб. 77 коп. по состоянию на 09.12.2018 и 269 568 руб. 23 коп. по состоянию на 07.12.2018 соответственно, из расчета ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров ответчик должен был предвидеть наступление установленных договорами неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты услуг. Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлические гофрированные конструкции" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восход" 1 300 917 руб. 91 коп., в том числе 993 581 руб. 90 коп. задолженности и 307 336 руб. 01 коп. неустойки, а также 26 009 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.