Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А12-5968/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5968/2024
26 июня 2024 г.
город Волгоград


Резолютивная  часть   решения объявлена 19 июня 2024 г.

Полный текст  решения изготовлен 26 июня 2024 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды мебели и оборудования от 01.09.2018 №2 за период с ноября 2023 по февраль 2024 в размере 80 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.11.2023 по 20.02.2024 в размере 24 500 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2023;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды мебели и оборудования от 01.09.2018 №2 за период с ноября 2023 по февраль 2024 в размере 80 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.11.2023 по 20.02.2024 в размере 24 500 руб. 00 коп.

          Представитель истца в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

            Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором оспаривает заявленные требования. 

            Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.                   

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2018 №2 на аренду мебели и оборудования.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату мебель и оборудование, находящиеся во встроенном нежилом помещении, площадью 288,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора  арендная плата за мебель и оборудование устанавливается в размере 20 000 рублей без НДС. Арендная плата за оборудование и мебель начинает уплачиваться арендодателю с 01 сентября 2018 года.

Согласно пункту 3.2 договора срок арендной платы – до 20 числа текущего месяца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ноября 2023 по февраль 2024 в размере 80 000 руб. 00 коп.

Суд не принимает довод ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не представлено доказательств, подтверждающих необходимость капитального ремонта, обращения к истцу с требованиями, предусмотренными названной нормой, невозможность использования арендованного оборудования без капитального ремонта.

В своем отзыве ответчик указывает, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что неоднократно обращался к истцу с требованиями о ремонте оборудования, которые истец проигнорировал,  просит снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.              

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения арендатором срока уплаты арендной платы более чем на десять рабочих дней арендодатель вправе начислять пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, неустойка за период с 20.11.2023 по 20.02.2024 составляет 24 500 руб. 00 коп. 

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В пунктах 73, 75, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016   №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

           Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

          Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.            

  В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.        

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому  иск подлежит удовлетворению.                           

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.      

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) задолженность по договору аренды мебели и оборудования от 01.09.2018 №2 в размере 104 500 руб., из которых 80 000 руб. – задолженность по арендной плате за период с ноября 2023 по февраль 2024, 24 500 руб. - неустойка за период с 20.11.2023 по 20.02.2024, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 135 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                     А.П. Машлыкин