Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А56-117381/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117381/2018
12 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.436



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.А. Герасимовой, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Князевым

при участии:

представитель И.В. Зыкова – Н.А. Белоногов по доверенности от 12.08.2020 г.

представитель конкурсного управляющего К.В. Коробова – М.Н. Брагина по доверенности от 27.07.2021 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Зыкова Игоря Владимировича

о разрешении разногласий и признании права требования на жилое помещение

ответчики: 1. конкурсный управляющий К.В. Коробов; 2. Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области (место нахождения (адрес): 188641, г. Всеволожск, ул. Приютинская, д. 13)

третьи лица: 1. арбитражный управляющий Федичев Даниил Вадимович (197022, Санкт – Петербург, Большой пр. П. С., дом 79, лит. А, пом. 10-Н);

2.ООО «Созвездие» (190068, Санкт – Петербург, Лермонтовский пр-кт, 35, лит. А., пом. 7-Н);

3.ООО «ПК «Ингмар» (195027, Санкт – Петербург, шоссе Революции, дом 3, корпус 1, литера А, офис 602);

4.ООО «ГК «Монолит» (195027, Санкт – Петербург, шоссе Революции, дом 3, корпус 1, литера А, офис 713)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Навис» (место нахождения (адрес): 190068, город Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., дом 35, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702)

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 05.03.2019 г. по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» (далее – должник, Общество, ООО «СК «Навис») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а определением арбитражного суда от 02.12.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Коробов Константин Викторович (ИНН 7805507702, адрес для направления корреспонденции: 190068, город Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 35, лит. А, пом. 7-Н), член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

18.06.2020 г. в арбитражный суд обратился Зыков Игорь Владимирович (далее – заявитель, кредитор, И.В. Зыков) с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, далее - Закон о банкротстве), в котором он просил включить его требование в реестр требований о передаче жилого помещения при банкротстве должника, а также признать за ним право собственности на жилое помещение 2е (евро-двухкомнатная): квартира с террасой, 45,65 кв.м., площадь балкона/лоджии 6,23 кв.м., в корп. 1, эт. 1, под. 2, условный номер 17, строительные оси 6с-12с/Ас-Гс-Дс, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Скотное, на земельном участке с кадастровым номером: 47:07:0404005:453 (далее – жилое помещение, квартира).

В ходе рассмотрения заявления – определением от 18.11.2020 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд), а заявитель уточнил свои требования и просил разрешить разногласия между ним и конкурсным управляющим, признав требования И.В. Зыкова включенными в реестр требований о передаче жилого помещения при банкротстве Общества в отношении жилого помещения (площадью 45,65 кв.м. в корпусе (секция) Д1, этаж 1, условный номер 17, строительные оси 6с-12с/Ас-Гс.-Дс), однако определением арбитражного суда от 15.02.2021 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Заявитель обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просил определение от 15.02.2021 г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на своевременное обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и на включение указанного требования в реестр требований кредиторов, при том, что в последующем, по мнению подателя жалобы, он был незаконно исключен из реестра требований кредиторов, а суд первой инстанции, при этом, неправомерно оставил без внимания ходатайство заявителя о привлечении к участию в обособленном споре арбитражного управляющего Д.В. Федичева, ранее исполнявшего обязанности управляющего должника.

По результатам исследования материалов дела апелляционный суд в судебном заседании от 01.06.2021 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) и переход согласно части 6.1 статьи 268 Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку с учетом сути заявленных требований и доводов заявителя рассматриваемый судебный акт затрагивает права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (может влечь для них правовые последствия в силу признания в рамках настоящего обособленного спора исполненными или неисполненными тех или иных обязанностей/обязательств), в этой связи суд определением от указанной даты в порядке статьи 51 Кодекса привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Федичева Даниила Вадимовича, общество с ограниченной ответственностью «Созвездие», общество с ограниченной ответственностью «ПК «Ингмар» и общество с ограниченной ответственностью «ГК «Монолит».

В последующем – в предыдущем заседании - И.В. Зыков в порядке статьи 49 Кодекса уточнил заявленные требования, просил разрешить разногласия между ним, как конкурсным кредитором, и конкурсным управляющим должника К.В.Коробовым, признав требования И.В. Зыкова включенными в реестр требований о передаче спорного жилого помещения с оплаченной суммой долевого взноса в размере 2 898 639 руб., а также признав право требования заявителя на это помещение, и указанные уточнения приняты апелляционным судом, с учетом чего определением от 29.06.2021 г. суд привлек Фонд к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

В настоящем заседании представитель И.В. Зыкова поддержал свои требования (с учетом их уточнения); представитель управляющего возражал против удовлетворения рассматриваемых требований, в т.ч. по мотивам, изложенным в ранее представленных отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Иные лица, участвующее в деле (настоящем обособленном споре, в т.ч. привлеченные апелляционным судом), в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства извещены (в т.ч. считаются извещенными в силу частей 1 и 4 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

При этом, ранее Фонд представил отзыв на жалобу заявителя, в котором Фонд поддержал позицию управляющего; вместе с тем, иные лица позиций (отзывов, возражений) по рассматриваемым требованиям не представили.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материала (обстоятельства) дела (настоящего обособленного спора), выслушав и оценив позиции сторон, апелляционный суд установил:

Определением арбитражного суда от 06.05.2020 г. по обособленному спору № А56-117381/2018/з.4/о нам. права Общества, как застройщика, в отношении восемнадцати незавершенных строительством корпусов на четырех земельных участках переданы Фонду; в соответствии с пунктом 8 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве и на основании указанного определения 19.05.2020 г. между должником и указанным Фондом заключен Договор о передаче земельного участка с находящимся на нем неотделимыми улучшениями и передаче обязательств застройщика (далее - Договор передачи прав застройщика); 20.05.2020 г. подписаны акты приема - передачи земельного участка, а Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сделаны соответствующие записи о переходе прав собственности на земельные участки от Должника к Фонду.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве, реестр требований о передаче жилых помещений ведется в отношении каждого объекта строительства; в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства, при том, что денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными.

В данном случае в обоснование своих требований заявитель сослался на следующие обстоятельства:

13.10.2016 г. между должником и ООО «Группа компаний «Монолит» (ИНН 7816560761, далее - дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного № 02/2016/Д1 (далее - Договор ДДУ), в соответствии с которым Общество (далее также – Застройщик) приняло на себя обязательства построить шесть многоквартирных домов по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453 (далее - Объект), и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение, расположенное в Объекте: 2е (евро-двухкомнатная) квартира с террасой, 45,65 кв.м., площадь балкона/лоджии 6,23 кв.м., расположенное: корп. 1, эт. 1, под. 2, условный номер 17, строительные оси 6с-12с/Ас-Гс-Дс; при этом, долевой взнос в размере 2898639 рублей был внесен ООО «ГК «Монолит» путем зачета встречных однородных требований с должником от 17.11.2016 г.

В свою очередь дольщик принял на себя обязательства уплатить Застройщику денежные средства (долевой взнос) в размере 2 898 639 руб. (пункт 5.1 ДДУ) и принять квартиру по Акут приема-передачи.

В последующем ООО «ГК «Монолит» на основании соглашения № 1 от 11.01.2017 г. уступило права (требования) обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Ингмар» по договору № 02/2016/Д1 от 13.10.2016 г.; таким образом с указанного момента участником долевого строительства стало ООО «ПК «Ингмар».

В свою очередь, ООО «ПК «Ингмар» заключило с И.В. Зыковым соглашение № 2 от 10.05.2017 г. об уступке прав (требований) по договору № 02/2016/Д1 от 13.10.2016 г.; соответственно, И.В. Зыков полагает себя на настоящий момент участником долевого строительства Объекта.

При этом, расчеты между Обществом и ООО «ГК «Монолит» и между последним и ООО «ПК «Ингмар» по указанным договорам была осуществлена путем зачета (акт зачета взаимных требований трех юридических лиц (с участием также ООО «Созвездие») от 17.11.2016 г. и соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.04.2017 г., соответственно), а оплата цессии по договору с ООО «ПК «Ингмар» была осуществлена И.В. Зыковым путем внесения наличных денежных средств в сумме 2 840 000 руб. (л.д.24-26 т. 1).

В связи с тем, что решением арбитражного суда должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден Д.В. Федичев, информация о чем была опубликована в газете «Коммерсант» под № 46(6526) от 16.03.2019 г., кредитор 16.04.2019 г. осуществил нарочную передачу Д.В. Федичеву заявления о включении в реестр требований (л.д. 27-28 т. 1).

В свою очередь, Д.В. Федичев, проанализировав предъявленное заявление кредитора, направил последнему уведомление от 17.05.2019 г., которым признал обоснованность требований и сообщил об их включении в реестр (л.д. 29-30 т. 1), а соответственно, требования кредитора подлежали включению в реестр требований о передаче жилого помещения по правилам статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Кроме этого, на сайте Федресурс было опубликовано сообщение от 19.08.2019 г., к которому был приложен файл — «выписка из реестра участников строительства» (л.д. 51 - 105 т. 1)., согласно которому, требования И.В.Зыкова включены в реестр требований участников строительства под номером 724 (л.д. 67 т. 1).

В последующем Д.В. Федичев был отстранен от выполнения функций управляющего (определением суда от 27.11.2019 г. (дата объявления резолютивной части)), конкурсным управляющим должника утвержден К.В.Коробов, которому кредитором заказным: письмом 13.02.2020 г. РПО 19323044102676 с приложением всех необходимых документов по адресу: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 171 с дублированием на почту кonkurs.паvis@.mail.гu было направлено заявление о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов; однако, в устном разговоре конкурсный управляющий сообщил кредитору о том, что его требование в реестр включено не было; при этом, как ссылается кредитор, письменного ответа ему от управляющего не поступало (доказательств обратного (направления и получения (возврата) такого ответча) конкурсный управляющий не представил).

Поскольку заявление о включении в реестр требований кредитором было предъявлено в трёхмесячный срок, кредитор получил уведомление о включении его требований в реестр требований кредиторов, никаких возражений на заявление ни от конкурсного управляющего, ни от других кредиторов кредитору не поступило, постольку кредитором были соблюдены все условия, предусмотренные статьи 201.4. Закона о банкротстве и необходимые для внесения его требования в реестр; вместе с тем, поскольку факт включения спорного требования в реестр требований о передаче жилых помещений действующий управляющий отрицал (согласно его позиции, в переданном ему Д.Ф. Федичевым реестре информация о требовании И.В. Зыков отсутствовало), кредитор обратился с настоящим заявлением – о разрешении разногласий с управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, возражая против требований заявителя, управляющий при рассмотрении настоящего спора выразил сомнения в факте оплаты участия в долевом строительстве со стороны первоначального дольщика (ООО «ГК «Монолит», а равно как и по оплате последнему со стороны ООО «ПК «Ингмар» по договору уступки между ними).

Однако, суд в этой связи, отмечает, что ни Д.В. Федичев, ни К.В. Коробов не предъявляли самостоятельных требований о признании недействительными сделок, положенных И.В. Зыковым в обоснование своих требований, при том, что согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а с учетом наличия презумпции недействительности, а не ничтожности сделок, а также ввиду действия презумпции добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 указанного кодекса), суд полагает, что в материалах дела имеются никем не оспоренные доказательства, подтверждающие факт оплаты правопредшественниками И.В. Зыкова спорной квартиры, как отмечает суд, что пока не доказано иное, расчеты в подрядных отношениях способами, не запрещенными законом, например, путем уступки ликвидного права (требования) к иным лицам, путем зачета встречных однородных требований, входят в обычную практику хозяйственного оборота, как обращает апелляционной суд, исходя из изложенного, внимание и на то, что конкурсный управляющий не лишен права обратиться с самостоятельным иском, если полагает, что спорная квартира не оплачена (а в случае признания в таком порядке какой-либо сделки недействительной суд не лишен возможности пересмотреть настоящий с судебный акт по новым обстоятельствам), при том, что предметом настоящего спора является рассмотрение ходатайства о правомерности исключения из реестра требований кредиторов требования, ранее включенного в реестр, а не повторное рассмотрение требования о включении, так как решение данного вопроса находится в компетенции конкурсного управляющего, а суд рассматривает споры в том случае, когда конкурсный управляющий отказывает кредитору во включении в реестр, а кредитор данный отказ оспаривает.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие у управляющего сомнений в реальности факта проведенных расчетов не может быть положено в обоснование вывода об их ничтожности (мнимости/притворности), как не обосновано им (документально не подтверждено) аффилированность (заинтересованность) кредитора, ООО «ГК «Монолит» и/или ООО «ПК «Ингмар» по отношению к должнику, что могло бы являться предпосылкой для вывода о злоупотреблении ими правом при оформлении соответствующих документов (в целях причинения вреда добросовестным кредиторам и т.п.), как нарушено конкурсным управляющим и правило «эстоппеля», исходя, в частности, в этой связи из того, что как неоднократно отмечала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (например - определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020 г. № 304-ЭС20-6834 по делу № А75-789/2019), отсутствие возражений одной стороны свидетельствует об одобрении действий другой стороны, а последующее противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля и положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае действия Д.В. Федичева, который был допрошен в судебном заседании и не отрицал факт подписания уведомления о включении требований И.В. Зыкова в реестр требований передачи жилых помещений, являются обязательными для его правопреемника - К.В. Коробова, который не может самостоятельно пересмотреть ранее принятое решение, но не был лишен права обратиться в суд с ходатайством о разрешении разногласий, чего сделано им не было, как обращает суд внимание и на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено право конкурсного управляющего исключать кредиторов из реестра требований, а добросовестный конкурсный управляющий, получив документы, безусловно свидетельствующие о том, что кредитор ранее был включен в реестр, обязан принять меры, направленные на защиту прав гражданина-участника долевого строительства и внести данные о кредиторе в реестр, если по техническим причинам сведения о нем у него отсутвовали в связи с неполной сведений, полученных от предыдущего конкурсного управляющего.

Также отклоняет суд и ссылку на то, что определением арбитражного суда Фонду передано имущество Общества: соответствующие земельные участки объекты незавершенного строительства и обязательства Общества перед участниками строительства согласно реестру требований участников строительства, включенные в третью очередь удовлетворения в рамках дела № А56-117381/2018.

Однако, по мнению суда, указанный факт не является основанием для отказа во включении требований И.В. Зыкова в реестр требований кредиторов, а также не изменяет предусмотренного Законом о банкротстве порядка предъявления требований кредиторов о передаче им объектов недвижимости, как исходит суд в этой связи и из того, что спорная квартира никому не отчуждена, других претендентов на неё не имеется, а судебный акт имеет обязательную силу, в том числе для конкурсного управляющего и Фонда, которые обязаны исполнять судебные акты, и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Также в этой части суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 данного Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, и Фонд.

Изменения в Закон о банкротстве относительно участия в деле о банкротстве застройщика Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства были внесены Законом № 218-ФЗ, согласно пункту 13 статьи 25 которого федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018 г.

Производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Должника было возбуждено определением от 10.10.2018 г., ввиду чего Фонд правомерно - в порядке пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве - привлечен в ' качестве лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, а в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

Вместе с тем, при рассмотрении аналогичных споров, арбитражный суд Северо-Западного округа в рамках дела о банкротстве должника (например – обособленный спор № А56-117381/2018/тр.230) неоднократно отмечал, что обособленный спор должен быть разрешен судом окончательно применительно к порядку, предусмотренному статьей 60 Закона о банкротстве, путем определения лица, на которое будет возложена обязанность исполнить обязательства перед участником строительства, с учетом того, что право собственности на земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект, зарегистрировано за Фондом, а правовое регулирование вопросов отношений граждан с застройщиком направлено на приоритетную защиту прав граждан - участников долевого строительства.

Таким образом, определение суда от 15.02.2021 г. подлежит отмене в силу указанных выше процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта - о частичном удовлетворении требований заявителя – с отказом в удовлетворении требования о признании права требования заявителя на спорное помещение, поскольку в этой части он надлежащее правовое обоснование для рассмотрения и удовлетворения таких требований не привел, а признание его требования включенным в реестр требований о передаче спорного жилого помещения с оплаченной суммой долевого взноса в размере 2 898 639 руб. в достаточной степени обеспечивает защиту его прав как дольщика и участника дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 г. по делу № А56-117381/2018/тр.436 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление И.В. Зыкова удовлетворить частично.

Разрешить разногласия между конкурсным кредитором И.В. Зыковым и конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Навис».

Признать требования Зыкова Игоря Владимировича включенными в реестр требований о передаче жилых помещений при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» в отношении жилого помещения 2е (евро-двухкомнатная): квартира с террасой, 45,65 кв.м., площадь балкона/лоджии 6,23 кв.м., расположенное: корп. 1, эт. 1, под. 2, условный номер 17, строительные оси 6с-12с/Ас-Гс-Дс, в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Скотное на земельном участке с кадастровым номером: 47:07:0404005:453, с оплаченной суммой долевого взноса в размере 2 898 639 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Е.А. Герасимова


О.А. Рычагова