Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А33-390/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 декабря 2022 года


Дело № А33-390/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.11.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01.12.2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения и неустойки;

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1;

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 10.02.2022;

- от ответчика: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 16.01.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 18 689 руб., неустойки в размере 32 558 руб., компенсации расходов на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходов на юридические услуги (16 000 руб.), на организацию досудебной экспертизы (1 646 руб.) и изготовление дубликата заключения (5 000 руб.), почтовых издержек (170 руб.).

Определением от 19.01.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1

В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать убытки в размере 4 989 руб. и неустойку в размере 22 917,34 руб. за период с 08.07.2021 по 23.11.2022 с продолжением начисления нестойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом ранее сделанных уточнений).

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 24.11.2022. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебные акты по делу опубликованы на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.06.2021 на территории г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (в районе дома № 2 по ул. Крупской), в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Honda Accord г/н <***> был поврежден автомобиль Nissan X-Trail г/н <***> принадлежащий ФИО5 (потерпевший).

Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована ответчиком.

16.06.2021 страховщику поступило заявление потерпевшего о страховом возмещении (письмо № 66004160022151). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение экспертизы. По результатам рассмотрения заявления, страховщик признал ДТП страховым случаем и 01.07.2021 произвел потерпевшему выплату в размере 10 133,83 руб. (платежное поручение № 253228).

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился за проведением экспертизы к предпринимателю ФИО6 Согласно подготовленному заключению № 202107/39 от 30.07.2021 стоимость ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 32 800 руб., а с учетом износа – 22 300 руб.

В последующем 31.07.2021 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, по которому истцу уступлены права, возникшие у потерпевшего в связи с наступившим страховым случаем и застрахованной автогражданской ответственностью водителя, виновного в вышеуказанном ДТП. Истец полностью заменил потерпевшего в правоотношениях с ответчиком по договору автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям договора уступленные права перешли к цессионарию в момент его подписания.

Истец предъявил претензию с требованием выплатить страховое возмещение (22 666,17 руб.), неустойку (6 573,19 руб.), финансовую санкцию и возместить расходы, по результатам рассмотрения которой ответчик 01.09.2021 (платежное поручение № 183654) произвел дополнительные выплаты (5 354 руб. – возмещение расходов по экспертизе, 668,16 руб. – неустойка, 3 977,17 руб. – страховое возмещение).

Затем истец обратился к финансовому омбудсмену, потребовав взыскать страховое возмещение (12 667,67 руб.), неустойку (13 805 руб.), финансовую санкцию и расходы.

Решением от 09.11.2021 № У-21-132270/5010-008 требования удовлетворены частично. Омбудсмен поручил проведение экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП». Подготовлено заключение № 1997352 от 19.10.2021, согласно которому стоимость ремонта без износа определена в размере 13 726,60 руб., а с учетом износа – 11 100 руб. Омбудсмен пришел к выводу, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем признал право истца требовать возмещение в размере стоимости ремонта без износа. Поскольку размер выплаты в счет страхового возмещения превысил стоимость ремонта без учета износа, определенную в заключении № 1997352 от 19.10.2021, омбудсмен отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. При этом омбудсмен взыскал со страховщика неустойку в размере 1 559,06 руб. Указанное решение исполнено страховщиком 15.11.2021 (платежное поручение № 246664).

В ходе рассмотрения спора определением от 15.08.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сюрвей-Сервис». На разрешение поставлен вопрос об определении стоимости ремонта автомобиля потерпевшего с учетом и без учета износа в соответствии с утвержденной Банком России единой методики.

По результатам проведения исследования подготовлено заключение от 22.08.2022, согласно которому стоимость ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 19 100 руб., а с учетом износа – 16 100 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие таких оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

В упомянутом пункте Обзора судебной практики, а также в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019, от 19.04.2022 N 39-КГ22-1-К1, от 14.12.2021 N 2-КГ21-14-К3 обращается внимание на то, что правовым основанием для защиты интересов потерпевшего в таком случае служат положения статей 393 и 397 ГК РФ.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Возможность предъявления страховщику денежного требования в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа проистекает из необоснованного отказа страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом ошибочная квалификация взыскиваемых денежных средств в качестве страхового возмещения не имеет значения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 2-КГ21-14-К3). В таком случае право потерпевшего на убытки обусловлено необходимостью восполнить имущественные потери вследствие неисполнения обязательств страховщика путем самостоятельной организации восстановительного ремонта и несения в связи с этим соответствующих затрат. Необоснованный отказ исполнить обязательство по организации и оплате ремонта влечет для потерпевшего возникновение убытков в размере, соответствующем действительной стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения. Если страховщик произвел какую-либо выплату в качестве страхового возмещения, то размер убытков определяется в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и произведенной выплатой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2).

Исходя из изложенного, правомерность заявленного иска, в первую очередь зависит от того, действительно ли на дату заключения договора цессии ответчик допустил нарушение прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него права на взыскание убытков по правилам статей 15, 393, 397 ГК РФ.

В настоящем случае судом обращается внимание на то, что вопрос о неправомерности изменения страховщиком формы страхового возмещения был поставлен истцом еще при обращении к омбудсмену. Поведение истца было последовательным. Омбудсмен проанализировал представленные ему документы и пришел к выводу, что основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную отсутствовали. По крайней мере, таких доказательств не предоставил страховщик. В связи с чем омбудсмен сослался на применимость вышеуказанного правового подхода о возможности взыскания убытков с уклоняющего от проведения ремонта страховщика. Однако требование, которое истец обозначил как страховое возмещение, не было удовлетворено ввиду того, что по расчетам омбудсмена (основанным на организованной им экспертизе) фактический размер выплаты в счет страхового возмещения превысил стоимость ремонта без учета износа.

Истец не согласился с выводом омбудсмена в части определения стоимости ремонта без учета износа, в связи с чем обратился в суд с заявленным иском, доказывая, что эта стоимость должна быть выше. При этом в ходе рассмотрения заявленного иска ответчик формально ссылался на отсутствие возможности организации ремонта. Ответчик не продемонстрировал, какие действия он предпринимал для надлежащего исполнения своих обязательств и какие истинные причины стали тому препятствием. Ссылка на отсутствие возможности организации ремонта без подкрепления такого аргумента доказательствами не имеет значения. Таким образом, позиция истца о возможности в настоящем случае требовать взыскания убытков, которые составили разницу между фактическими выплатами в счет страхового возмещения и стоимостью ремонта без учета износа, является обоснованной.

Каждая сторона настаивала на результатах исследований, организованных по их заказу. Очевидно, что в таких условиях представленные обеими сторонами заключения не лишены сомнений в их объективности. Обе стороны при организации экспертизы были заинтересованы в получении приемлемого для них результата. Истец в получении заключения с завышенным расчетом стоимости ремонта, а страховщик – с заниженным расчетом стоимости ремонта. Поэтому судебная экспертиза проводилась специально для окончательного устранения разногласий в вопросе определения размера стоимости ремонта без учета износа.

Оценив экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис», суд пришел к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, стороны не представили. Стороны не представили доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленному на разрешение вопросу. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

Истец с выводами эксперта полностью согласился, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемых убытков с учетом результатов судебной экспертизы. Ответчик же после поступления экспертного заключения в материалы дела возражений на счет данного доказательства не представил.

Судом признаются верными расчеты истца. С учетом размера ранее произведенных выплат в счет страхового возмещения истец вправе требовать взыскания убытков в размере 4 989 руб. (19 100 – 10 133,83 – 3 977,17).

Довод ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подтвердился. Исковое заявление направлено в суд почтовой службой, письмо было сдано в почтовое отделение 28.12.2021. С учетом даты решения омбудсмена и 10-дневного срока на его вступление на 28.12.2021 30-дневный срок для обращения в суд не истек. При этом 30-дневный срок исчисляется в рабочих днях. Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к данному сроку применяются положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обязательство по оплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется несколькими факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства – чем больше размер задолженности, тем больше размер неустойки; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка.

Истец верно определил начало периода начисления неустойки с 08.07.2021 с учетом даты обращения потерпевшего к страховщику. Размер неустойки (22 917,34 руб.) рассчитан истцом в пределах существующего у него объёма прав с учетом количества дней просрочки и размера недополученного страхового возмещения (4 989 руб.). Таким образом, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право. Требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 2021 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, взыскание убытков является выработанным судебной практикой альтернативным средством удовлетворения интересов потерпевших, действительно заинтересованных в организации страховщиком ремонта в условиях, когда страховщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательства по натуральной форме страхового возмещения, экономя на своих расходах. Взыскание убытков осуществляется в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Тем самым правовое положение потерпевшего максимально приводится к тому состоянию отношений, при которых страховщик добросовестно должен был организовать и оплатить ремонт автомобиля. В этой связи полное возмещение убытков по существу взаимозаменяет обязательство страховщика по организации ремонта.

Поскольку взысканные убытки призваны восполнить, заменить неисполнение обязательства по организации ремонта, лишь после их фактического возмещения данное обязательство можно считать прекращенным, так как интересы, обеспечиваемые страхованием, будут удовлетворены.

С учетом выводов, изложенных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 32-КГ19-28, 2-1719/2018, страховщик в такой ситуации не освобождается от ответственности за исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме. При этом неустойка начисляется за сам факт допущения сложившейся ситуации, в которой ответчик не осуществил надлежащего исполнения своих обязательств по натуральной форме страхового возмещения вне зависимости от того, что со страховщика взысканы убытки.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от применения меры ответственности в виде неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.08.2022 N 11-КГ22-16-К6).

В данном случае сумма возмещения (4 989 руб.) подлежит использованию как расчетная база (размер недополученного страхового возмещения) для начисления неустойки, поскольку она указывает на размер страхового возмещения, которого потерпевший лишился в виде натуральной формы исполнения обязательств, то есть ту стоимость ремонта, которую страховщик оплатил бы при надлежащем исполнении обязательств. В противном случае освобождение страховщика от ответственности будет предоставлять ему необоснованную выгоду. Взыскание убытков, исходя из вышеизложенной правовой позиции, заставляет страховщика лишь понести те расходы, которые он изначально должен был понести при надлежащем исполнении обязательств. Освобождение от оплаты неустойки в подобных случаях будет приводить к тому, что неустойка утратит свою функцию как способа обеспечения обязательств, и страховщику выгодно будет уклоняться от исполнения своих обязательств без риска несения ответственности в виде неустойки, поскольку даже при взыскании с него убытков в судебном порядке имущественные потери для него будут одинаковыми во всех случаях – как при надлежащем исполнении обязанности по организации ремонта, так и при взыскании убытков в судебном порядке.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по возникшему страховому случаю, обстоятельства исполнения обязательств страховщика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из материалов дела не усматривается, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в течение заявленного периода вызвало какие-либо негативные последствия для истца. Дополнительно следует учитывать, что размер обеспечиваемого неустойкой обязательства не должен быть сопоставим или существенно быть меньше размера неустойки. Между тем в данном случае заявленная неустойка в несколько раз превышает размер обеспечиваемого обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к обогащению истца за счет ответчика. В связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 500 руб.

С учетом того, что истец просил указать в резолютивной части решения на последующее взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, судом отмечается, что общий её размер ограничивается суммой 400 000 руб. (статья 7 и пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб. признается судом обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Проведение истцом собственной экспертизы с последующим предъявлением претензии, обращением к омбудсмену и затем в суд оказалось необоснованным и неоправданным, поскольку в итоге истец отказался использовать ранее представленное им доказательство в подтверждение размера исковых требований после того как в материалы дела поступили результаты судебной экспертизы. При этом разница в результатах судебной экспертизы и экспертизы истца является существенной.

Действующее правовое регулирование не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию составления претензии в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Также законодатель не устанавливает каких-либо негативных последствий при несоблюдении такого рода требований. Содержание претензии не сопровождается каким-либо сложным правовым анализом, отягощенным изучением и выяснением объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики, что свойственно при составлении процессуальных документов, отражающих позиции сторон по делу в судебных спорах при обеспечении состязательности судебного разбирательства. Суть составления претензии сводится к выражению волеизъявления правообладателя относительно реализации принадлежащих ему прав, обращенного к должнику в обязательственных правоотношениях. Для этого в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в претензии достаточно указать на сведения, позволяющие идентифицировать клиента, его страховой случай и имеющиеся требования.

Вне зависимости от предмета спора ответчик, как участник процесса, позиционирующийся в качестве нарушителя прав истца, должен нести неблагоприятные последствия в виде возмещения судебных издержек ровно на столько, насколько возникновение судебного спора было обусловлено его поведением и вынужденной необходимостью истца инициировать судебной процесс. Необоснованным и несправедливым является возложение на проигравшую сторону бремени возмещения юридических расходов за действия, эффективность которых не соответствует оплаченной за них цене, которые формально могут быть учтены выигравшей спор стороной в качестве судебных издержек ввиду фактической оплаты таких услуг или наличия формальных доказательств оплаты. Институт возмещения судебных издержек не должен использоваться как способ обогащения за счет проигравшей в споре стороны или средство покрытия необоснованно понесённых издержек.

Таким образом, размер расходов, понесенных при подготовке претензии, является завышенным. Предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим или истцом) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением ответчика. Определение цены юридических услуг находиться вне сферы контроля ответчика, что может недобросовестным образом использоваться для предъявления завышенных к возмещению судебных издержек. Суду предоставлено дискреционное полномочие по оценке судебных расходов на предмет их разумности в целях обеспечения баланса интересов спорящих сторон и, в том числе, исключения злоупотреблений правом на возмещение судебных расходов.

С учетом вышеизложенных выводов, объёма и содержания подготовленной претензии, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить расходы за составление претензии до 300 руб.

Расходы за составление первичного заявления, обращения к финансовому уполномоченному и составление дубликата экспертного заключения являются не обоснованными, поскольку объективной и вынужденной необходимости с точки зрения требований законодательства в них не было. Кроме того, расходы за составление дубликата не могут быть оправданы, поскольку расходы за саму досудебную экспертизу признаны необоснованными.

Расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. судом признаются обоснованными.

Согласно части 6 статьи 16 Закона об уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Указанным законом не предусмотрена возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному.

В настоящем случае истцом по спору выступает коммерческая организация, к которой перешло право от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность). Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному за разрешением разногласий, а в последующем и в суд, где правомерность его требований подтвердилась, понесенные расходы имеют вынужденный характер. Введение законодателем платности рассмотрения обращений финансовым уполномоченным в отношении требований цессионариев – юридических лиц, приобретенных у физических лиц, не являющихся предпринимателями, не имеет значения, поскольку именно неправомерное поведение ответчика послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному. Заключение договора цессии и переход прав сами по себе не возлагают на ответчика дополнительные расходы истца. В случае надлежащего исполнения обязательств на этапе предъявления претензий у истца отсутствовали бы основания для обращения к финансовому уполномоченному и необходимость нести в связи с этим расходы. Поэтому возложение на ответчика расходов истца, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, находится в сфере рисков неправомерного поведения самого страховщика. При этом суд не усматривает наличие оснований для снижения указанных расходов, поскольку в действующем законодательстве установлен единый механизм формирования размера платы за рассмотрение обращений цессионариев – юридических лиц, который не зависит от воли истца. Истец объективно не имел возможность обратиться к омбудсмену, уплатив меньше, чем это предусмотрено Решением Совета службы финансового уполномоченного.

Почтовые расходы признаются судом обоснованными в размере 102 руб., поскольку они были связаны с направлением претензии страховщику.

Истец в счет оплаты судебной экспертизы перечислил на депозитный счет суда 25 000 руб. (платежное поручение № 94 от 08.08.2022). Из указанных средств 17 000 руб. подлежат перечислению экспертной организации в связи с проведенной судебной экспертизой, а оставшиеся средства в размере 8 000 руб. подлежат возврату истцу.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 295 руб. (платежное поручение № 324 от 27.12.2021). С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2 000 руб. Излишне оплаченная пошлина в размере 295 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 989 руб.- убытков, 1 500 руб. – неустойки за период с 08.07.2021 по 24.11.2022, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 4 989 руб., начиная с 25.11.2022, в размере 1,0% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более 400 00 руб., 2 000 руб. – стоимость услуг аварийного комиссара, 15 000 руб. – расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 300 руб. 00 коп. - судебных издержек за составление претензии в финансовую организацию, 102 руб. – почтовых расходов, 17 000 руб. – расходов по судебной экспертизе, а также 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 295 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2021 № 324, государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис» (ИНН <***>) 17 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 08.08.2022 № 94 в размере 25 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» по платежному поручению от 08.08.2022 № 94 в размере 25 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова