Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А33-10593/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 сентября 2024 года


Дело № А33-10593/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.09.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 19.09.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Технический Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймырБурСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются протоколом общего собрания участников № 15);

- представителя ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью № 99/24 от 15.07.2024);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Технический Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймырБурСервис» (далее – ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги в размере 3 236 280 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 501 руб. за период с 03.03.2023 по 21.08.2024 с присуждением процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 09.04.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 05.09.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг, в которых истец являлся исполнителем услуг (инспекция бурильных труб и элементов КНБК методами неразрушающего контроля), а ответчик – заказчиком.

Факт и объём оказанных услуг зафиксированы сторонами в счет-фактурах № 1 от 31.01.2023, № 6 от 28.02.2023, № 13 от 31.03.2023, № 14 от 31.03.2023, № 18 от 02.05.2023. Общая стоимость оказанных услуг составила 3 236 280 руб. (336 060 + 1 318 140 + 102 120 + 909 240 + 570 720). Также стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023, в котором сальдо встречных обязательств определено в пользу истца в размере 3 236 280 руб.

Истец предъявил претензию с требованием погасить долга. Поскольку она оставлена без удовлетворения, истец предъявил вышеуказанный иск.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999). Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ). Следовательно, возможно применение норм договорного права к отношениям сторон, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Относительно подрядных отношений и в сфере оказания услуг в судебной практике сформулирован подход, согласно которому отсутствие самостоятельного договора, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ или оказанных услуг, имеющих для последнего потребительскую ценность (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, постановления Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, от 07.09.2010 № 2255/10).

Изложенное означает, что отсутствие договора и иные подобные обстоятельства (например, признание его недействительным) не может отрицательно влиять на право исполнителя требовать оплаты оказанных услуг. Такие обстоятельства не влияют на оценку фактических отношений сторон по оказанию услуг. Оказание услуги за рамками прекращенного по истечению срока действия договору означает, что между сторонами фактически продолжились договорные отношения равносильно тому положению, при котором договор был бы продлен. Возникающие в связи с этим обязательства равнозначны обязательствам из ранее заключенного договора. В этом случае между сторонами возникают такие же обязательства, как из договора. К отношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие соответствующие обязательства (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При этом в силу принципа эстоппель заказчик не вправе извлекать преимущества из рассматриваемой правовой ситуации, противопоставляя требованию исполнителя об оплате возражения в части отсутствия договора. Возражения заказчика не могут выдвигаться с целью уклонения от оплаты фактически оказанных услуг (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, от 28.03.2019 № 309-ЭС18-21472, постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10).

Сложившиеся между сторонами отношения по своему типу договорной связи относятся к договору возмездного оказания услуг. В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательство исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность по заданию заказчика и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик не оспаривал оказание услуг и оформление представленных истцом документов. Однако возражал, ссылаясь на то, что вышеупомянутые счет-фактуры являются свидетельством продолжения отношений сторон по ранее заключенному договору № 1D8322/00502Д от 24.05.2022. В обоснование данного довода ответчик ссылался на то, что объем запланированных услуг по договору не был полностью выполнен к окончанию его срока (31.12.2022). В связи с чем последующее оказание услуг является продолжением исполнения указанного договора. Также ответчик ссылался на то, что в представленных счет-фактурах имеется ссылка на данный договор.

Изложенные доводы ответчик использовал для обоснования применения пункта 9.4. договора, в котором предусмотрена мера ответственности за просрочку оплаты в виде процентов, рассчитываемых по правилам статьи 395 ГК РФ. В этом же пункте установлен лимит ответственности как по периоду, так и по размеру. Проценты начисляются за период не более 30 календарных дней, а их размер ограничивается суммой не более 5% от неоплаченного долга.

В то же время вопреки собственным же аргументам в судебном заседании ответчик признал, что, несмотря на проводившиеся переговоры, пролонгация вышеуказанного договора не состоялась. Ввиду отсутствия нового договора или соглашений о продлении прекращенного договора ответчик не считал себя должником перед истцом по оказанным услугам.

В этой связи справедливы возражения истца по поводу переговоров о пролонгации договора. Истец верно отмечал, что пунктом 2.1. договора предусмотрена была ориентировочная стоимость услуг. В приложении № 1 к договору установлен примерный объём услуг, поскольку согласно пункту 2.4. договора объём оказываемых услуг определяется заказчиком по его заявкам. То есть представленные счет-фактуры не доказывают версию ответчика о том, что оказанные услуги являлись исполнением по ранее заключенному договору. Иных свидетельств тому ответчик не представил.

Кроме того, представленные истцом электронные письма за период июнь-август 2023 г. свидетельствуют о том, что ответчик предъявлял замечания к содержанию дополнительного соглашения. Из писем определенно следует, что по состоянию на август 2023 г. ответчик не воспринимал вышеуказанный договор в качестве действующего и не давал истцу полагаться на то, что договор продлен. В то же время ответчик принимал услуги по представленным счет-фактурам, несмотря на имеющуюся ссылку в них на прекращенный договор. Счет-фактуры подписывались ответчиком без каких-либо замечаний на этот счет в тот период, когда судебного спора ещё не было. Однако после предъявления иска ответчик иначе стал оценивать данное обстоятельство.

При этом обмен счет-фактурами и их подписание осуществлялись посредством электронного документооборота. Счет-фактуры составлены в январе, феврале, марте и мае 2023 г. Дата принятия услуг соответствует дате их составления. Однако все счет-фактуры были подписаны ответчиком 01.06.2023, что согласуется с утверждениями истца по поводу того, что ответчик обещал рассчитаться, но оттягивал разрешение данного вопроса, ссылаясь на необходимость согласования дополнительного соглашения о продлении договора. Ответчик не дал вразумительных объяснений причин столь долгого подписания документов с учетом использования сторонами электронного документооборота и отсутствия спора между ними по факту оказания услуг. Поэтому пояснения истца о причинах указания в счет-фактурах ссылки на прекращенный договор являются логичными: истец рассчитывал на подписание ответчиком дополнительного соглашения; на фоне переговоров о подписании такого соглашения истец оказывал услуги, указывая в качестве основания прекращенный договор, который планировалось пролонгировать.

В этой связи судом отмечается непоследовательность ответчика и избирательность его позиции в зависимости от преследуемых выгод. Ответчик в оценке обстоятельств спора и правомерности правопритязаний истца придерживался двойных стандартов. С одной стороны, он отрицал продление договора, а с другой, ссылался на необходимость применения договора к сложившимся с истцом отношениям после истечения срока его действия. Указанные позиции взаимоисключающие. В первом случае отсутствием действующего договора он обосновывал отсутствие обязательств по оплате. Во втором случае ссылка на договор направлена на ограничение размера начисленной истцом санкции.

Согласно пунктам 3-4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13)).

Кроме того, ответчик не вправе без уважительных правовых причин отрицать значение ранее совершенных поступков и вызванных ими у контрагента правовых ожиданий. Коль скоро контрагент обоснованно доверился первоначальному поступку другой стороны сделки, исходя из принципа добросовестности, в дальнейшем эта сторона обязана учитывать созданные ею разумные ожидания у контрагента (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.05.2023 № 307-ЭС22-26731).

Поскольку ответчик не предоставил истцу экземпляр дополнительного соглашения о продлении договора, подписанный со своей стороны, и своим поведением не давал истцу полагаться на то, что пролонгация ранее прекращенного договора состоялась, у самого ответчика не было разумных ожиданий относительно того, что в случае предъявления истцом финансовых санкций он сможет возражать против правопритязаний истца, ссылаясь на пролонгированный договор. Действуя разумно и добросовестно, если ответчик рассчитывал урегулировать свои последующие отношения по оказанию услуг путем распространения на них ранее прекращённого договора, то он, во-первых, принял бы меры по его пролонгации, а во-вторых, не принимал бы услуги без надлежащего оформления отношений.

Таким образом, возражения ответчика направлены на извлечение преимуществ из сложившейся ситуации за счет ущемления интересов истца. Требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Размер процентов по расчету истца составил 573 501 руб. (за период с 03.03.2023 по 21.08.2024). При этом ввиду отсутствия договорного регулирования отношений срок оплаты по образовавшемуся долгу не был установлен.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оплаты не являются его невосполнимым условием. К отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ, в частности пункт 2 статьи 314 ГК РФ (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования. Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

Положения статей 779, 781 ГК РФ предусматривают оплату стоимости услуг по факту их оказания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.09.2021 № 305-ЭС21-8682, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В настоящем случае ответчик подписал счет-фактуры 01.06.2023, но без внесения в них корректировки в части даты принятия оказанных услуг. Изложенное означает, что ответчик согласился с тем, что в каждом отдельном случае услуги оказаны в дату составления соответствующей счет-фактуры. В противном случае он отказался бы подписать документы или потребовал бы их исправления. Подписав счет-фактуры, ответчик подтвердил наличие для него правовой определенности в вопросах даты, объема и стоимости оказанных услуг. При добросовестном отношении к исполнению обязательств ответчик не мог не осознавать, что получив встречное предоставление в виде услуг, он сам остается должником в возникшем обязательстве по их оплате. В таком случае возложение на исполнителя дополнительного бремени по предъявлению заказчику требования об оплате противоречит существу отношений по договору возмездного оказания услуг и принципу добросовестности. Из пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что должник, в том числе сам должен проявлять к исполнению обязательств в разумный срок. В связи с чем при самом строгом подходе в подсчетах истец вправе был рассчитывать на осуществление оплаты в течение 7 дней после составления каждой счет-фактуры. В настоящем случае истец предоставил ответчику льготу, учтя при определении момента наступления просрочки более длительный срок для оплаты.

По расчету суда истец вправе был требовать взыскания процентов за заявленный период в размере не менее 601 251,16 руб.:

Долг,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

336 060

08.02.2023

07.03.2023

28



7,50%

365

1 933,50

1 654 200

08.03.2023

07.04.2023

31

1 318 140

08.03.2023

7,50%

365

10 537,03

2 665 560

08.04.2023

10.05.2023

33

1 011 360

08.04.2023

7,50%

365

18 074,69

3 236 280

11.05.2023

23.07.2023

74

570 720

11.05.2023

7,50%

365

49 209,19

3 236 280

24.07.2023

14.08.2023

22



8,50%

365

16 580,39

3 236 280

15.08.2023

17.09.2023

34



12%

365

36 175,40

3 236 280

18.09.2023

29.10.2023

42



13%

365

48 411,20

3 236 280

30.10.2023

17.12.2023

49



15%

365

65 168,93

3 236 280

18.12.2023

31.12.2023

14



16%

365

19 861,01

3 236 280

01.01.2024

28.07.2024

210



16%

366

297 101,11

3 236 280

29.07.2024

21.08.2024

24



18%

366

38 198,71

Итого:

601 251,16

За счет того, истец учитывал более длительные сроки для оплаты, он занизил размер взыскиваемых процентов, что не нарушает интересы ответчика. Истец просил взыскать проценты в пределах объёма существующих у него прав. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

Взыскание санкций в заниженном размере не нарушает прав должника, тогда как обратная ситуация недопустима. Суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера санкции, подлежащей взысканию (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2022 № 305-ЭС22-980, от 12.10.2017 № 305-ЭС17-10359, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), пункт 22 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку долг не погашен, в соответствии с разъяснениями пунктов 48, 65  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать проценты за просрочку исполнения обязательств за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. На основании части 3 указанной статьи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТаймырБурСервис»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Технический Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 236 280 руб. – основного долга, 573 501 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 21.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами,  подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 236 280 руб. за каждый день просрочки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начиная с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также41 035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТаймырБурСервис»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 014 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова