Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-129654/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129654/16-40-1120
28 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Московская область, г. Серпухов, ОГРНИП 312504331200014, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» (Московская область, Ленинский район, г. Видное, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автотранспортом от 12.01.2015 № 12-01/2015 в размере 61 866 руб., неустойки в размере 2001 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – личность удостоверена;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» (далее – ООО «МонолитСпецСтрой») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автотранспортом от 12.01.2015 № 12-01/2015 в размере 61 866 руб., неустойки в размере 2001 руб.

Отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «МонолитСпецСтрой» не направлен.

Явившийся в предварительное судебное заседание предприниматель ФИО2 заявил, что не возражает против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ООО «МонолитСпецСтрой».

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, препятствий для его проведения не имелось.

Относительно искового заявления предприниматель ФИО2 объяснил, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддерживает.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в силу части 5 статьи 136 АПК РФ и с учетом мнения истца решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Поскольку ответчиком не было заявлено возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «МонолитСпецСтрой» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автотранспортом № 12-01/2015 (далее – договор), в соответствии с которым предприниматель обязался оказать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждают подписанные сторонами акты выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму 61 866 руб., что так же подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным обеими сторонами.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательство со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела договором, а также актами приемки оказанных услуг на спорную сумму. Названные акты подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности по договору не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом наличия правой взаимосвязи между договором и представленными доказательствами принятия услуг ответчиком, суд находит, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 61 866 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере в сумме 2 001 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора на перевозку грузов автомобильным транспортом Истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки при несвоевременном совершении платежей, предусмотренных договором, но не более 10 % от просроченной суммы.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за написание искового заявления. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру адвоката.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» (Московская область, Ленинский район, г. Видное, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Московская область, г. Серпухов, ОГРНИП 312504331200014, ИНН <***>) задолженность по договору на перевозку грузов автотранспортом от 12.01.2015 № 12-01/2015 в размере 61 866 руб., неустойку в размере 2001 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.