Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А16-789/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-789/2020
г. Биробиджан
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальной казённой образовательной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к администрации Муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 23 040 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 800 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальной казённой образовательной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» (далее – учреждение, МКООДО «Детская школа искусств»), к администрации Муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – администрация) о взыскании задолженности в сумме 23 040 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 800 рублей.

Истец и ответчик, в порядке статей 121-123 АПК РФ извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебный процесс своих представителей не направили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 46 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации на объекте: МКООДО «Детская школа искусств», по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации объекте: МКООДО «Детская школа искусств» по адресу: <...>. В свою очередь заказчик обязался принять выполненную работу по акту и своевременно оплатить ее.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость технического обслуживания пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре

(абонентская плата) составляет 1920 рублей в месяц. Стоимость технического обслуживания с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 23 040 рублей. Заказчик производит оплату ежемесячно равными частями по выставленным счетам исполнителя.

Исполнитель ежемесячно в срок до 25 числа расчетного месяца представляет заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры. Оплата производится по факту предъявления счетов-фактур и акта выполненных работ в течение пяти банковских дней по безналичному расчету (пункт 4.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2019 года. Срок действия договора устанавливается до 31 декабря 2019 года (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий названного договора истцом в январе - декабре 2019 года оказаны услуги по обслуживанию пожарной сигнализации на общую сумму 23 040 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату от 25.01.2019 № 12, от 25.02.2019 № 30, от 25.03.2019 № 48, от 25.04.2019 № 68, от 25.05.2019 № 87, от 25.06.2019 № 109, от 25.07.2019 № 131, от 25.08.2019 № 151, от 25.09.2019 № 175, от 25.10.2019 № 196, от 25.11.2019 № 217, от 25.12.2019 № 235, счетами-фактурами от 25.01.2019 № 12, от 25.02.2019 № 30, от 25.03.2019 № 48, от 25.04.2019 № 68, от 25.05.2019 № 87, от 25.06.2019 № 109, от 25.07.2019 № 131, от 25.08.2019 № 151, от 25.09.2019 № 175, от 25.10.2019 № 196, от 25.11.2019 № 217, от 25.12.2019 № 235, а также актами оказанных услуг от 25.01.2019, от 25.02.2019, от 25.03.2019, от 25.04.2019, от 25.05.2019, от 25.06.2019, от 25.07.2019, от 25.08.2019, от 25.09.2019, от 25.10.2019, от 25.11.2019, от 25.12.2019, подписанным представителями обеих сторон без возражений и замечаний.

Поскольку оплата оказанных истцом по договору от 10.12.2018 услуг в установленные сроки не произведена, в адрес учреждения направлено претензионное письмо от 25.12.2019 № 188 с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке. Претензия оставлена учреждением без удовлетворения.

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору от 10.12.2018 № 46 исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истца исполнены ненадлежащим образом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены,

доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 040 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации от 10.12.2018 № 46.

При недостаточности у первого ответчика денежных средств истец просил в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание задолженности с собственника имущества учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств – Администрации Муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области.

Как определено пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пунктах 13, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» приведены следующие разъяснения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные

требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично- правового образования.

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учредителем ответчика и главным распорядителем бюджетных средств по отношению к нему является администрация.

Данный факт подтверждается содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями и не оспорен ответчиками. Доказательства, свидетельствующие о том, что учреждение находится в ведении иного распорядителя бюджетных средств, суду не представлены.

Следовательно, с учетом приведенных норм права и разъяснений требование истца о взыскании с администрации 23 040 рублей основного долга в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности у учреждения лимитов бюджетных обязательств для уплаты указанной суммы подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом платежным поручением от 13.03.2020 № 1 уплатил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2019, акт выполненных услуг по договору от 20.12.2019, расходный кассовый ордер от 20.12.2019 № 31 на сумму 3 800 рублей.

Договор на оказание юридических услуг от 20.12.2019 заключен между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 1 данного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с Муниципальной казенной общеобразовательной организации дополнительного образования «Детская школа искусств» в размере 23 040 рублей по договору на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации от 10.12.2018 № 46. Услуги состоят из следующих действий: подготовка досудебной претензии, расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам, подготовка искового заявления для обращения в суд, копирование и подготовка и доставка пакета документов (искового заявления с прилагаемыми документами) в арбитражный суд при необходимости подготовка и отправка заявлений документов в суд по вышеуказанному исковому заявлению когда арбитражный суд данное исковое примет к производству, подготовка сопроводительною письма в казначейство при получении исполнительного листа.

За взыскание суммы задолженности с учреждения размер вознаграждения исполнителя составляет 3500 рублей и оплачивается в момент подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Расходным кассовым ордером от 20.12.2019 № б/н, подтверждено получение ФИО3 вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2019 в сумме 3 800 рублей.

Таким образом, истцом доказаны факт, размер судебных расходов и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Соответствующих доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны ответчика не представлено.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 3 800 рублей. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 800 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципальной казённой образовательной организации дополнительного образования «Детская школа искусств», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с администрации Муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- 23 040 рублей - задолженность по договору от 10.12.2018 № 46 за оказанные в 2019 году услуги технического обслуживания пожарной сигнализации;

- 2000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде;

- 3800 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Осадчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.04.2020 23:27:19Кому выдана Осадчук Ольга Юрьевна