Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А05-15574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15574/2019
г. Архангельск
17 марта 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова дом 17; Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Толстого, дом 12)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Моховая, дом 3; Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Теснанова, дом 16, корп.1)

о признании недействительным предписания от 20.09.2019 №56-58-4899-2528/ПР в части,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.12.2019;

установил:

Акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – АО «Архоблэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) о признании недействительными пунктов 82, 88, 90, 91, 94 предписания №56-58-4899-2528/ПР от 20.09.2019 об устранении выявленных нарушений.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель Управления с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением, выявлены нарушения обществом обязательных требований при эксплуатации котельных, что послужило основанием для выдачи заявителю предписания №56-58-4899-2528/ПР от 20.09.2019.

Заявитель, полагая, что пункты 82, 88, 90, 91, 94 предписания от 20.09.2019 вынесены с нарушением требований закона и нарушают его права, обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие оснований для выдачи предписания в оспариваемой части, поскольку отсутствуют нарушения в его действиях.

Управление, возражая против позиции общества, ссылается на доказанность выявленных нарушений и обоснованность требований предписания.

Доводы сторон оценены судом с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления №56-58-4899/Рк от 21.08.2019 (во исполнение поручения Правительства РФ от 19.06.2019 №ВМ-П9-5084) в отношении АО «Архоблэнерго» проведена внеплановая выездная проверка подготовки объектов теплоснабжения (котельных Сольвычегодского участка) к отопительному периоду 2019 – 2020 годов.

Результаты проверки отражены в акте проверки №56-58-4899-5823/А от 20.09.2019, копия которого 23.09.2019 получена обществом.

В целях устранения выявленных нарушений 20.09.2019 АО «Архоблэнерго» выдано предписание №56-58-4899-2528/ПР, пункты 82, 88, 90, 91, 94 которого общество просит признать недействительными.

Суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

В пункте 82 предписания отражено, что в нарушение пунктов 2.4.2 и 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 (далее – ПТЭТЭ) отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию двух котлов КВр-1,16 КД, КВр-0,63 КД, расположенных по адресу: <...>, котельная «Локомобиль».

Управление в отзыве ссылается на то, что котельная «Локомобиль» является тепловой энергоустановкой, а установленные в ней котлы – частью оборудования котельной. Замена котлов на конструктивно измененные (отличаются по техническим характеристикам; изменена обвязка) – реконструкция, требующая получение разрешения органа государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию реконструированной тепловой энергоустановки.

Общество, возражая против позиции Управления, указывает, что замена устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, является техническим перевооружением, а не реконструкцией. Установленные водогрейные котлы не относятся к оборудованию, работающему под давлением, в связи с чем на них не распространяются требования Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 (далее – Правила №116).

Суд оценил позиции сторон с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 ПТЭТЭ Правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок:

- производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов;

- паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений);

- систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Согласно пункту 2.4.2 ПТЭТЭ допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (пункт 2.4.11).

При этом к тепловым энергоустановкам указанными Правилами отнесены энергоустановки, предназначенные для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Как установлено судом, в составе имущества котельной «Локомобиль», переданного заявителю по акту приема-передачи от 01.01.2017, в числе прочего оборудования переданы котел водогрейный «Богатырь» - в нерабочем состоянии и котел Т-32 – в рабочем состоянии.

Согласно акту технического состояния оборудования от 18.05.2018 состояние котла Т-32 (1956 года выпуска) в котельной «Локомобиль» признано неудовлетворительным, его ремонт - нецелесообразным.

Управлением в ходе проверки установлено, что оба указанных котла выведены из эксплуатации, вместо них установлены водогрейные котлы КВр-1,16 КД и КВр-0,63 КД.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.4.2 и 2.4.11 ПТЭТЭ, допуску в эксплуатацию подлежат тепловые энергоустановки, а не отдельные котлы или вспомогательное оборудование.

Паровой котел, в свою очередь, согласно определениям ПТЭТЭ, - устройство, в топке которого сжигается топливо, а теплота сгорания используется для нагрева воды, находящейся под давлением выше атмосферного и используемой в качестве теплоносителя вне этого устройства.

Таким образом, непосредственно котлы тепловыми установками не являются, следовательно, требование о необходимости получения разрешения об их допуске в эксплуатацию не основано на положениях ПТЭТЭ.

Судом учтено, что требования Правил №116 (в частности – раздел IV) к настоящим правоотношениям неприменимы, поскольку спорные водогрейные котлы не относятся к котлам, работающим под давлением более 0,07 мегапаскаля при температуре воды более 115 градусов Цельсия.

Пункт 82 предписания суд признает недействительным.

В пункте 88 предписания отражено, что в нарушение пунктов 3.3.1, 3.3.7, 2.2.1 ПТЭТЭ в здании котельной «Центральная» по адресу: <...> не проведены ремонтные работы по устранению следов протечек покрытия здания, вертикальных трещин в кирпичной кладке стен, шириной раскрытия до 10 мм, разрушения (размороженной) наружной версты кирпичной кладки на глубину до 40 мм, выполнения устройств отмостки здания.

В пункте 90 предписания отражено, что в нарушение пунктов 3.3.1, 3.3.7, 2.2.1 ПТЭТЭ в здании котельной «Больница» по адресу: <...> не проведены ремонтные работы по устранению следов протечек на поверхности плит покрытия здания, трещин 2 мм в районе крепления оттяжки дымовой трубы к наружной версте кладки, сквозных трещин в перегородках с шириной раскрытия до 5 мм, несущей стене наклонного характера с шириной раскрытия до 3 мм, выполнения устройств отмостки здания.

В пункте 91 предписания отражено, что в нарушение пунктов 3.3.1, 3.3.7, 2.2.1 ПТЭТЭ в здании котельной «Больничная» по адресу: <...> не проведены ремонтные работы по устранению следов протечек через кровлю, разрешение деревянных конструкций покрытия, выполнения устройств отмостки здания.

В пункте 94 предписания отражено, что в нарушение пунктов 3.3.1, 3.3.7, 2.2.1 ПТЭТЭ в здании котельной «Григорово» по адресу: <...> не проведены ремонтные работы по устранению трещин в наружной части стены здания шириной раскрытия до 3 мм, локального разрушения наружной версты кирпичной кладки стены глубиной до 120 мм, замачивания наружной версты кирпичной кладки стен вымывание раствора на глубину до 50 мм, выполнения устройств отмостки здания

Управление в отзыве указывает, что выявленные неисправности зданий влияют на надежность работы котельных в отопительный период. Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что требования спорных пунктов предписания основаны на предложениях специализированной организации в целях безопасной эксплуатации зданий.

Общество, в свою очередь, указывает, что специализированной организацией состояние котельных оценено как ограниченно-работоспособное, что позволяет их эксплуатировать при контроле обнаруженных дефектов.

Суд оценил позиции сторон с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3.3.1 ПТЭТЭ производственные здания и сооружения котельных надлежит содержать в исправном состоянии, обеспечивающие длительное, надежное использование их по назначению, с учетом требований санитарных норм и правил, правил безопасности труда.

Осенний осмотр производственных зданий и сооружений производится за 1,5 месяца до наступления отопительного сезона в целях проверки подготовки зданий и сооружений к работе в зимних условиях. К этому времени должны быть закончены все летние работы по текущему ремонту и выполняемые в летний период работы по капитальному ремонту, имеющие прямое отношение к зимней эксплуатации зданий и сооружений тепловых энергоустановок (пункт 3.3.7 ПТЭТЭ).

В ходе проверки Управлением выявлены неисправности зданий котельных, устранение которых предписано произвести в срок до 07.10.2019.

Согласно определению ПТЭТЭ, котельная - комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Обществом в материалы дела представлены Технические отчеты по обслуживанию технического состояния спорных зданий, составленные АО Научно-исследовательский центр «Горный Эксперт», имеющим лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, согласно которым здания котельных являются ограниченно-работоспособными, применительно к ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 №1984-ст и распространяется, в том числе, на проведение работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций.

Согласно пункту 3.12 ГОСТа 31937-2011 ограниченно работоспособное техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

На основании составленных АО Научно-исследовательский центр «Горный Эксперт» технических отчетов общество составило и утвердило графики выполнения работ по устранению замечаний.

Вместе с тем, как обоснованно указывает представитель Управления, в Технических отчетах отражено, что для дальнейшей безопасной эксплуатации зданий требуется выполнить рекомендации по устранению дефектов и повреждений, согласно Приложениям Б.

Именно отраженные в приложениях дефекты и повреждения, не устраненные обществом до начала отопительного периода, и зафиксированы в пунктах 88, 90, 91, 94 предписания.

Поскольку устранение дефектов и повреждений необходимо для безопасной эксплуатации зданий, Управление обоснованно пришло к выводу, что такие дефекты и повреждения подлежали устранению за 1,5 месяца до наступления отопительного сезона (пункт 3.3.7 ПТЭТЭ).

Определение иных сроков устранения дефектов противоречит требованиям пунктов 3.3.1 и 3.3.7 ПТЭТЭ

Что касается довода общества о необходимости контроля за состоянием трещин в течении 180 дней согласно техническим отчетам, то указанный факт не исключает обязанности устранения иных выявленных дефектов в установленный срок, а в спорной части в качестве исполнения предписания надлежит представить доказательства установления маяков и организации наблюдения за трещинами.

Пункты 88, 90, 91, 94 предписания суд признает законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с рассматриваемым заявлением, подлежит взысканию с Управления.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 82 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.09.2019 об устранении выявленных нарушений №56-58-4899-2528/ПР.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова