Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А50-15182/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.04.2023 года Дело № А50-15182/21

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2023 года. Полный текст решения изготовлен 07.04.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химтехнология" (620062, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" (614025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 590401001, управляющий - индивидуальный предприниматель: ФИО2)

о взыскании убытков,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" (614025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 590401001, управляющий - индивидуальный предприниматель: ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью "Химтехнология" (620062, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Яковлевский горно-обогатительный комбинат" (309076, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2007, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Уралплазмаш" (454085, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2010, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Миан" (456208, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2010, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Стэп" (195027, Россия, г Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Пискарёвский <...>, литера щ, помещ. 731, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2012, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Промсталь" (620135, <...> а, офис 333, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 308001, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (196210, Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 8, литер А, офис 132; ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 309549, <...>),


при участии представителя ответчика по первоначальном иску,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химтехнология» (далее – общество «Химтехнология», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» (далее – общество «Промэлектросервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 707 454 руб., судебные издержки в сумме 107840,90 руб. (с учетом заявления от 27.06.2022 – т. 3 л.д. 93, уточнения от 28.11.2022 - т. 1 л.д. 56, принятого протокольным определением суда от 05.12.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.08.2021 принят к совместному рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Химтехнология" о взыскании 77356,72 руб. – сумма основного долга, неустойку в сумме 19 493,89 руб. за период с 05.11.2020 по 14.07.2021 до момента фактического исполнение обязательств, убытки в сумме 22 839 руб. (принято протокольным определением от 13.10.2021).

Определением 13.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рамках дела назначалась судебная экспертиза.

Судебное разбирательство отложено до 11.01.2023.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются отзывы истца от 10.09.2021, 19.10.2021, 21.10.2021 (т. 2 л.д. 1, 56, 60), 27.06.2022 (т. 3 л.д. 93), от 23.09.2022, 01.12.2022 (т. 4 л.д. 3, 39), общества с ограниченной ответственностью "Яковлевский горно-обогатительный комбинат" о 16.11.2022 (т. 4 л.д. 37), ООО «Деловые линии» от 09.01.2023,

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представитель ответчика на возражения против первоначального иска настаивал по мотивам, приведенным в письменных пояснениях от 15.07.2021, 13.09.2021,12.10.2021, 29.06.2022, 05.08.2022, от 05.12.2022 (т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 20, 34, т. 3 л.д. 96, 98, 127, т . 4 л.д. 64).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №76 от 10.10.2014 (т. 2 л.д. 38).

Согласно п. 1.1 данного договора поставщик обязуется передать согласованную в порядке п.3.1 продукцию в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Во исполнение п. 3.1 договора сторонами подписана спецификация № 16 от 04.02.2019, по условиям которого среди прочего поставщик принял на себя обязательства по поставке подшипников 3656 в количестве 18 шт. по цене 73 003,13 руб. (т. 2 л.д. 40).

Как указывает истец, один из полученных в рамках спецификации №16 подшипников, в последующем был смонтирован истцом на узле подвенцовой шестерни сушильного барабана на предприятии Яковлевский горно-обогатительный комбинат (Белгородская область).

В ходе работы подшипника выявлен циклично повторяющийся стук (внутри одного из корпусов подшипника).

Письмом от 08.09.2020 № 283 покупатель уведомил поставщика о неисправности – т. 2 л.д. 41.

Письмом от № 205/20-16 поставщиком предложено поставить дополнительный подшипник до выявления причин выхода их строя подшипника.

На осмотр и демонтаж подшипника был вызван представитель поставщика.

После проведения демонтажа «подшипник 3656» был визуально осмотрен представителями сторон договора. Согласно совместно составленному и подписанному со стороны поставщика без замечаний Акта осмотра подшипника №Б/Н от 09.10.2020 дефектов не выявлено, стуков не выявлено, причина возникновения звука (стука) в подшипнике во время работы на объекте не определена. В связи с этим принято решение отправить подшипник 3656 на дополнительные испытания (т. 1 л.д. 19).

22.10.2020 для исполнения вышеупомянутых договоренностей по Акту осмотра подшипника №Б/Н от 09.10.2020 истец обратился с письменным запросом в «СреднеВолжский Подшипниковый завод» (г. Самара) на предмет возможности проведения испытаний/оценки качества подшипника, на что в последующем получил положительный ответ.

Для исследования товар направлен покупателем в ООО «СреднеВолжский Подшипниковьш завод».

По результатам испытаний ООО «СреднеВолжский Подшипниковый завод» (г. Самара) сообщил следующее: в подшипнике выявлена неравномерная глубина окон в латунном сепараторе, в результате чего происходило заклинивание ролика о малый борт, что препятствует работе подшипника».

Согласно письму исх.334 от 18.021.2021 ООО «СреднеВолжский Подшипниковьш завод» (г.Самара) сообщил о выявленном несоответствии подшипника ГОСТ 520-2011 п.7.13. На представленном ООО «СВПЗ подшипнике — вращение внутреннего кольца осуществлялось вместе с сепаратором, происходило заклинивание, ролик был в зафиксированном положении... – т. 1 л.д. 21,22.

Согласно п.5.1 договора поставщиком предоставлена гарантия соответствие продукции ГОСТу, ТУ или образцам-эталонам».

Покупатель порядке ч.2 ст.475 ГК РФ потребовал от Ответчика замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик произвел замену товара ненадлежащего качества под условием проведения испытаний и/или экспертизы забракованного заводом и истцом подшипника.

Товар на замену передан по товарной накладной № ТР 19 от 28.09.2020 по цене 87 603,76 руб. (т 1 л.д. 114).

При этом, по утверждению первоначального истца (покупателя), в связи с поставкой некачественного товара ему причинены убытки на общую сумму 707 454 руб.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Ответчик некачественность товара не признавал. Указывая на неполучение оплаты от покупателя за товар, обратился в суд со встречным иском о взыскании с покупателя стоимости подщипника в сумме 77 356,72 руб., неустойки в сумме 19 493,89 руб. за период с 05.11.2020 по 14.07.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 22 839 руб. (т. 1 л.д. 105, с учетом уточнения – т. 2 л.д. 42).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец при общении с иском о взыскании убытков должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Ответчик оспаривал представленные истцом доказательства несоответствия товара его потребительским свойствам, полагал, что недостатки выявлены не своевременно, за пределами сроков хранения, нарушение покупателем правил приемки по инструкции П-7.

В целях проверки качества товара проведена судебная экспертиза № 007-03-00060 (т. 3 л.д. 67-78).

Эксперт ФИО5 (Автономная некоммерческая организация «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области) в заключении отразил следующие выводы: нанесенная на подшипник маркировка не соответствует требованиям ГОСТ 520-2011и представленным чертежам, подшипник имеет недостаток – неоднородную шероховатость поверхности на рабочих сторонах стоек окон сепаратора с расположением участка с наибольшей шероховатостью в виде ступеней на рабочих поверхностях концов стоек, что приводит в процессе работы подшипника под нагрузкой к хаотичному контакту с роликом, повороту («перекосу») роликов в окне сепаратора и , как следствие, к их подклиниванию, что подтверждается наличие деформации в виде наклепа на отдельных окнах сепаратора на краях донной части. Определение отклонения в сепараторе по геометрически параметрам и шероховатостей поверхностей (чистоты обработки) не проводилась ввиду не предоставления конструкторской документации на подшипник. Выявленные недостатки не могли возникнуть по причине начала эксплуатации по истечении гарантийного срока хранения. Следов внешнего механического, теплового, химического, образования окислов (эррозии) на поверхностях деталей входящих в состав предъявленного подшипника – не выявлено.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску пояснения эксперта заслушаны в судебном заседании 10.08.2022, с учетом технических неполадок экспертом дополнительно представлены письменные пояснения по вопросам, заданными участвующими в деле лицами (т. 3 л.д. 135, 140, 149, 164).

Ответчиком по первоначальному иску результаты экспертизы не признаны, заявлено о проведении повторной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 123).

Ответчиком заявлено о проведении повторной экспертизы, внесена оплата на депозитный счет суда 60 000 руб. (т. 3 л.д. 134).

Протокольным определением от 24.08.2022 арбитражным судом в порядке ст. 87 АПК РФ в назначении повторной судебной экспертизы отказано, суд с учетом данных экспертом пояснений не усмотрел противоречий, либо неясностей в экспертном заключении.

С учетом результатов судебной экспертизы, арбитражный суд признает факт поставки некачественного товара доказанным, что указывает на право истца на заявление убытков.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Заявленные к взысканию убытки состоят из следующих сумм:

замена подшипника привода печи (исполнитель ООО "Завод Электродвигатель" г. Белгород) на сумму 90000 руб. (т. 1 л.д. 42, 135).

насадка запасной полумуфты (взамен разрезанной/демонтированной), изготовитель ООО "МИЛН" г. Златоуст на сумму 20000 руб. (т. 1 л.д. 48,49),

услуги монтажной организации (демонтаж подвенцовой шестерни, монтаж подвенцовой шестерни), оказанные ООО "СТЭП" на площадке АО "Яковпевский ГОК на сумму 273750 руб. (т. 1 л.д. 52, 53),

проверка бракованного подшипника3656 (испытания), исполнитель ООО ««СреднеВолжский Подшипниковый Завод» сумма 30000 руб. (т. 1 л.д. 54, 55, 56),

прокладки для монтажа (согласно пояснениям истца выполнялся после ремонта), изготовитель ООО "УралПлазМаш" г. Челябинск: прокладка - 1041,68 руб., прокладка - 868,4 руб., прокладка сумма 162,26 руб., прокладка - 108,32 руб., прокладка - 233,34 руб., прокладка - 155,56 руб., подкладка под редуктор 1мм - 215,22 руб., подкладка под редуктор 0,5мм - 215Д2, всего на сумму 3000 руб. (т. 1 л.д. 28).

изготовление демонтированных деталей (полумуфта), изготовитель ООО "МИАН" г. Златоуст – 60000 руб.

заготовка полумуфты, поставщик ООО "Промсталь" (полу/муфта заготовка поковка 40Х ф720*430) 122675 руб.,

транспортные расходы:

транспортные вал/шест в ремонт из ГОК в Белгород, транспортные муфты из Екатеринбурга в г. Белгород ( Электродвигатель), перевозчик ИП ФИО3 по 3500 руб. каждый , всего 7000 руб. (т. 1 л.д. 30, 32)

транспорт подкладок (Екатеринбург -Белгород (ООО «Деловые лини») 1029 руб. (т. 1 л.д. 34).

транспорт вал/шсст. (Белгород -Златоуст-Белгород (ИП ФИО4) 100000 руб. следованием Белгород – Златоуст (Миан) Белгород , транспорт поковки н/муфты (Екатеринбург – Златоуст), трансп. п/муфты (Златоуст- Белгород) (т. 1 л.д. 37, 38, 43, 44, 45).

Заявленная в первоначальном иске сумма 12 000 руб. на транспортировку (ИН ФИО6) в уточнении не поддержана.

Ответчик, возражал против заявленного размера убытков, указывая на несоразмерность убытков с ценой спорного товара (73 003,13 руб.), а кроме того, указывая на отсутствие доказательств разумности и относимости заявленных истцом расходов (т. 3 л.д. 127).

Истец в опровержение возражений ответчика представил дополнительные пояснения.

Из пояснений общества с ограниченной ответственностью "Яковлевский горно-обогатительный комбинат" следует, что ООО «Яковлевский ГОК» не находится в связанных с предметом спора договорных отношениях со сторонами дела. Комплекс работ на условиях «под ключ» (в том числе проектирование, поставка материалов и оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы) в отношении комплекса сушки руды, расположенного на территории ООО «Яковлевский ГОК», выполняло ООО «СТЭП» на условиях заключенного между ними договора № ДОГ/7000-18-001131 от 30.11.2018. Все претензии о выявленных недостатках поставленного и смонтированного оборудования ООО «Яковлевский ГОК» предъявляло к подрядчику ООО «СТЭП», которое осуществляло их устранение.

Истцом по первоначальному иску даны пояснения (т. 4 л.д. 41), что по договору с ООО «СТЭП» истец взял на себя обязательства по изготовлению и монтажу подвенцовой шестерни для сушительного барабана, используемого ООО «ЯГОК» для просушки руды. В приложении к пояснениям от 01.12.2022 представлен чертеж указанного оборудования.

Один из поставленных ответчиком подшипников под нагрузкой начал издавать цикличный стук, произведенной после сборки в ООО «ЯГОК». При этом ответчик до переписки до демонтажа был уведомлен о наличии дефекта. Истцом приведена хронология событий устранения недостатка (т. 4 л.д. 112).

Оценив приведенные сторонами доводы в их совокупности и взаимосвязи приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. При этом суд исходит из следующего.

Ответчику вменяется в вину поставка некачественного подшипника 3656, который, согласно пояснениям истца, был вмонтирован в узел подвенцовой шестерни сушильного барабана.

Ответчик указывает, что согласно позиции истца, причиной замены спорного подшипника стало наличие стука при работе подшипника под нагрузкой. При этом ответчик отмечает, что о каких-либо повреждениях элементов сушильного барабана ввиду неправильной работы подшипника не заявлялось. При этом в заявленной истцом калькуляции большая часть расходов понесена на ремонт шестерни подвенцовой и на покупку, изготовление полумуфт, их транспортировку. Полагает. что не представлено доказательств того, что именно спорный подшипник 3656 был вмонтирован в подвенцовую шестерню, расходы на ремонт которой вменяются; что именно данная шестерня была демонтирована и смонтирована в сушильный барабан на территории Яковлевского ГОК.


Ответчик возражает против относимости суммы 30 000 руб. (проверка бракованного подшипника3656 (испытания), исполнитель ООО ««СреднеВолжский Подшипниковый Завод»), указывает, что в акте осмотра подшипника от 09.10.2020 сторонами согласовано отправить спорный подшипник в специализированную лабораторию. При этом ответчик настаивает, что ООО «Средневолжский подшипниковый завод», которое не имеет соответствующего статуса и аккредитации, не было согласовано с ответчиком.


Ответчик оспаривает причинно-следственная связь в отношении транспортных расходов на общую сумму 108 029 руб.

Так, в отношении транспортных расходов перевозчика ИП ФИО3 на сумму 7 000 по актам № 23 от 06.10.2022, № 25 от 08.10.2022 указывает на отсутствие указания на перевозимое оборудование. Отмечает, что согласно калькуляции услуги по перевозки ИП ФИО3 оказаны в отношении разных деталей с интервалом всего в два дня. Невозможность перемещение одной перевозкой считает не подтвержденной.

Истцом даны пояснения, что предоставленный Акт № 23 от 06.10.2022 составлен на перевозку шестерни подвенцовой в сборе с площадки АО «Яковлевский ГОК» в г. Белгород на предложенный ответчиком завод Электродвигатель. Конструкция шестерни в сборе не позволяет без повреждений демонтировать необходимый подшипник, так как на конце вала установлена полумуфта. Полумуфта - часть разъемной муфты, соединяемая непосредственно вал редуктора с валом подвенцовой шестерни. Для снятия полумуфты с вала шестерни подвенцовой узел необходимо переместить, на специализированное предприятие (в данном случае - это завод Электродвигатель г. Белгород). Предоставленный Акт №25 от 08.10.2022 составлен на перевозку полумуфты, взятой из ЗИП (Запасные части, инструменты и принадлежности) ООО «СТЭП» с площадки АО «Яковлевский ГОК» в г. Белгород на завод Электродвигатель. На заводе Электродвигатель было осуществлено снятие муфты, путем разрезания ее газовым резаком и снятием с помощью винтового упора.

В части транспортных расходов ООО «Деловые Линии» на сумму 1029 руб. по счету-фактуре № 1305321/0024, также ответчиком указано на невозможность установить вид товара. Из отзыва перевозчика вид товара также не следует.

Истец указывает, что данным лицом перевезены изготовленные ООО «»УралПлазМаш» на завод ООО «Электродвигатель», с которого они в последующем были в составе общего груза направлены в ООО «МИЛАН».


В отношении транспортных расходов по перевозчику ИП ФИО4 в сумме 100 000 руб. представлены акты № 58 и №61 и транспортная накладная от 29.10.2020. Ответчик указывает, что вторая накладная в дело не представлена, а из самих актов не представляется возможным определить объект перевозки. Также, в транспортной накладной указано, что перевозились шестерня подвенцовая с полумуфтой, полумуфта, ящик с прокладками. Относимость предмета перевозки, прямая взаимосвязь с действиями ответчика оспаривается.

Истец указывает, что по акту №58 от 19.10.2020 была осуществлена перевозка шестерни в сборе из ООО «Электродвигатель» (Белгород) в ООО «МИАН» (г.Златоуст) и обратно для сборки шестерни в сборе с Полумуфтой взятой из ЗИПа, а так же разрезанная муфта для изготовления по ее подобию новой, с целью восполнить запас ЗИП. Прокладки перевозились для возможности выставки шестерни в сборе на площадке АО «Яковлевский ГОК» и обеспечения нормальной работы зубчатого зацепления; по Акту №61 от 29.10.2020 был выполнен возврат с ремонта из г. Златоуста Шестерни подвенцовой в сборе с полумуфтой, Полумуфта ЗИП и ящик с прокладками на площадку АО «Яковлевский ГОК».


Кроме того ответчик возражает против возмещения суммы 20 000 руб., заявленной как расходы, произведенные в связи с насадкой запасной полумуфты (счет-фактура на сумму 20 000 руб. № 111 от 13.11.2020). ответчик указывает, что согласно счету-фактуре оказаны услуги по механической обработке полумуфты, сборка (ревизия) шестерни, отрезка образца от полумуфты для анализа химического состава. Ответчик ставит под сомнение взаимосвязь данных манипуляций со спорным объектом.

Истец указывает, что счет фактура №111 от 13.11.2020 выставлена ООО «МИАН» (г. Злотоуст) в связи с вышеописанными работами по акту №61 от 29.10.2020 по изготовлению новой полумуфты в счет разрезанной на заводе Электродвигатель покупной полумуфты для ЗИПа ООО «СТЭП». Отрезка образца от полумуфты для анализа хим.состава была необходима для обеспечения идентичности вновь изготовленной и покупной муфт.


Ответчик ставит под сомнение причинно-следственная связь в отношении расходов на ремонт шестерни подвенцовой в сумме 383 750 руб.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 273 750 руб. за услуги ООО «СТЭП» представлен счет-фактура № 1048 от 14.12.2020. Согласно указанному документу 14.12.2020 оказаны услуги по устранению подвенцовой шестерни. Ответчик указывает, что указанного счета-фактуры не следует, что работы проводились именно на территории Яковлевского ГОК, и именно в отношении той подвенцовой шестерни сушильного барабана, в узел которой вмонтирован спорный подшипник. Также отмечает, что согласно акту устранение подвенцовой шестерни произведено 14.12.2020, в то время как согласно транспортным документам, представленным истцом в октябре 2020 года какая-то подвенцовая шестерня находилась в ООО «МИАН».

Истец указывает, что 14.12.2020 выставлен счет на оплату работ, произведенных по письму №477 «По работам по замене подшипника подвенцовой шестерни АО «Яковлевский ГОК» от 09.11.2020.

Приведенные возражения отклоняются судом, так как поломка материалами дела подтверждена, не соответствие стоимости услуг по ремонту рыночных из материалов не следует.


Ответчик также возражает против заявленных к возмещению расходов на замену подшипника привода печи в сумме 90 000 руб., так как данная сумма подтверждена исключительно счетом-фактурой № 203 от 19.10.2020, который достаточных сведений не содержит.

Истец указывает, что ООО «Электродвигатель» произвело демонтаж полумуфты и спорного подшипника, после чего требовалось спорны подшипник протестировать (акт совместного осмотра от 09.10.2020), а новый подшипник , который передал ответчик смонтировать обратно, в том числе обеспечить изготовление и поставку новой полумуфты , ее механообработку, а также заказ и поставку прокладок для монтажа полумуфты и подшипника. Полумуфта снимается путем ее разрезания и после этого не пригодна.


Ответчик полагает недоказанной причинно-следственную связь в отношении расходов на изготовление и заготовку полумуфты на сумму 182 675 руб.

Ответчик обращает внимание, что согласно счету-фактуре № 5 от 25.01.2021 на сумму 60 000 руб. по договору подряда для истца изготовлена полумуфта. При этом из счета-фактуры № 2032 от 19.11.2020 на сумму 122 675 руб. следует приобретение полумуфты. Необходимость приобретения двух муфт не доказана.

Истец поясняет, что счет-фактура №2032 от 19.11.2020 предоставлен на закупку материала для изготовления полумуфты, а №5 от 25.01.2021 сумма, потраченная на обработку поковки. Была изготовлена ООО «МИАН» одна полумуфта и отправлена в г.Белгород на площадку АО «Яковлевский ГОК» как запасная часть. Данная полумуфта была возвращена ООО «СТЭП» в чет замены ранее предоставденной полумуфты, взятой с хранения ЗИП у ООО «СТЭП», что отражено в письме от 07.10.2020 ООО «Химтехнология».


В части расходов на приобретение прокладок на сумму 3000 руб. ответчик указывает на из подтверждение только счетом-фактурой № 2955 от 30.09.2020, взаимосвязь не доказана.

Истец в отзыве от 23.09.2022, 01.12.2022 поясняет, что в результате демонтажа подвенцовой шестерни были демонтированы старые прокладки и нарушено положение подвенцовой шестерни. Для дальнейшего монтажа отремонтированной в последующем шестерни были заранее заказы специальные прокладки в количестве 8 шт. Указывает, что прокладки необходимы, так как после демонтажа шестерни в сборе из-под рабочего места, в связи с наличием двух двухрядных роликовых подшипников в корпусах узел шестерни в сборе невозможно поставить ровно в том же положении как он стоял до его демонтажа. В связи с необходимостью соблюдения соосности валов шестерни и редуктора, а так же требованиям зазоров в зубчатом зацеплении шестерню в сборе необходимо было заново выставлять в условиях смонтированных редуктора и венца барабана. После установки узла шестерни в сборе с вмонтированным в него новым подшипником циклического стука при работе оборудования обнаружено не было.

При этом в материалы дела представлено техническое решение, согласно которому способ замены подшипника избирает подрядчик (т. 4 л.д. 49).

Согласно п. 1-14 раздела I Техническое решение истцу необходимо было закупить и изготовить: подшипник 3656 ГОСТ 5721-75 и подкладки. Пунктом 2 раздела II Технического решения на производственной площадке АО «Яковлевский ГОК» необходимо было разобрать пластинчатую муфту LAMIDISC SX-JS-0700-6. Из пункта 2.4 раздела III Технического решения следует, что при выполнении работ необходимо обеспечить сохранность деталей и изделий и сохранить установку полумуфты LAMIDISC SX-JS-0700-6 на валу (п. 2.5). В п. 6 раздела IV Технического решения указано на необходимость собрать пластинчатую муфту LAMIDISC SX-JS-0700-6 и проверить ее центровку на АО «Яковлевский ГОК».

Таким образом из положений технического решения следует, что для замены подшипника на подвенцовой шестерне закупка и изготовление новой полумуфты не требовались, так как предполагалось, что она будет разобрана, а после собрана.

Истцом также представлено письмо в ООО «СТЭП» (исх. № 415 от 07.10.2020) в котором указано, что в процессе демонтажа шестерни подвенцовой, произошло повреждение полумуфты муфты пластинчатой LAMIDISC SX-JS-0700-6.

Таким образом, изначально работы по замене подшипника не предполагали расходы на приобретение новой полумуфты. Соответствующие расходы стали следствием повреждения полумуфты при ее демонтаже. Обратное истцом не доказано.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств относительно стоимости услуг при ином способе замены спорного товара.

При наличии доказательств вины ответчика в виде поставки некачественного товара, а также следующего из материалов дела того факта, что поставленный ответчиком товар является частью сложного оборудования арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения убытков.

С другой стороны, истцом не доказана невозможность выявления недостатка на иной стадии производства, истцом даны пояснения относительно перемещения товара, но не доказана исключительность привлечения заявленных организаций.

В силу изложенного, арбитражный суд оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, определяет размер убытков в сумме 367 779 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела некачественный «подшипник №3656» находится на территории ООО «СреднеВолжский подшипниковый завод» (ОГРН <***>) по адресу 446378, Россия, г. Самара, <...>

Определением суда от 31.08.2022 судебная экспертиза оплачена (т. 3 л.д. 170).

Определением суда от 10.10.2022 оплачена в сумме 25 000 руб. аренда лаборатории (т. 4 л.д. 22).

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, расходы на судебную экспертизу относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная первоначальным истцом государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ (т. 1 л.д. 11, 125).

Расходы по оплате пошлины по встречному иску относятся на его заявителя (т. 2 л.д. 62, 63).

Определением суда от 31.08.2022 суммы 60 000 руб. возвращена ответчику с депозитного счета суда (т. 3 л.д. 172).

Определением суда от «19» декабря 2022 года ООО "Химтехнология" с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 42 400 руб., перечисленные названным лицом, в размере 25 000 руб. по платежному поручению 06.12.2021 № 495 на сумму 25 000 руб., денежные средства в сумме 17 400 руб. перечисленные названным лицом по платежному поручению от № 391 от 13.10.2021 на сумму 100 000 руб., по реквизитам, указанным в заявлении о возврате денежных средств от 01.12.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражного суда Пермского края



РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" (614025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химтехнология" (620062, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2008, ИНН: <***>) денежные средства в общей сумме 419 634 руб. 79 коп., в том числе убытки в сумме 367779 руб., сумма 8915 руб. 13 коп. в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, сумма 42 940 руб. 67 коп. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" (614025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) обязанность своими силами и за счет собственных средств вывезти «подшипник №3656» с территории ООО «СреднеВолжский подшипниковый завод» (ОГРН <***>) по адресу 446378, Россия, г. Самара, <...> в течение месяца со для вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химтехнология" (620062, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2008, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 242 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.06.2021 № 190.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина