Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А13-12221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12221/2018
город Вологда
19 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная домостроительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о признании недействительным договора поручительства,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2, ОГРНИП 308352805700248) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная домостроительная компания» (далее – ООО «ОДК», ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг», ОГРН <***>) о признании недействительным договора поручительства №2/385ВО от 01.08.2013.

Истец основывает иск на статьях 153, 166, 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «РЕСО-Лизинг» в отзыве, поступившем в суд 07.11.2018 сослался, что в соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства все споры по договору подлежат рассмотрению в Чертановском районном суде города Москвы.

Также в данном отзыве ООО «РЕСО-Лизинг» указало, что, исходя из характера спора и субъектного состава, с учетом статей 27, 28 АПК РФ, спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а наличие статуса индивидуального предпринимателя не делает спор подведомственным арбитражному суду.

В отзыве, поступившем в суд 21.03.2019, ООО «РЕСО-Лизинг» добавило, что ФИО2 неправомерно оспаривает договор поручительства как индивидуальный предприниматель, поскольку договор поручительства был подписан ею без указания на статус индивидуального предпринимателя.

Как следствие, ответчик ООО «РЕСО-Лизинг» ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Возражений по существу иска ООО «РЕСО-Лизинг» не представило.

От ответчика ООО «ОДК» отзыв не поступил.

Ответчики ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ОДК» в ходе рассмотрения дела представителей в судебные заседания не направляли.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поскольку представители не явились, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом рассмотрено ходатайство ООО «РЕСО-Лизинг» о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ и признано неподлежащим удовлетворению.

На момент заключении оспариваемого договора поручительства, на дату подачи рассматриваемого искового заявления, а также на дату рассмотрения дела ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем. Тот факт, что в договоре поручительства нет на это указания не изменяет предпринимательский статус истца.

Доводом истца в обоснование иска является его ссылка на то, что оспариваемый договор подписан не им, а иным лицом, что нашло подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

В ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) указаны аналогичные разъяснения, также со ссылкой на пункт 13 Постановления №6/8: как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Также суд полагает, что с учетом приведенных разъяснений и по субъектному составу рассматриваемый спор не относится к ситуации, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), поскольку данный ответ касается договора поручительства, заключенного физическим лицом. В настоящем деле истец является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, Верховный Суд РФ в определении от 28.05.2019 №308-ЭС16-6887 указал: необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом ООО «ОДК» является ненадлежащим ответчиком.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ОДК» заключен договор лизинга №385ВО-ОДК/01/2013 от 01.08.2013, предметом которого являлось предоставление за плату во временное владение и пользование оборудования -автоматизированного деревообрабатывающего комплекса «Hundegger К2» 2013 года выпуска, приобретенного у третьего лица на основании договора купли-продажи №385ВО/2013 от 01.08.2013.

Решением Чертановского городского суда от 07 июля 2016 года (в окончательной форме изготовлено 20.07.2016) по делу №2-2722/2016 удовлетворены исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» и взыскана с ФИО2 сумма долга на основании договора поручительства 2/385ВО от 01.08.2013 в размере задолженности по оплате лизинговых платежей 399 060 рублей, пени в размере 41 765 рублей 23 копейки, задолженность за пользование имуществом в размере 931 140 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 059 рублей 83 копейки.

ФИО2 была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Определением от 14.03.2018 в восстановлении срока было отказано.

Ссылаясь на то, что на договоре поручительства стоит не ее подпись, предприниматель ФИО2 обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оспаривая исковые требования, Предприниматель ФИО2 ссылается на неподписание ею оспариваемого договора поручительства. В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что к нему, действительно, обращалось ООО «РЕСО-Лизинг» за подписанием договора поручительства в обеспечение заключаемого договора лизинга №385ВО-ОДК/01/2013 от 01.08.2013, однако ФИО2 от заключения договора личного поручительства отказалась.

Истцом заявлено о фальсификации оспариваемого договора поручительства, со ссылкой на то, что подпись на договоре проставлена иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Определением от 23.05.2019 (полный текст изготовлен 31.05.2019) назначено проведение судебно - почерковедческой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлен вопрос: кем выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в находящейся в материалах дела копии договора поручительства №2/385ВО от 01.08.2013, заключенного ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», на странице 1 (т.2 л.д.27) указанного договора поручительства под текстом в графе «Поручитель», на странице 2 (т.2 л.д.28) указанного договора поручительства в разделе 6 под паспортными данными ФИО2 под словами «Вологодская область» перед словами «ФИО2», на странице 2 (т.2 л.д.28) указанного договора поручительства под текстом в графе «Поручитель»: ФИО2 или другим лицом?

Согласно полученному заключению эксперта №1360/1-3/1.1 от 02.07.2019 дать ответ на заданный вопрос не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие и ни различающиеся признаки по своему объему и значимости не образуют совокупности, достаточные для положительного или отрицательного вывода.

По получении данных результатов судебной экспертизы истец ходатайства о фальсификации и о его проверке экспертным путем поддержал. В качестве экспертных организаций поддержал кандидатуры предложенные ранее: автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз и исследование», общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

Ответчики, извещенные о судебных заседаниях и о рассмотрении судом вопроса о фальсификации договора поручительства, в судебные заседания не являлись, по существу спора пояснений не давали, кандидатуры экспертов не предложили.

При этом суд неоднократно предлагал ООО «РЕСО-Лизинг» представить подлинник договора поручительства №2/385ВО от 01.08.2013, заключенного с ФИО2: определения суда от 14.02.2019, от 24.09.2019, от 15.11.2019.

В том числе определениями от 24.09.2019 и от 15.11.2019 суд предупредил ООО «РЕСО-Лизинг» об ответственности, предусмотренной статьей 119 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.10.2019) в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение определения суда и непредставление запрошенных документов.

Данное предложение суда ответчиком было проигнорировано.

Определением от 15.11.2019 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлен тот же вопрос.

Согласно полученному экспертному заключению №191119-ЭПМС-3588 от 03.12.2019 подписи, изображение которых расположено в электрофотографической копии договора поручительства №2/385ВО от 01.08.2013:

- на 1-м листе в строке «Поручитель» (том 2 л.д. 27);

- на 2-м листе в разделе 6, в графе «Поручитель» перед записью «ФИО2» (том 2 л.д. 28);

- на 2-м листе в строке «Поручитель» (том 2 л.д. 28),

выполнены одним лицом, но не ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным ее подписям.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждена обоснованность заявления о фальсификации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представлена подписка эксперта. Экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом отмечается, что в ходе достаточно длительного рассмотрения дела ответчик ООО «РЕСО-Лизинг» ни разу не выразил свою позицию по существу спора. Не привел доказательств действительности договора поручительства.

Также ответчиком не был представлен запрашиваемый судом подлинник договора поручительства, что свидетельствует либо о его отсутствии либо о не желании ответчика представлять подлинный экземпляр договора в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств. Последнее может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, подлинник договора поручительства запрашивался судом в Чертановском районном суде города Москвы. Согласно ответу №2722-16 от 29.10.2019 в материалах гражданского дела №2-2722/2016 подлинник договора поручительства №2/385ВО от 01.08.2013 отсутствует.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах настоящего дела отсутствуют как подлинник, так и надлежащим образом заверенная копия договора поручительства. В материалы дела №2-2722/2016 договор также представлен в простой копии (том 2 л.д. 27-28).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного оспариваемый Предпринимателем договор поручительства является недействительным в силу статей 153, 154, 160, 166, 168 ГК РФ.

Иск к ООО «РЕСО-Лизинг» подлежит удовлетворению.

Требования к ООО «ОДК» удовлетворению не подлежат, поскольку данное лицо не является стороной оспариваемой сделки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика ООО «РЕСО-Лизинг».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать недействительным договор поручительства №2/385ВО от 01.08.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная домостроительная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.А. Колтакова