Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А55-5474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 августа 2018 года

Дело №

А55-5474/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2018 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки № 224/ПСар1/4589-2017 от 20.09.2017 в размере 98 748,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.06.2018 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО «ТД «Электротехмонтаж» о процессуальном правопреемстве и заменил истца ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» на правопреемника ООО «ТД «Электротехмонтаж».

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ответчик, покупатель) и ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (далее – поставщик) заключен договор поставки № 224/ПСар1/4589-2017 (л.д.9-14).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно сертификациям или акцептированным счетам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов счетов-фактур № 7.82.883489-2/7 от 28.10.2017, № 7.82.и69207/7 от 28.10.2017, № 7.82.883231 от 17.10.2017 в адрес ответчика поставлен и не оплачен товар на сумму 98 748,19 рублей по договору поставки от 20.09.2017 № 224/ПСар1/4589-2017.

Согласно п.3.8.1 договора поставки от 20.09.2017 № 224/ПСар1/4589-2017 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 14 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В нарушение принятых на себя по договору поставки обязательств, ответчик поставленный товар в размере 98 748,19 руб. не оплатил.

В адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2017 исх. № 52 с просьбой оплатить задолженность (л.д. 25).

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки от 20.09.2017 № 224/ПСар1/4589-2017 в сумме 98 748,19 рублей являются обоснованными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», ИНН <***> задолженность по договору поставки № 224/ПСар1/4589-2017 от 20.09.2017 в сумме 98 748,19 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3950,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1