Решение от 8 февраля 2025 г. по делу № А56-69621/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69621/2024
09 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (196247, город Санкт-Петербург, Конституции площадь, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1.083.920 руб. 93 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен; на онлайн-связь не вышел;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик) с требованием о взыскании                         656.570 руб. 63 коп. страхового возмещения; 427.350 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 28.12.2023 по 15.04.2024; неустойки, начисленной на               656.570 руб. 63 коп., начиная с 16.04.2024 по день фактической оплаты, исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Россети Северо-Запад» (страхователь) и АО «СОГАЗ» совместно с АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 0621 РТ 000004 от 21.01.2021 (далее - договор), в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному ущербу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования.

В соответствии с п. 2.1. договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении, которого страхователь имеет законный интерес.

Согласно п. 3.1. договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 договора.

12.12.2021-14.12.2021 в электрических сетях в Новгородском филиале ПАО «Россети Северо-Запад» произошло повреждение застрахованного имущества (ВЛ), в результате неблагоприятных погодных явлений.

По данному событию страхователем было подано заявление от 08.12.2023 №МР2/32-04-03/273кнф о выплате страхового возмещения в сумме                                2.153.796 руб. 45 коп. и предоставлен пакет документов, предусмотренный разделом 8 договора. Указанные документы получены страховщиком 13.12.2023.

27.12.2023 страховщик осуществил выплату части страхового возмещения в размере 800.000 руб. 00 коп. по платежному поручению №12483 от 27.12.2023 (страховой акт №0621PT000004DN0000033).

15.01.2024 страховщик осуществил частичную страховую выплату в размере 697.225 руб. 82 коп. по платежному поручению от 15.01.2024 №23187 (страховой акт №0621PT000004DN0000033/02).

В возмещении остальных расходов страхователя на общую сумму                          656.570 руб. 63 коп. страховщиком отказано.

Направленная в адрес ответчика претензия №МР2/32-04-03/12кнф от 24.01.2024 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы ответчика о неправомерности включения в страховое возмещение суммы НДС несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 8.8 Договору страхования  в страховое возмещение обязательно включается НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретенным ранее до наступления страхового события.

Относительно доводов ответчика об отсутствии оснований для включения трудозатрат в страховое возмещение.

В соответствии с п.8.7.3.1.14 Договора при определении расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательства РФ и локальными актами Страхователя. Кроме того, расчет затрат на оплату труда, оформленный и направленный Страхователем по форме, являющейся приложением № 5.4 к Договору, предусматривает включение надбавок, доплат, компенсаций.

Таким образом, согласно действующему законодательству РФ и условиям договора премия и прочие надбавки являются частью заработной платы, и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с заключенным договором страхования.

Ответчик также указывает, что понесенные страхователем накладные расходы возмещаются в размере не более 12%.

В соответствии с п. 8.7.3.1.14 договора, расходы на восстановление поврежденного имущества включают также накладные расходы в размере 12 % от суммы расходов.

Однако, учитывая, что ответчиком необоснованно отказано в выплате суммы страхового возмещения в части трудозатрат на сумму 430.527 руб. 27 коп. страховых взносов на сумму 130.880 руб. 27 коп., расходов на затраты на эксплуатацию техники с НДС на сумму 24.816 руб. 24 коп. приведенный ответчиком расчет накладных расходов не является верным.

Относительно довода ответчика об арифметическом отклонении заявленной страхователем суммы.Размер ущерба, понесенного страхователем, складывается из размеров ущерба по

каждому объекту отдельно и арифметическое отклонение связано с пообъектным округлением сумм. При этом данное отклонение уменьшило итоговую сумму на 0,05 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании                 656.570 руб. 63 коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 427.350 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 28.12.2023 по 15.04.2024; неустойки, начисленной на               656.570 руб. 63 коп., начиная с 16.04.2024 по день фактической оплаты, исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика 200.100 руб. 00 коп. неустойки и неустойку, начисленную на 656.570 руб. 63 коп., начиная с 16.04.2024 по день фактической оплаты, исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ИНН: <***>) 656.570 руб. 63 коп. страхового возмещения, 200.100 руб. 00 коп. неустойки, всего 856.670 руб. 63 коп., а также неустойку, начисленную на 656.570 руб. 63 коп., начиная с 16.04.2024 по день фактической оплаты, исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и 23.839 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Шелема З.А.