Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А83-10945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-10945/2022
г. Калуга
7 декабря 2023 года
Дело рассмотрено 06.12.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2


ФИО3

При участии в заседании:

от СПК "Инициатива" (ОГРН <***>; ИНН <***>)



от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 (Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, д. 69А)


от ОСП по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, д. 69А)


от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (<...>)


от ООО "Агриплант" (ОГРН <***>; ИНН <***>)



не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,







не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,





не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,




не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


рассмотрев кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Инициатива" на определение Арбитражного суда Республики Крым 26.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу №А83-10945/2022,


У С Т А Н О В И Л:


Сельскохозяйственный производственный кооператив "Инициатива" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю судебных расходов в размере 190000руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2023 заявление удовлетворено частично. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в пользу кооператива взысканы судебные расходы на сумму 15000руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов, кооператив обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на необоснованное уменьшение размера заявленных к взысканию со службы судебных приставов судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2022 по настоящему делу удовлетворены требования СПК "Инициатива" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4 по вынесению постановления от 31.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 руб.

Ссылаясь на наличие понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным лицом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, договор об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО5, расходный кассовый ордер на сумму 165300руб., учитывая сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, объем выполненных работ, продолжительность и сложность дела, суды пришли к выводу, что документально подтвержденными, обоснованными и отвечающими критерию разумности являются судебные расходы на сумму 15000руб.

Доводы кооператива о необоснованном уменьшение судом первой инстанции судебных расходов были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае в указанной части в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме и суд, взыскивая судебные расходы, оценивает их разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о фактически совершенных представителем процессуальных действиях.

В данном случае судами правомерно принято во внимание составление представителем заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (10000руб.), дополнительных пояснений (4000руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (1000 руб.).

Довод кооператива о необходимости применения иных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по Республики Крым, Республики Марий Эл отклоняется, поскольку минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь в регионах носят рекомендательный характер, сами по себе не являются обязательными для суда, разрешающего вопрос о взыскании судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов о разумности и обоснованности судебных расходов в установленном судом первой инстанции размере, заявлялись в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А83-10945/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Инициатива" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3