Решение от 27 июля 2024 г. по делу № А56-17217/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17217/2024
27 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куровой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малевинским В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 проспект, дом 16, корпус 2а, помещение 54Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Ответчик: товарищество собственников жилья «Софийская улица дом 30 корпус 1» (адрес: 192236, Санкт-Петербург, пос. Шушары, присвоения ОГРН: 12.10.2005, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

-от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

-от ответчика: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Софийская улица дом 30 корпус 1» (далее – ответчик, Товарищество), о взыскании 1 004 132 руб. 93 коп. задолженности, 50 569 руб. 49 коп. неустойки в соответствии со ст. 15 Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной за период с марта 2023 года по октябрь 2023 года, по состоянию на 31.12.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.03.2024 дело принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывает на сумму задолженности, не превышающую 381 252 руб. 95 коп.

Определением суда от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В судебном заседании 17.07.2024 представитель истца поддержал исковые требования, между тем, представил акт сверки задолженности, согласно которому задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком действует договор теплоснабжения № 21239 от 01.05.2008 (с учетом протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений от 01.07.2008 и от 30.08.2011).

Согласно условиям Договора истец осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) объекта ответчика, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель.

Истец добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, в период с октября 2023 по ноябрь 2023 поставил на объект ответчика тепловую энергию, которую ответчик своевременно не оплатил.

В связи с несвоевременным внесением платы за поставленную тепловую энергию и теплоноситель истец начислил ответчику неустойку в виде пени на основании положений ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период просрочки с марта 2023 по октябрь 2023 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом проведена сверка, по итогам которой истец установил, что спорная задолженность была погашена ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

К правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец факт погашения ответчиком задолженности в размере 1 004 132 руб. 93 коп. подтвердил.

В связи с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки выполнен в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Расчет проверен судом и признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы начисленной неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в указанной части требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 55 569 руб. 49 коп., начисленной за период просрочки с марта по ноябрь 2023 года по состоянию на 31.12.2023.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб. платежным поручением от 17.10.2023 № 86830, 3000 руб. платежным поручением от 19.12.2023 № 104600, 500 руб. платежным поручением от 26.10.2023 № 88504, а так же просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 70631 от 15.08.2023 на основании справки на возврат государственной пошлины по делу № А56-82731/2023 в размере 67 руб.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика, в том числе расходов по уплате государственной пошлины.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК. Согласно расчету государственной пошлины и составленной пропорции, исковые требования удовлетворены после подачи иска на сумму 783 235,69 руб. (оплата долга согласно акту сверки), а также подлежат взысканию пени в размере 50 569 руб. 49 коп., что составляет 79,06 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 18 615 руб. государственной пошлины.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Софийская улица дом 30 корпус 1» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) 50 569 руб. 49 коп. неустойки, 18 615 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.