Решение от 14 июня 2021 г. по делу № А63-603/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-603/2021
г. Ставрополь
14 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена 22.03.2021.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2021

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Майндбокс», ОГРН <***>, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Зеленокумск Ставропольского края,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Майндбокс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 55 200 руб. неосновательного обогащения, 969,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.07.2020 по 21.12.2020 и процентов по день фактической уплаты.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предприниматель отзыв на иск не представил.

По результатам рассмотрения дела 22.03.2021 судом вынесена резолютивная часть решения о взыскании 55 200 руб. основного долга, 871,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 243,11 руб. судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 55 200 руб. с 22.12.2020 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части в иске отказано.

Резолютивная часть решения суда опубликована в Картотеке арбитражных дел 04.05.2021.

От общества 06.05.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

При принятии решения суд исходил из следующего.

14 апреля 2020 года предпринимателем обществу выставлены счета на оплату № 146801 и № 146827 на сумму 27 600 руб. каждый за замену компьютерных матриц.

Устройства – компьютеры 27UL850, подлежащие ремонту, по актам приема-передачи от 14.04.2020 переданы обществом предпринимателю.

В пунктах 6 актов указано, что при наличии комплектующих, ремонт осуществляется в течение 5 рабочих дней.

При отсутствии комплектующих, ремонт может быть продлен до момента их получения (пункты 7 актов).

Платежным поручением от 14.04.2020 № 1227 общество перечислило 55 200 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счетам № 146801 и № 146827 от 14 апреля 2020 за замену матрицы».

Претензией от 04.06.2020 № 200604 истец в связи с неосуществлением ремонта двух мониторов LG 27UL850 отказался от оказания услуг, просил предпринимателя вернуть 55 200 руб., уплаченных обществом платежным поручением от 14.04.2020 № 1227, и мониторы LG 27UL850 в количестве 2 штук. Претензия направлена ответчику 20.07.2020, что подтверждается квитанцией EMS RUSSIAN POST, и согласно данным отслеживания возвращена отправителю 07.08.2020 без вручения адресату.

Ссылаясь на неоказание предпринимателем услуг по ремонту и невозратом перечисленных денежных средств, общество обратилось в суд.

При этом общество указало, что мониторы ему возвращены.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами были заключены сделки по оказанию услуг путем выставления ответчиком счетов на предварительную оплату услуг и их оплаты истцом.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств оказания услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, истец был вправе отказаться от исполнения договора.

Истцом также заявлено ко взысканию 969,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.07.2020 по 21.12.2020.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Между тем, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Исполнитель, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по ремонту устройства. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком.

Если в условиях нарушения срока оказания услуг заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, исполнитель выступает должником по обязательству, связанному с оказанием услуги, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за услугу, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты исполнитель оставался только должником по обязательству, связанному с оказанием услуги по ремонту.

Судом установлено, что конверт с претензией от 04.06.2020 о возврате суммы предварительной оплаты возвращен истцу 07.08.2020 органом связи, соответственно с этой даты обязанность по ремонту прекратилась и отпали основания для удержания предоплаты, которая с этого момента подлежала возврату истцу, поэтому взысканию подлежит 871,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 21.12.2020.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Расчет процентов за пользование денежными средствами необходимо производить исходя из суммы основного долга и на основании ключевой ставки Банка России.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 247 рублей платежным поручением № 25 от 11.01.2021.

По правилам статьи 110 АПК РФ данные судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майндбокс» 55 200 руб. основного долга, 871,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 243,11 руб. судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 55 200 руб. с 22.12.2020 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.И. Орловский