Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А56-6763/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6763/2023
26 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Желдорсибтранс» (адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовск город, Интернациональная улица, 26, 74, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (адрес: 196084, <...> литер Б, эт/ком 11/14, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.08.2022) онлайн,

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Желдорсибтранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о взыскании 8 000 руб. задолженности за оказание транспортных услуг по договору от 01.09.2022 № ГСП-2-22-00524/2, 852 475 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 07.04.2023, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Желдорсибтранс» (ООО «ЖДСТ», Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (Заказчик) заключили договор на оказание услуг специализированной техникой от 01.09.2022 № ГСП-2-22-00524/2 (далее – Договор).

Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказать Услуги с использованием специализированной техники (далее по тексту – Техникой), принадлежащей Исполнителю (далее – Услуги), а Заказчик обязался принять и оплатить фактически оказанные Услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего Договора (пункт 1,1 Договора). Услуги оказываются на объекте: «Реконструкция газосборной сети с применением МКУ и объединением УПГ Ямбурского НГКМ, МКУ КГС УКПГ-5 и УКПГ-6. Объединение УКПГ-5 и УКПГ-6 (ИСД 0012875)» (пункт 1.2 Договора).

Характеристики Техники, сроки и иные условия оказания Услуг согласно пункту 2.2. Договора указываются Заказчиком в письменной заявке (по форме, утвержденной Приложение № 2 к настоящему Договору), далее – Заявка. Продолжительность суточной работы (смены) Техники определяется исходя из фактически отработанного времени.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора оплата оказанных и принятых Услуг производится Заказчиком на основании выставленных счетов в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта оказанных Услуг за соответствующий месяц оказания услуг.

В рамках Договора Исполнитель оказал Заказчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. Однако Заказчик принятые услуги оплатил не в полном объеме.

Заказчик 19.07.2022 направил Исполнителю гарантийное письмо № 04028-И об оплате услуг. Частичное погашение долга произведено взаимозачетом по договору № ГСП-2-22-00685/5 от 15.07.2022 1710252,66 рублей, договору № 53966 от 17.07.2022 в размере 547 290,59 рублей, договору 64050 от 01.08.2022 в размере 270342,35 рублей, а всего в размере 2 554 885,60 руб. Задолженность на момент подачи иска составляла 10 268 464,40 руб.

Истец 09.01.2023 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик платежными поручениями от 03.04.2023 №8649; от 03.04.2023 №8648; от 03.04.2023 №8651; от 03.04.2023 №8652; от 03.04.2023 №8650; от 03.04.2023 №8653 уплатил истцу 10 260 464 руб. 40 коп., что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания Исполнителем Заказчику услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, гарантийным письмом от 19.07.2022, актом сверки взаимных расчетов между сторонами. ООО «ГСП-2» факт оказания услуг не опровергло, возражений по объему, срокам и качеству услуг не заявило. Долг признан ответчиком.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 8 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных и принятых Услуг по Договору, Исполнитель вправе предъявить Заказчику к оплату пени в размере 0,2% от стоимости услуг, в отношении которых нарушены сроки оплаты, за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости указанных Услуг (пункт 7.12 Договора).

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты услуг за период с 01.10.2022 по 07.04.2023 в размере 852 475 руб. 14 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. ООО «ГСП-2» не представило суду доказательств того, что нарушение сроков оплаты было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, нарушением встречных обязательств Исполнителем или просрочкой кредитора.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

ООО «ГСП-2» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование указало, что период просрочки незначительный, ответчик добровольно уплатил задолженность, размер неустойки не может превышать 384 700 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд полагает, что ответчик бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате и необоснованности выгоды кредитора не исполнил, надлежащих доказательств этого не представил. Незначительность просрочки и добровольное погашение задолженности сами по себе не являются основаниями для уменьшения неустойки. Более того, размер основного долга на момент обращения истца в суд превышал 10 млн. руб., просрочка длилась более 6 месяцев, что является существенным нарушением обязательство по оплате оказанных услуг. Стороны в пункте 7.12 Договора установили предельный размер взыскиваемой неустойки - 15% от стоимости указанных Услуг. Начисленная истцом неустойка не превышает установленный сторонами предел.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении неустойки отклонено, требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку ответчик частично удовлетворил требование истца после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины относятся на него в полном объеме, государственная пошлина из федерального бюджета не возвращается (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец также заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор оказания услуг от 22.12.2022, заключенный с ИП ФИО2, платежное поручение от 17.01.2023 № 45 на сумму 20 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 20 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя ФИО2 при рассмотрении дела документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдорсибтранс» 8 000 руб. основного долга, 852 475 руб. 14 коп. неустойки, а также 82 830 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.