Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А31-5602/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5602/2018
г. Кострома
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Контур-Авто», г. Подольск, Московская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик К», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поднайма (субаренды) нежилого помещения № 63 от 01.11.2017 года в размере 192 456 руб. 20 коп., штрафной неустойки в размере 175 704 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 24.04.2019 года),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 06.07.2018 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур-Авто» (далее – истец, ООО «Контур-Авто») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик К» (далее – ответчик, ООО «Логистик К») о взыскании задолженности по договору поднайма (субаренды) нежилого помещения № 63 от 01.11.2017 года в размере 192 456 руб. 20 коп., штрафной неустойки в размере 175 704 руб. 66 коп.

Определением суда от 23.10.2019 года к производству приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поднайма (субаренды) нежилого помещения № 63 от 01.11.2017 года в размере 92 456 руб. 10 коп., неустойки в размере 124 977 руб. 68 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 ноября 2017 года между ООО «Контур-Авто» (Арендатор) и ООО «Логистик К» (Субарендатор) заключен договор поднайма (субаренды) нежилого помещения № 63 (далее – договор), в соответствии с которым Арендатор сдает, а Субарендатор принимает в поднаем (субаренду) нежилое помещение площадью 100 кв.м, расположенное в здании с кадастровым (условным номером) 44-44-01/102/2008-676, расположенном по адресу: <...>. Конкретное местоположение помещения в здании указано и обозначено сторонами на поэтажном плане (приложение №1 к договору) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора срок субаренды составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в поднаем.

В разделе 4 договора сторонами предусмотрены положения об обеспечительном платеже.

Согласно пункту 4.1 договора Субарендатор в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора обязан внести обеспечительный платеж в размере 100 000 руб.

Обеспечительный платеж засчитывается в качестве постоянной арендной платы за последний месяц аренды по договору. Обеспечительный платеж не засчитывается в качестве постоянной арендной платы за последний месяц аренды по договору, когда досрочное прекращение договора произошло по вине Субарендатора. В таком случае обеспечительный платеж остается у Арендатора в качестве штрафа (пункт 4.2 договора).

Разделом 5 сторонами определен размер и условия внесения арендной платы.

Арендная плата устанавливает с даты передачи помещения по акту приема-передачи и состоит и постоянной и переменной части (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора постоянная часть арендной платы с 1-го по 5-й месяцы аренды составляет 90 000 руб., а с 6-го по 11-й составляет 100 000 руб. и вносится авансовым платежом не позднее 25 числа текущего месяца за последующий. За первый месяц постоянная часть арендной платы вносится в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Постоянная часть арендной платы за неполный месяц вносится пропорционально фактическому количеству дней пользования помещением (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.7 договора переменная часть арендной платы определяется исходя из суммы расходов на основании расчетов как доля от стоимости расходов Арендатора на снабжение здания электроэнергией, на отопление, на водоснабжение и водоотведение, пропорциональной занимаемой Субарендатором площади.

Также Субарендатор обязуется в течение 5 рабочих дней после выставления Арендатором счета оплачивать расходы на услуги клининга и охраны, а также иные расходы, понесенные последним при эксплуатации здания (пункт 5.7.1 договора).

В пункте 5.8 договора согласовано, что Субарендатор оплачивает переменную часть арендной платы в течение 5 рабочих дней на основании счета после предоставления Арендатором акта и счета-фактуры.

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что при просрочке субарендатором оплаты, предусмотренной разделом 5 договора на срок более чем на 10 календарных дней, арендатор вправе ограничить доступ субарендатору в помещение.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора путем направления письменного уведомления не позднее чем за 45 дней до предполагаемой даты его расторжения. Договор считается расторгнутым по истечении 45 календарных дней с момента получения такого уведомления.

В соответствии с условиями договора помещение передано Субарендатору 15.11.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи помещения, копия которого представлена в материалы дела.

16 ноября 2017 года ООО «Агростроительная Группа» перечислило за ООО «Логистик К» обеспечительный платеж по договору субаренды в сумме 100 000 руб.

21 ноября 2017 года ООО «Агростроительная Группа» перечислило за ООО «Логистик К» постоянную часть арендной платы по договору субаренды за ноябрь 2017 года в сумме 48 000 руб.

Исполнение указанных обязательств сторонами не оспаривается.

14 декабря 2017 года ООО «Логистик К» в соответствии с условиями пункта 7.2 договора отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, вручив представителю ООО «Контур-Авто» соответствующее уведомление.

14 декабря 2017 года ООО «Контур-Авто» вручило представителю ООО «Логистик К» претензию с исх. № 31, в которой предложило ответчику оплатить задолженность за пользование помещением и начисленную за просрочку неустойку.

Данное требование истца исполнено не было, в связи с чем 20.12.2017 года истец ограничил пользование помещением, которое выразилось в запрете осуществлять продажу товара. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. После указанных мер обязательства по внесению арендных платежей исполнены не были.

08 февраля 2018 года ООО «Контур Авто» направило ООО «Логистик К» претензию с требованием погасить задолженность, которая также была оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности за пользование помещением, переданным ответчику в субаренду, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

После проверки расчета задолженности с учетом поступивших в счет исполнения обязательств ответчика денежных средств, сумма задолженности по арендной плате определена истцом в сумме 92456 руб. 10 коп., в том числе 68387 руб. – задолженность по постоянной части арендной платы, 24069 руб. 10 коп. – задолженность по переменной части арендной платы.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что при просрочке Субарендатором оплаты, предусмотренной разделом 2 договора, на срок более 3 календарных дней Субарендатор выплачивает Арендатору неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежей истцом начислена неустойка на сумму задолженности по постоянной части арендной платы за период с 08.11.2017 года по 02.04.2018 года в размере 112 423 руб. 16 коп., по переменной части арендной платы - 12 554 руб. 52 коп. за период с 23.12.2017 года по 02.04.2018 года, которая также предъявлена к взысканию.

Ответчик правильность произведенного истцом расчета исковых требований, исходя из занятой истцом позиции, не оспаривал, однако возражал против удовлетворения иска, полагая, что у него отсутствует обязанность по внесению арендных платежей в связи с ограничением истцом торговой деятельности ответчика 20.12.2017 года и до дня прекращения договора субаренды – 28.01.2018 года. Кроме того, ответчик полагает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки подлежит уменьшению на основании нормы статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст. 610 ГК Ф).

По правилам статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по внесению арендной платы и возмещению расходов на коммунальные услуги возникли у ответчика на основании заключенного с истцом договора поднайма (субаренды) нежилого помещения № 63 от 01.11.2017 года.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из окончательной позиции, сформулированной ответчиком после принятия судом уточненных исковых требований истца, ООО «Логистик К» не признает требования истца в части взыскания арендной платы за период с 20.12.2017 года по 28.01.2018 года, указывая, что в указанный период он фактически был лишен возможности пользоваться арендуемым помещением, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы у него отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований согласиться с позицией ответчика с учетом следующего.

Из условий заключенного договора и норм статей 191-193 ГК РФ следует, что денежные обязательства ответчика подлежали исполнению в следующем порядке:

- постоянная часть арендной платы за ноябрь 2017 года – в срок до 07.11.2017 года,

- постоянная часть арендной платы за декабрь 2017 года – в срок до 27.11.2017 года,

- постоянная часть арендной платы за январь 2018 года – в срок до 25.12.2017 года.

Переменная часть арендной платы – в течение 5 рабочих дней с даты получении счета.

При рассмотрении спора сторонами не оспаривалось, что обеспечительный платеж подлежал зачету в счет арендной платы за последний месяц аренды.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Аналогичные положения предусмотрены нормой пункта 3 статьи 309 ГК РФ, согласно которой при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Действуя добросовестно и разумно при исполнении условий договора, ответчик должен был исходить из того, что с момента одностороннего отказа от исполнения договора им должна быть исполнена обязанность как по внесению арендной платы за истекший период, так и за пользование помещением в течение 45 дней до даты прекращения договорных обязательств, то есть до 28.01.2018 года.

Исходя из условий договора общий размер постоянной арендной платы за период с 15.11.2017 года по 28.01.2018 года составил 219 290 руб. 32 коп.

На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора (14.12.2017 года) ответчик должен был исполнить обязательства по внесению постоянной части арендной платы в сумме 138 000 руб., однако постоянная часть арендной платы была оплачена только в сумме 48 000 руб. за ноябрь 2017 года.

Кроме того, ответчиком в установленный договором срок должны были быть исполнены обязательства по внесению переменной части арендной платы.

Принимая во внимание, что условия договора аренды предусматривали исполнение обязательств по внесению арендной платы в денежной форме и размер ежемесячного платежа был сторонами согласован, ответчик на момент одностороннего отказа от исполнения договора, по мнению суда, имел возможность определить как размер возникшей задолженности, так и размер платежа, подлежащего уплате до прекращения договорных отношений, в том числе с учетом зачета суммы обеспечительного платежа в счет уплаты арендной платы за последний месяц аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что после получения претензии 14.12.2017 года ответчиком предпринимались попытки по урегулирования вопроса по погашению задолженности. Так ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в сумме 90 000 руб., которые должны были быть уплачены в срок до 27.11.2017 года, обращения к истцу с предложением о зачете обеспечительного платежа в сумме 100 000 руб. в счет уже возникшей задолженности, а также за пользование помещением в оставшийся до прекращения договорных обязательств период времени.

Пунктом 6.6 договора поднайма (субаренды) нежилого помещения № 63 от 01.11.2017 года Арендатору предоставлено право ограничить доступ Субарендатора в помещение при просрочке последним оплаты арендных платежей более чем на 10 календарных дней.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ограничение истцом торговой деятельности с 20.12.2017 года по причине наличия задолженности по арендной плате соответствовало условиям договора. При этом суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства воспрепятствования ему в доступе в помещение. Доказательства использования помещения самим истцом или третьими лицами в период с 20.12.2017 года по 28.01.2018 года ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, суд принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что после ограничения торговой деятельности ответчика 20.12.2017 года им предпринимались какие-либо попытки преодолеть указанное ограничение с целью использования помещения до окончания срока субаренды, в том числе путем погашения задолженности, заявления требования об обеспечении доступа в помещение, обращения о зачете обеспечительного платежа в счет возникшей задолженности.

Правильность расчета задолженности по уплате постоянной и переменной частей арендной платы ответчиком не оспаривается. Расчет судом проверен и признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и условиям договора, не превышает размер арендной платы, подлежащей уплате по договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 92 456 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки за просрочку арендных платежей предусмотрено пунктом 6.4 договора поднайма (субаренды) нежилого помещения № 63 от 01.11.2017 года и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела. Истцом на основании пункта 6.4 договора за период с 08.11.2017 года по 02.04.2018 года начислена неустойка в размере 124 997 руб. 68 коп.

Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспаривается. Судом расчет проверен, признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами договора.

Также истец просит взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму основной задолженности в размере 1%, начиная с 16.06.2018 года по день её фактической уплаты.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в дополнительных возражениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 1% в день или 365% годовых. На момент разрешения возникшего спора по существу действующая ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России составляет 6,25 % годовых.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, а именно 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный просрочки, примененный истцом, является чрезмерно высоким, в связи с чем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по своевременному внесению арендной платы за пользование помещением.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание доводы ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер просроченной задолженности, суд признает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 12 497 руб. 77 коп., исходя из размера неустойки 0,1%. Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы по отношению к истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 08.11.2017 года по 02.04.2018 года подлежат удовлетворению в сумме 12 497 руб. 77 коп., а с 03.04.2018 года подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга, составляющего на день вынесения решения 92 456 руб. 10 коп., за каждый день просрочки платежа до дня фактической уплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур-Авто» 92 456 руб. 10 коп. задолженности, 12 497 руб. 77 коп. неустойки, а с 03.04.2018 года неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, которая на дату принятия решения составляет 92 456 руб. 10 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, 7349 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контур-Авто» из федерального бюджета 3014 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 114 от 02.04.2018 года.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова