Решение от 18 января 2019 г. по делу № А82-21993/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21993/2018
г. Ярославль
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Технофлекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Малиновец-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 803723.84 руб.


при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 29.09.2017,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технофлекс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Малиновец-1" о взыскании 837353,24 рублей, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору поставки бревен березовых и осиновых для выработки лущеного шпона № 47?/18 от 17.01.2018.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму требований до 803723,84 рублей в связи с частичной поставкой товара. Уменьшение суммы требований принято судом.

Представитель ответчика требования не признал, сославшись на то, что поставка товара по договору осуществляется на основании заявок покупателя, и такие заявки истец в адрес ответчика не направлял. Претензия с требованием возврата денежных средств, предварительно оплаченных за товар, предъявлена до истечения срока действия договора поставки, в связи с чем данное требование не основано ни на законе, ни на договоре.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17 января 2018 года между сторонами заключен договор поставки бревен березовых и осиновых для выработки лущеного шпона № 47?/18, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (покупателю) товар.

В соответствии с пунктами 1.3. 1.5. договора объем поставок определяется сторонами ежемесячно

Согласно пункту 2.1. договора поставка осуществляется силами, транспортом и за счет поставщика.

Договор заключен на срок с 17.01.2018 по 31.12.2018.

В течение срока действия договора истец производил предварительную оплату товара, однако на дату рассмотрения спора судом товар на сумму 803723,84 рублей истцу не поставлен.

Письмом от 26.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием возвратить 1000000,00 рублей, предварительно уплаченных за товар, указав при этом на то, что товар на всю сумму предоплаты ответчиком не поставлен.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела не следует, что сторонами в порядке, установленном пунктами 1.3, 1.5. договора поставки, согласована поставка товаров на всю сумму предварительной оплаты.

Следовательно, за пределами срока действия договора истец утрачивает право требовать от ответчика исполнения его обязательств по поставке в натуре.

Сумма задолженности в размере 803723,84 рублей ответчиком не оспаривается. Основания для удержания ответчиком денежных средств истца в настоящее время отсутствуют в связи с истечением срока действия договора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком в сумме 19074,00 рублей, в остальной части госпошлина подлежит возврату из бюджета в связи с уменьшением цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малиновец-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технофлекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 803723,84 рублей долга, 19074,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Технофлекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 673,06 рублей госпошлины, уплаченных платежным поручением от 11.10.2018 № 6430.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Марусин В.А.