Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А44-1021/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1021/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Литвиненко О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Интрейджилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 145 495 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО1, дов. б/н от 29.03.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройПартнер» (далее – истец, ООО «ТехСтройПартнер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интрейджилстрой» (далее – ответчик, ООО «Интрейджилстрой») о взыскании (с учетом уточнений от 30.07.2024) 145 495 руб. 00 коп., в том числе 126 500 руб. 00 коп. задолженности и 18 995 руб. 00 коп. неустойки по договору № 247 от 12.09.2023 за период с 13.09.2023 по 13.02.2024, а также неустойки с 14.02.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03.09.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представил сменный рапорт за период с 01.09.2023 по 03.10.2023, путевые листы № 1 и № 2 за период с 01.09.2023 по 03.10.2023.

Суд, в судебном заседании, обозрев подлинники указанных документов, приобщил к материалам дела их копии.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 между ООО «Интрейджилстрой» (Заказчик) и ООО «ТехСтройПартнер» (Исполнитель) заключен договор № 247 оказания услуг строительной машиной (механизмом) (далее - Договор).

В соответствии пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать автотранспортные услуги с использованием строительной техники, принадлежащей Исполнителю, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора услуги выполняются Исполнителем самостоятельно, с использованием принадлежащей ему на праве собственности (аренды) строительной техники.

Положениями пункта 5.2 Договора установлено, что Заказчик производит оплату Исполнителю на условиях 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

В период с сентября 2023 по октябрь 2023 года Исполнителем оказаны услуги по Договору на общую сумму 219 500 руб. 00 коп., в том числе:

- по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 215 от 12.09.2023 на сумму 71 500 руб. 00 коп.;

- по УПД № 222 от 18.09.2023 на сумму 93 000 руб. 00 коп.;

- по УПД № 224 от 20.09.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

- по УПД № 261 от 03.10.2023 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Ответчик платежным поручением № 657 от 22.09.2023 частично оплатил оказанные истцом услуги на сумму 93 000 руб. 00 коп.

Задолженность по договору по оплате оказанных услуг составила 126 500 руб. 00 коп.

07.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от 18.03.2024 указал, что ООО «Интрейджилстрой» не заключало Договор с ООО «ТехСтройПартнер». Никакие услуги истцом ответчику не оказывались.

19.03.2024 ответчик представил возражения по делу, содержащее заявление о фальсификации. Указал, что истцом к материалам дела приобщены Договор и УПД, в которых стоит подпись ФИО2, а также печать ответчика с пометкой в печати «для документов». Изучив данные подписи и печать, ответчик расценивает эти подписи и печать как подложные. Подпись ФИО2 подделана, т.е. выполнена с элементами подражания. Печать с пометкой «для документов» у ответчика отсутствует, эта печать не принадлежит ответчику. В связи с чем ответчик просил суд признать представленные истцом документы с подписями ФИО2 и печатью ООО «Интрейджилстрой» подложными документами и назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса о принадлежности подписи в УПД а также Договоре ФИО2

В предварительном судебном заседании 16.04.2024 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика от 19.03.2024 о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представителю истца, участвующего в предварительном судебном заседании 16.04.2024 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем у представителя истца - ФИО1 взята подписка (приложение № 1 к протоколу предварительного судебного заседания от 16.04.2024 по делу № А44-1021/2024).

Представитель истца заявил отказ от исключения Договора и представленных УПД из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2024 ООО «Интрейджилстрой» разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Определениями от 16.04.2024, 30.05.2024, 30.07.2024 суд обязывал ООО «Интрейджилстрой»  представить: 1) письменные пояснения по уточненным исковым требованиям с учетом частичной оплаты задолженности платежным поручением № 657 от 22.09.2023 на сумму 93 000 руб. 00 коп.; 2) фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; 3) точный срок проведения экспертизы; 4) точный размер вознаграждения эксперта (экспертного учреждения); 5) вопросы, предлагаемые на разрешение эксперта; 6) доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области денежных средств на оплату услуг эксперта.

В целях проведения судебной почерковедческой и технической экспертизы суд обязывал ООО «Интрейджилстрой» обеспечить явку в судебное заседание ФИО2 для взятия образцов подписей, а также обеспечить наличие печати ООО «Интрейджилстрой»  для взятия образцов оттисков печати.

Однако ООО «Интрейджилстрой»   требование суда не исполнило; сведения и документы, необходимые для проведения судебной экспертизы, не представило; явку в судебное заседание ФИО2 для взятия образцов подписей не обеспечило;  печать ООО «Интрейджилстрой» для взятия образцов оттисков печати не представило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с неисполнением ООО «Интрейджилстрой» определений от 16.04.2024, 30.05.2024, 30.07.2024, суд отказывает в назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В настоящем случае проверка заявления о фальсификации проведена путем сопоставления спорных документов с другими доказательствами, представленными в дело.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документ № 215 от 12.09.2023;  № 222 от 18.09.2023; № 224 от 20.09.2023; № 261 от 03.10.2023, сменный рапорт за период с 01.09.2023 по 03.10.2023, путевые листы № 1 и № 2 за период с 01.09.2023 по 03.10.2023, платежное поручение № 657 от 22.09.2023 о частичном погашении задолженности.

Проанализировав представленные суду документы, о подложности которых настаивал ответчик, на их соответствие фактическим обстоятельствам, хронологии событий, пояснениям сторон, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не позволяют говорить о фальсификации данных документов. В связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, у суда отсутствуют.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Правовая квалификация заключенного между сторонами договора является смешанной, поскольку содержит условия договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) и договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без замечаний, рапорт о работе техники, путевые листы.

Доказательства оплаты оказанных услуг по Договору в полном объеме ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 126 500 руб. 00 коп. задолженности по Договору подлежат удовлетворению.


Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 18 995 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.09.2023 по 13.02.2024, а также неустойки с 14.02.2024 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки стороной срока исполнения обязательства по договору, другая сторона может начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. Ответчик правомерность взыскания неустойки и ее размер не оспорил.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком о необходимости снижения неустойки не заявлено, в связи с чем, таких оснований у суда не имеется.

Кроме того, начисление неустойки истец просит производить по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.


Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, уплаченная истцом при обращении в Арбитражный суд Новгородской области государственная пошлина в сумме 5 365 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интрейджилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 145 495 руб. 00 коп., в том числе 126 500 руб. 00 коп. задолженности, 18 995 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.09.2023 по 13.02.2024, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга, начиная с 14.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 5 365 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

Соколова Е.А.