Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А56-60502/2022

78/2023-19198(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 года Дело № А56-60502/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Проектно- Инжиниринговая Компания» ФИО3 (доверенность от 25.05.2021),

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Инжиниринговая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-60502/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 320312300029335, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Инжиниринговая Компания», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, оф. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 571 614 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2021 № 05-01/10,

30 781 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 с последующим начислением ее за период с 01.02.2022 по день вынесения решения исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и 66 687 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 08.06.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 571 714 руб. 62 коп. задолженности и 67 667 руб. 83 коп. неустойки, а также 15 654 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 24.08.2022 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу предпринимателя 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2022 решение от 26.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим


обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.07.2022 и постановление от 14.12.2022 в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что произведенный истцом расчет неустойки, предъявленной к взысканию, не соответствует условиям договора, суды при разрешении спора не дали правовой оценки всем доводам и возражениям ответчика, проигнорировали факт частичной оплаты задолженности, а также условие об ограничении неустойки. При этом ответчик указывает, что вывод апелляционного суда о несостоятельности довода Общества касательно неучтенной оплаты по платежному поручению от 15.12.2021 № 2645 в отсутствие контррасчета неустойки и соответствующих доказательств, противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 01.10.2021 № 05-01/10 на выполнение работ по проектированию и строительству городской универсальной телекоммуникационной сети на объектах, перечень которых передается заказчиком подрядчику периодически по мере возникновения необходимости в виде заявок, составленных по форме приложения № 1. Согласованные сторонами расценки на отдельные виды работ указаны в перечне комплексных расценок (приложение № 2), описание состава работ, входящих в комплексную расценку за определенный результат работ, приведено в приложение № 3.

Исходя из пункта 6.1 договора, общая цена договора включает в себя стоимость выполнения проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, включая обеспечение строительно-монтажных работ материалами, и составляет 5 000 000 руб.; фактическая стоимость работ определяется из совокупности стоимости работ по всем подписанным сторонами актам приемки выполненных работ формы КС-2.

Оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком за каждый отчетный период, составляющий календарный месяц, в течение 30 календарных дней с момента окончания отчетного периода, при условии подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и получения счета (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора работы по договору выполняются подрядчиком с использованием собственных материалов и оборудования, кроме оборудования, комплектацию которого обеспечивает заказчик и которое передает подрядчику в соответствии с условиями договора. Давальческое оборудование указано в перечне оборудования заказчика, передаваемого подрядчику (приложение № 4). Возврат заказчику оборудования, не использованного подрядчиком при выполнении работ, осуществляется с оформлением соответствующей накладной (пункт 4.8 договора). В случае невозврата данного оборудования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения его стоимости, в том числе путем удержания из выплачиваемых подрядчику по договору сумм (пункт 4.9 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение сроков оплаты, установленных пунктами пунктом 6.4 договора, подрядчик имеет право взыскать


с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Утверждая о наличии на стороне Общества задолженности по договору в размере 1 000 681 руб. 68 коп. задолженности, оставлении без удовлетворения претензии от 04.05.2022 № 43, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истец предъявил требование о взыскании неустойки по пункту 8.4 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против исковых требований, Общество заявило о наличии на стороне предпринимателя неисполненного встречного обязательства по возврату неиспользованных при выполнении работ материалов, предоставленных заказчиком, несоответствии произведенного истцом расчета неустойки, предъявленной к взысканию, условиям договора, необоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично. Удовлетворяя иск в части взыскания 571 714 руб. 62 коп. основного долга, суды приняли во внимание, что размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ, с учетом произведенного Обществом удержания стоимости неиспользованных материалов, не оспорен истцом и подтвержден путем уточнения исковых требований. Также суды признали обоснованным требование о взыскании 67 667 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, отметив, что в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 невозможно начисление каких-либо санкций на задолженность ответчика ввиду введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по причине недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК


РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ по договору в течение 30 календарных дней с момента окончания отчетного периода при условии подписания сторонами документов форм КС-2, КС-3, КС-11 и получения счета.

В пункте 8.4 договора указано, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного пунктом 6.4 договора, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе Общество утверждает, что исходя из положений пункта 6.4 договора, оплата выполненных и принятых работ осуществляется не только при условии подписания сторонами актов и справки форм КС-2, КС-3, КС- 11, но и при условии получения заказчиком от подрядчика счета. На основании изложенного, по мнению ответчика, поскольку счета на оплату работ, выполненных в октябре – декабре 2021, январе 2022 года, выставлены только 01.12.2021, 20.12.2021, 27.01.2022, 27.02.2022, то 30-дневный срок оплаты следует исчислять именно с даты выставления счета.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вопреки позиции Общества, из пункта 6.4 договора не усматривается, что срок оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ связан с датой выставления счета подрядчиком. Заявляя о позднем выставлении предпринимателем счетов на оплату, Общество не приводит доводов, свидетельствующих о том, что это обстоятельство препятствовало исполнению заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых без замечаний работ.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель заявил к взысканию 30 781 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 с последующим начислением ее за период с 01.02.2022 по день вынесения решения исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что выполненные истцом в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 работы в сумме 77 890 руб. 44 коп. по актам, справке форм КС-2, КС-3, КС-11 от 31.10.2021 оплачены заказчиком 15.12.2021, о чем заявлено в отзыве на исковое заявление с приложением платежного поручения от 15.12.2021 № 2645. Однако суды при расчете неустойки проигнорировали данные обстоятельства.

По мнению ответчика, с учетом произведенной частичной оплаты выполненных работ и положений договора, а также с учетом ограничений, установленных мораторием, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 составляет не 67 667 руб. 83 коп., как указано судами, а 59 890 руб. 28 коп.

Между тем из расчета предпринимателя, приведенного в исковом заявлении, следует, что к взысканию по настоящему делу предъявлена неустойка за просрочку оплаты работ, выполненных в периоды с 01.11.2021 по 30.11.2021, с 01.12.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.01.2022.


Предприниматель не начислял и не предъявлял к взысканию в настоящем деле неустойку за просрочку оплаты работ за октябрь 2021 года, принятых заказчиком по актам и справке форм КС-2, КС-3, КС-11 от 31.10.2021 на сумму 77 890 руб. 44 коп.

При рассмотрении спора суды проверили расчет неустойки, составленный предпринимателем, и с учетом того, что с 01.04.2022 - даты опубликования постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо санкций, удовлетворили иск в части взыскания 67 667 руб. 83 коп. неустойки, начисленной по состоянию 31.03.2022.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, определение конкретного размера неустойки относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем довод заявителя о несогласии с размером взысканной судом неустойки не может быть принят во внимание.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов и которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-60502/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Инжиниринговая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи Л.И. Корабухина

С.В. Соколова