Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А80-379/2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Анадырь. Дело № А80-379/2018

20 сентября 2018 года


резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018

полный текст решения изготовлен 20.09.2018


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Певек (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 25.04.2018),



у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее – МП «ЧРКХ», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 01.08.2018 № 959-02 о взыскании с Администрации городского округа Певек (далее – Администрация) задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 в размере 45 940 руб., пени за просрочку уплаты долга за период с 02.07.2018 по 01.08.2018 в размере 11,12 руб. с указанием в решение суда о начислении пени с суммы основного долга с 02.08.2018 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по его уплате.

Определением от 26.0672018 иск принят к производству, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» (далее – ПУ ФСБ).


Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей в него не направили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 123 Кодекса.


Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с договором управления многоквартирными домами от 11.01.2017 № 7, заключенным с Администрацией, Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городском поселении Певек, в том числе и в отношении дома, расположенного по адресу: <...>.

Предъявляя исковые требования, Предприятие указало на оказание Администрации услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...> в период с 01.05.2017 по 31.12.2017.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра муниципального имущества городского округа Певек по состоянию на 07.07.2017, нежилое встроенное помещение, площадью 150,9 кв. м, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, находится в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, в спорный период встроенное нежилое помещение площадью 150,9 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Чукотский автономный округ, <...> находились в аренде у ПУ ФСБ на основании государственного контракта на аренду недвижимого имущества от 20.02.2017 № 017-17 (рег.№503-К) с Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации.

При этом ПУ ФСБ уклонилось от заключения договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по мотиву отсутствия у него права на заключение подобных договоров.

Выставленные Предприятием в адрес ПУ ФСБ в спорный период на оплату счета-фактуры за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой площади нежилых помещений – 150,9 кв. м, оплачены не были.

В этой связи Предприятие перенаправило выставленные в спорный период счёта-фактуры в адрес Администрации, как собственника помещений, и претензией от 30.05.2018 потребовало произвести оплату.

Письмом от 18.06.2018 Администрация претензию отклонила, указав на обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме арендатором нежилых помещений – ПУ ФСБ.

В отзыве на иск Администрация с заявленным требованием не согласилась, указав на занятие нежилых помещений в спорный период ПУ ФСБ, производившим самостоятельную оплату иных коммунальных услуг. По мнению Администрации, условиями государственного контракта на аренду недвижимого имущества от 20.02.2017 № 017-17 (рег.№503-К), а именно пунктом 3.4, предусмотрена обязанность ПУ ФСБ заключить договоры на оказание коммунальных услуг, к каким относится и плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и самостоятельно их оплачивать.

ПУ ФСБ в отзыве на иск указало, что обязанность по содержанию имущества лежит на его собственнике, в связи с чем иск по отношению к Администрации, являющейся собственником имущества, подлежит удовлетворению.


Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения. Поскольку заключенный между Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации от имени собственника в отношении спорного помещения, и ПУ ФСБ государственный контракт регулирует отношения собственника и пользователя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор между истцом и ПУ ФСБ на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не заключался.

Выполнение истцом обязательств по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, ответчиком не оспорено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представил.

При таких условиях требование Общества о взыскании с Администрации задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 в сумме 45 940 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной, в частности, по вопросу 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании неустойки (пени) в судебном порядке расчет ее суммы за период до принятия решения суда должен производиться с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату вынесения судом соответствующего решения.

Представленный истцом расчёт законной пени за период с 02.07.2018 по 01.08.2018 в сумме 11,12 руб. судом проверен и признан арифметически правильным.


Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании пени рассчитанной с суммы основного долга, начиная с 02.08.2018 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с Администрации городского округа Певек (место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) в пользу муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.04.2014) 45 940 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2017 по 31.12.2017, пени, исчисленной за период с 02.07.2018 по 01.08.2018 в размере 11,12 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего –47 951,12 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Певек (место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) в пользу муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.04.2014) пени, рассчитанные с суммы основного долга начиная с 02.08.2018 исчисленные по правилам, предусмотренным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья М.Ю. Шепуленко