Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А56-128014/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128014/2024
24 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мир колец», адрес: 630108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Канекс Шахтострой», адрес: 115093, Москва, Люсиновская ул., д. 12А, помещ. II - комн. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 345 979 руб. 78 коп. задолженности по договору от 22.01.2024 № ДП/1901, 76 559 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 26 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир колец» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канекс Шахтострой» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 345 979 руб. 78 коп. задолженности по договору от 22.01.2024 № ДП/1901 (далее – Договор), 76 559 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 13.12.2024 за нарушение сроков оплаты, 26 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением 13.01.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 06.03.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ составляется по заявлению ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный сторонами в спецификациях к Договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Цена Договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 Договора, а порядок поставки – в разделе 3.

Согласно разделу 2 Договора цена товара и порядок оплаты согласовываются сторонами в соответствующей спецификации, в том числе размер и условия предоплаты.

Обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной после фактической приемке товара покупателем и подписания соответствующей товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (далее – УПД), если иное не указано в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора в течение 5 календарных дней с момента совершения хозяйственной операции поставщик составляет первичные учетные документы в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью в порядке и по форме, которые предусмотрены действующим законодательством. Стороны выполняют обмен документами, составленными в виде электронных документов, через оператора электронного документооборота (ЭДО) либо в течение 5 календарных дней с момента совершения факта хозяйственной операции первичные учетные документы должны быть направлены посредством электронной связи на адрес электронной почты, указанной в Договоре.

Пунктом 7.4 Договора установлена ответственность покупателя за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты товара в виде пеней в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Стороны подписали спецификации по поставке товаров от 29.01.2024 № 1 на общую сумму 195 333 руб. 73 коп.; от 30.01.2024 №2  на общую сумму 109 518 руб. 52 коп.; от 12.02.2024 № 3 на общую сумму 205 158 руб. 38 коп.; от 15.02.2024 № 4 на общую сумму 112 511 руб. 71 коп.; от 11.03.2024 № 5 на общую сумму 69 437 руб. 24 коп.

Общая сумма по пяти спецификациям составила 691 959 руб. 58 коп.

Истец поставил товар по указанным спецификациям, а ответчик его принял без возражений, что подтверждается представленными УПД от 25.03.2024 № 331, от 25.03.2024 № 332, от 25.03.2024 № 333, от 25.03.2024 № 334, от 29.05.2024 № 605.

Ответчиком была оплачена половина от указанной стоимости поставленного товара, что подтверждается представленными платежными поручениями от 06.02.2024  №1731 на сумму 97 666 руб. 87 коп.; от 15.02.2024 № 2077 на сумму 54 759 руб. 26 коп.; от 21.02.2024 №2457 на сумму 102 579 руб. 19 коп.; от 22.02.2024 №2571 на сумму 56 255 руб. 86 коп.; от 22.04.2024 №4403 на сумму 34 718 руб. 62 коп.

Общество направило в адрес Компании претензионное письмо от 09.07.2024 № 7090 с требованием уплатить оставшуюся сумму задолженности за поставленный товар.

Письмом от 02.09.2024 № 559 Компания гарантировала  погасить задолженность в размере 345 979 руб. 79 коп. в срок до 01.11.2024.

По истечении указанного срока Общество направило досудебную претензию от 05.11.2024 требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение претензионных требований и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами посредством электронного документооборота УПД, частичной оплатой, а так же гарантийным письмом от 02.09.2024 № 559 и по существу ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, 309 - 310 и 516 ГК РФ, имеющиеся в материалах дела первично-учетные документы, а также то, что основная задолженность ответчика в сумме 345 979 руб. 78 коп. подтверждается материалами дела и по существу последним не оспорена, исковые требования признаются в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец на основании пункта 7.4 Договора начислил неустойку по состоянию на 13.12.2024 в размере 76 559 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Арифметический расчет начисленной истцом неустойки с учетом установленной Договором ставки 0,1 % судом проверен и признан правильным, ответчик расчет истца не оспаривает.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленная сумма пеней с применением договорного коэффициента 0,1 % не превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства; разногласий относительно содержания Договора в части размера неустойки не заявлял.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта поставки товара, наличие задолженности по его оплате, суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канекс Шахтострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир колец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 345 979 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 22.01.2024 № ДП/1901, 76 559 руб. 65 коп. неустойки, 26 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Краснова Э.В.