Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-221907/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221907/21-182-1230
г. Москва
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, МОСКВА ГОРОД, КОРОВИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС» (160011 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2017, ИНН: <***>)третье лицо: ООО «СК ИНТЕРИ»

о взыскании задолженности по договору лизинга № 2190679-ФЛ/МАМ-19 от 16.09.2019 в размере 3 212 966,03 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности № 1429/2021 от 24.06.2021, диплом

От ответчика – не явился

От третьего лица – не явился



УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга № 2190679-ФЛ/МАМ-19 от 16.09.2019 в размере 3 212 966,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству совместно с первоначальным иском встречного искового заявления об обязании ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» уступить ООО «СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС» права требования к ООО «СК ИНТЕРИ» по договору страхования № СЕ157036 от 17.09.2019 в полном объеме, а также присудить в пользу ООО «СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда, начиная с 5 дня после вступления в законную силу судебного акта в размере 5 000,00 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 10 000,00 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 15 000,00 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшем аналогичным увеличением размера неустойки на 5 000,00 руб. в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 ООО «СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС» было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству совместно с первоначальным иском встречного искового заявления, поскольку в рамках дела № А40-73104/22-107-470 по иску ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН» к ООО «СК ИНТЕРИ» о взыскании страхового возмещения по страховому полису № СЕ157036 от 17.09.2019 в размере 5 000 000 руб., суд пришел к выводу о том, что оснований, для выплаты страхового возмещения не имеется.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 (далее – Закон о лизинге).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, а также возражения на заявление о взыскании судебных расходов. Представитель истца, уточняя правовую позицию по спору и исковые требования, пояснил, что расчет сальдо взаимных требований производил исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ №17. Предусмотренный расчет положениями договора не применил.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, направили в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2190679-ФЛ/МАМ-19 от 16.09.2019 (далее – Договор лизинга).

В соответствии с Договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Land rover Range Rover Sport, VIN: <***> (далее – Предмет лизинга).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» 1 августа 2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее – Правила лизинга).

Предмет лизинга застрахован по рискам КАСКО (ущерб, хищение) в ООО «СК ИНТЕРИ» (далее – Страховщик) в соответствии с условиями страхового полиса № СЕ157036 от 17.09.2019.

11.12.2020 Предмет лизинга был похищен, в связи с чем было возбуждено уголовное дело № 12101450095000319 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Уведомлением исх. № 130 от 18.05.2021 Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

В своем отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «СК ИНТЕРИ» поясняет, что 08.04.2021 ответчик обратился к Страховщику с заявлением о страховом событии, произошедшем 11.12.2020.

18.05.2021 Страховщиком было отказано в признании события, произошедшего 11.12.2020, страховым случаем и произведении страховой выплаты.

Так, ответчиком Страховщику было предоставлено Постановление о возбуждении уголовного дела от 20.03.2021, согласно которому застрахованное ТС похищено 11.12.2020. Вместе с тем, стало известно, что застрахованное имущество 09.12.2020 было сдано в аренду ФИО3, передача не была оговорена со Страховщиком. Также согласно предоставленным документам из компетентных органов, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество.

В Решении Арбитражного суда от 02.11.2022 по делу № А40-73104/22-107470 суд пришел к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку на произошедшее событие не распространяется страховое покрытие, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что стороны установили в Договоре лизинга порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с конструктивной гибелью Предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения Страховщиком, то есть установили формулу расчета сальдо встречных обязательств.

В связи с этим расторжение Договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность по правилам, установленным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17).

Размер платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным Постановлением № 17, равен 16, 28 % годовых и определен по нижеприведенной формуле и исходя из следующих данных:


(П – А) – Ф

ПФ = --------------------- х 365х100

Ф х С/дн

где

ПФ — плата за финансирование в процентах годовых;

П — общий размер платежей по договору лизинга 8 145 353,60 руб.;

А — сумма аванса по договору лизинга 500 000,00 руб.;

Ф — размер финансирования 4 500 000,00 руб.;

С/Д Н — срок договора лизинга 1 567 дней (с 16.09.2019 по 31.12.2023).

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 1 240 дней (с 16.09.2019 по 07.02.2023).


Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

4 500 000,00 руб.

Плата за пользование предоставленным финансированием

2 488 832,88 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей

5 008,04 руб.

ИТОГО

6 993 840,92 руб.


Лизингодателем получено по Договору лизинга

Лизинговые платежи (за вычетом аванса и комиссионного сбора)


3 780 874,89 руб.

Страховое возмещение

-
ИТОГО

3 780 874,89 руб.


Итоговая разница (сальдо) в пользу лизингодателя

3 212 966,03 руб.


В свою очередь, ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик представляет свой контррасчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым завершающая обязанность в пользу лизингодателя составляет 2 556 821,61 руб.

Между тем при расчете исковых требований истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Пункт Правил лизинга (п. 13.11.1), истцом не оспорен, договор лизинга подписан сторонами в отсутствие каких-либо возражений и данное условие соответствует положениям Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 13.11.1 Правил лизинга, следует, что утрата предмета порождает обязательство лизингодателя возвратить лизингополучателю платежи, полученные ранее от лизингополучателя в счет исполнения обязательств по договору лизинга, в размере разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, в случае, если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей.

В соответствии с п. 13.11.2.1 если при утрате, уничтожении предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Поскольку Правила лизинга являются неотъемлемой частью договора лизинга, то в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между истцом и ответчиком договора, в случае конструктивной гибели предмета лизинга обязанность лизингодателя по выплате лизингополучателю страхового возмещения наступает только в случае превышения определенной страховщиком суммы страхового возмещения над неуплаченными к моменту наступления страхового случая лизингополучателем лизинговыми платежами.

При таких обстоятельствах, основания для проведения расчета согласно Порядку, установленному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" отсутствовали, и расчет должен быть произведен судом согласно условиям договора (Правилам лизинга).

Доводы ответчика о недействительности пункта 13.11.1 Правил лизинга суд отклонил, по причине того, что заключая договор лизинга, действуя по своей воле и в своем интересе, истец принял его условия без замечаний, согласившись с положениями договора, касающимися порядка взаиморасчетом при утрате предмета лизинга.

Договор исполнялся истцом на условиях, на которых был заключен. Таким образом, истец, заключив и исполняя договор, не вправе оспаривать его условия по основаниям нарушения ими его прав и законных интересов, так как эти основания ему были известны при заключении договора.

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия частичного исполнения договора лизинга после его прекращения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 13.8. Правил лизинга подпись лизингополучателя на договоре лизинга означает, что лизингополучатель ознакомился с условиями, на которых будет заключен договор страхования, правилами страхования страховщика, страховыми тарифами и условиями выплаты страхового возмещения, согласен с ними, а также выражает свою волю и обязуется соблюдать условия договора страхования, а также всех документов, на которые ссылается договор страхования, правила страхования Страховщика и прочие условия страхования предмета лизинга.

Как указано в пункте 18.12. Правил лизинга, пункта 7.8 договора лизинга лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что лизингодатель до подписания договора лизинга предоставил лизингополучателю копию Правил и тарифов, и лизингополучатель ознакомился с ними. Правила и Тарифы размещены на сайте лизингодателя: www.europlan.ru.

Лизингополучатель, принял все условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся порядка взаиморасчетов в случае гибели предмета лизинга.

Сделка исполнялась в том виде, в котором она согласована в тексте договора лизинга.

Доказательств того, что лизингодатель при согласовании и подписании договора лизинга принуждал лизингополучателя либо каким-то иным способом отрицательно воздействовал на лизингополучателя при определении условий договора, в нарушение статья 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом договор лизинга не является обязательным для сторон, заключение договора лизинга не носило для лизингополучателя вынужденный характер, лизингополучатель имел возможность не заключать договор на предложенных условиях. С учетом значительной конкуренции на данном рынке, лизингополучатель не был лишен возможности заключения договора с иной лизинговой компанией на иных условиях.

Законность и обоснованность пункта 13.11.1 Правил лизинга неоднократно было предметом рассмотрения арбитражных судов всех инстанций: Определение ВС РФ от 22.10.2020 по делу N А40-10181/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу N А40-10181/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 и Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2020 по делу N А40-15098/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 по делу N А40-131623/2019.

Ответчиком также было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 62 874,00 руб., понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а в случае удовлетворения встречного иска – взыскать дополнительно 40 000,00 руб.

Для защиты своих нарушенных прав и представительства интересов в суде первой инстанции по делу ООО «СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС» 28.12.2021 заключило Договор оказания юридических услуг № 88-002-2021 (далее – Договор на оказания юридических услуг) с ООО «Юристы по лизингу» (далее – представитель). Стоимость услуг по Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2022 составила 140 000,00 руб.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается объемом оказанных представителем услуг по Договору оказания юридических услуг: правовой анализ ситуации, выработка правовой позиции по делу, расчет сальдо встречных обязательств, подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление, подготовка процессуальных ходатайств, выезд представителя на судебные заседания и иные необходимые действия.

Ответчик отмечает экономическую обоснованность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000,00 руб. Данная сумма соответствует стоимости юридических услуг, которая взымается при ведении лизинговых дел в судах первой инстанции в г. Москве квалифицированным специалистом.

Приведенный ответчиком анализ рынка стоимости юридических услуг показал, что стоимость квалифицированной юридической помощи в г. Москве при сопровождении арбитражного дела в суде первой инстанции начинается от 130 000,00 руб. Следовательно, стоимость юридических услуг по представительству в суде первой инстанции оказываемых ООО «Юристы по лизингу» соответствует минимальной по рынку.

ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» возражает против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением от 07.02.2023 Арбитражным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии к производству совместно с первоначальным иском встречного искового заявления, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов в этой части в сумме 40 000,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены 4 (четыре) платежных поручения, плательщиком в которых выступает ИП ФИО4

Таким образом, доказательств несения каких-либо расходов непосредственно ООО «СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС» в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

По мнению истца, Дополнительное соглашение № 1 к Договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составила 140 000,00 руб. не может быть принято в качестве доказательства несения судебных расходов, поскольку представитель ответчика своими действиями повлиял на затягивание судебного процесса и увеличение количества судебных заседаний.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 614, 619, 669 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Во взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева