Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-221907/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221907/21-182-1230
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС» (160011 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «СК ИНТЕРИ»

о взыскании задолженности по договору лизинга № 2190679-ФЛ/МАМ-19 от 16.09.2019 в размере 3 212 966,03 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 по доверенности от 24.06.2021 № 1039/2021, паспорт, диплом

От ответчика – не явился, извещен

От третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга № 2190679-ФЛ/МАМ-19 от 16.09.2019 в размере 3 212 966,03 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 669 (далее - ГК РФ), ст. п. 1 ст. 22, ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение арбитражного суда от 10.04.2023 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 212 966,03 рублей долга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-221907/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует дать оценку допустимости применения положений п.п. 13.11.1, 13.11.2.1 Правил лизинга при определении сальдо встречных предоставлений; предложить сторонам представить отвечающий требованиям действующего законодательства с учетом разъяснений постановления Пленума № 17 и правовых позиций, изложенных в Обзоре по лизингу, расчет сальдо взаимных предоставлений; учесть доводы сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, в полном объеме; представил письменные пояснения по делу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2190679-ФЛ/МАМ-19 от 16.09.2019 (далее – Договор лизинга).

В соответствии с Договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Land rover Range Rover Sport, VIN: <***> (далее – Предмет лизинга).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» 1 августа 2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее – Правила лизинга).

Предмет лизинга застрахован по рискам КАСКО (ущерб, хищение) в ООО «СК ИНТЕРИ» (далее – Страховщик) в соответствии с условиями страхового полиса № СЕ157036 от 17.09.2019.

11.12.2020 Предмет лизинга был похищен, в связи с чем было возбуждено уголовное дело № 12101450095000319 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Уведомлением исх. № 130 от 18.05.2021 Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

В Решении Арбитражного суда от 02.11.2022 по делу № А40-73104/22-107-470 суд пришел к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку на произошедшее событие не распространяется страховое покрытие, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Истец указывает, что стороны установили в Договоре лизинга порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с конструктивной гибелью Предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения Страховщиком, то есть установили формулу расчета сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 13.11.1 Правил лизинга если страхователем является лизингодатель, то сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховщика в случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей. Если при утрате, уничтожении предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Из п. 13.11.2.1 Правил лизинга следует, что в случае, если при утрате, уничтожении предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Ответчик при рассмотрении дела указывал, что требование о взыскании долга заявлено лизинговой компанией с учетом всех лизинговых платежей за весь предполагаемый период действия договора лизинга, несмотря на то, что предмет лизинга был похищен до истечения срока действия договора, что является несправедливым, не соответствует закону и нарушает баланс интересов сторон

В тоже время, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - постановление Пленума N 16).

Как указано в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге, применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования. При этом плата за финансирование подлежит уплате за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закон о лизинге, пункты 3.4 - 3.5

постановления Пленума N 17).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора по лизингу, при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных предоставлений, определенного аналогично последствиям расторжения договора.

В пункте 26 Обзора по лизингу даны разъяснения о том, что условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

При новом рассмотрении истцом был представлен расчет сальдо взаимных обязательств сторон по Договору лизинга, произведенный по методике, установленной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которому задолженность ответчика составила 3 212 966,03 руб.:

(П – А) – Ф

ПФ = --------------------- х 365х100

Ф х С/дн

где

ПФ — плата за финансирование в процентах годовых;

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/Д Н — срок договора лизинга в днях.

Наименование показателя

Порядок вычисления показателя

Расчет

П – общий размер платежей по договору

8 145 353,60 руб.

А - аванс

500 000,00 руб.

Закупочная цена

5 000 000,00 руб.

Ф – размер финансирования

Закупочная цена - аванс

4 500 000,00 руб.

С план. – срок финансирования по Договору лизинга

с 16.09.2019 по 31.12.2023

1 567 дней

С факт. – срок финансирования фактический

с 16.09.2019 по 07.02.2023

1 240 дней

ПФ – плата за финансирование

Формула, согласно Постановлению № 17

16,28 %

Плата за финансирование

Ф * ПФ * С факт. / 365

2 488 832,88 (4 500 000,00 * 16,28 % * 1 240 / 365) руб.

Неустойка

0,5 % за каждый день просрочки до 24.03.2022

5 008,04 руб.

Убытки лизингодателя

-

-
Лизингодатель вправе получить по ДЛ

Ф + плата за Ф + неустойка + убытки

6 993 840,92 (4 500 000,00 + 2 488 832,88 + 5 008,04) руб.

Лизингодатель фактически получил

Суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса и комиссионного сбора

3 780 874,89 (4 295 874,89 – 10 000,00 – 500 000,00 – 5 000,00) руб.

Страховое возмещение

-

Итого:

3 212 966,03 руб.

Разница сальдо:

Сумма, которую лизингодатель вправе получить за минусом фактически полученной суммы

3 212 966,03 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Произведенный истцом расчет сальдо встречных обязательств проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614, 619, 622, 625 ГК РФ, ст. 15, 17, 22, 26 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС» (160011 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2017, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, МОСКВА ГОРОД, КОРОВИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 212 966 (Три миллиона двести двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 03 коп., государственную пошлину в размере 39 065 (Тридцать девять тысяч шестьдесят пять) руб.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, МОСКВА ГОРОД, КОРОВИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 809 (Четыре тысячи восемьсот девять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева