Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А14-18329/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-18329/2020

« 02 » апреля 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 02.04.2021.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтройМонтаж», Белгородская область, г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Репьевского муниципального района Воронежской области «Центр физической культуры и спорта», Воронежская область, Репьевский район, с. Репьевка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 412 016, 71 руб. задолженности по контракту №38/36-ЭА от 30.09.2019


третье лицо: казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 394006, <...>)


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2021;

от ответчика: ФИО3, директор, распоряжение от 15.09.2014;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности № 64/2020 от 05.10.2020; ФИО5, представитель по доверенности от 18.12.2020 №75/2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСтройМонтаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению Репьевского муниципального района Воронежской области «Центр физической культуры и спорта» (далее – ответчик) о взыскании 1 412 016, 71 руб. задолженности по контракту №38/36-ЭА от 30.09.2019.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 394006, <...>).

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.03.2021 по 29.03.2021.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по вопросу: «Насколько возможна эксплуатация, полученного заказчиком законченного капитальным ремонтом объекта: «Центр физической культуры и спорта», Воронежская область, Репьевский район, с. Репьевка, адрес: 396370, <...>, без выполнения объемов работ, предусмотренных в актах №37, №38, №39, направленных для рассмотрения Заказчику, имеющиеся в материалах дела».

С учетом мнения ответчика и третьего лица, суд на основании ст. 82, 159 АПК РФ отклонил ходатайство о проведении экспертизы, поскольку исходя из предмета доказывания, правовых позиций сторон и имеющихся в материалах дела документах не усматривает правовых оснований для проведения экспертизы по заявленному вопросу.

На вопрос суда, ответчик пояснил, что указанные в акты № 38 радиаторы фактически смонтированы на объекте, но сметной документацией было предусмотрено демонтаж и повторная установка старых. Истец по своему желанию заменил материал и включил его в отдельный акт № 38 в виде дополнительных работ, работы по монтажу включены в акты основных работ, поскольку сметной документацией предусматривалась установка старого оборудования.

Из материалов дела следует, что между сторонами 30.09.2019 заключен муниципальный контракт №38/36-ЭА путем проведения закупки в форме электронного аукциона (закупка номер 013130' 039519000038), ИКЗ 193362600241936260100100170014120243 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.09.2019 №0131300039519000038-2.

Согласно п. 1.1, 1.2 муниципального контракта №38/36-ЭА от 30.09.2019 муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: «Капитальный ремонт спортивного комплекса в с. Репьевка Воронежской области, ул. Воронежская. 46» (далее - работы). Место выполнения работ по объекту - <...>.

В соответствии с п. 1.3 муниципального контракта №38/36-ЭА от 30.09.2019, подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок произвести капитальный ремонт объекта в соответствии с условиями контракта, заданием муниципального заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать результат работы муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном настоящим контрактом. Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту объекта в объеме. предусмотренном проектно-сметной документацией, в соответствии с условиями настоящего контракта и действующими строительными нормами.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта №38/36-ЭА от 30.09.2019, стоимость объема работ по настоящему контракту (цена контракта) является твёрдой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 31 322 932, 38 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20% в размере 5 220 488, 73 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 13.12.2019 изменена стоимость работ по контракту до 30 071 467, 41 руб., в том числе НДС 5 011 911, 24 руб.

Согласно п. 3.1. муниципального контракта №38/36-ЭА от 30.09.2019 подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения настоящего контракта до 10.12.2019, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2).

Дополнительным соглашением №2 от 09.12.2019 срок исполнения работ по контракту был продлён до 30.12.2019.

Решением от 06.07.2020 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Как указывает истец работы по муниципальному контракту №38/36-ЭА от 30.09.2019 им выполнены в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 21.10.2019 на сумму 3 583 907, 62 руб., №2 от 28.10.2019 на сумму 1 816 793, 54 руб., №3 от 05.11.2019 на сумму 1 938 279, 30 руб., №4 от 12.11.2019 на сумму 1 457 019, 95 руб.. №5 от 26.11.2019 на сумму 1 475 071, 73 руб., №6 от 16.12.2019 на сумму 457 046, 81 руб., №7 от 16.12.2019 на сумму 3 054 275, 17 руб., №8 от 16.12.2019 на сумму 1 721 531, 86 руб., №9 от 16.12.2019 на сумму 564 495, 16 руб., №10 от 23.12.2019 на сумму 2 383 939, 84 руб., №11 от 14.04.2020 на сумму 1 537 436, 44 руб., №12 от 15.04.2020 на сумму 423 578, 29 руб., №13 от 15.04.2020 на сумму 436 679, 18 руб., №14 от 13.05.2020 на сумму 384 765, 50 руб., №15 от 13.05.2020 на сумму 292 138, 82 руб., №16 от 13.05.2020 на сумму 34 604, 17 руб., №17 от 13.05.2020 на сумму 34 804, 58 руб., №18 от 01.06.2020 на сумму 3 208 086, 35 руб., №19 от 01.06.2020 на сумму 132 248, 42 руб., №20 от 01.06.2020 на сумму 105 764, 68 руб., №21 от 21.07.2020 на сумму 282 110, 89 руб., №22 от 03.08.2020 на сумму 1 412 016, 71 руб.

При этом, предметом иска является оплата дополнительных работ, выполненных истцом по актам ф. КС-2 №37 от 03.08.2020 на сумму 180 332, 15 руб., №38 от 03.08.2020 на сумму 128 952, 89 руб., №39 от 03.08.2020 на сумму 1 102 731, 67 руб. Согласно справке КС-3 №22 от 03.08.2020 стоимость выполненных работ составляет 1 412 016, 71 руб.

Письмом от 05.08.2020 № 94 истец потребовал оплатить задолженность за выполненные, в том числе дополнительные работы.

В ответе № 120 от 08.07.2020 заказчик отказался от оплаты актов КС-2 №37 от 03.08.2020, №38 от 03.08.2020, №39 от 03.08.2020 на общую сумму 1 412 016, 71 руб., ссылаясь на отсутствие согласования выполнения данных работ с заказчиком и отсутствие данных работ в проектно-сметной документации.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №38/36-ЭА от 30.09.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены договора, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу приведенной нормы право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом производство дополнительных работ в порядке, установленном законом.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона. С учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.03.2020 №303-ЭС19-21127 с учетом условия контракта о твердой цене, включающей все расходы на строительство объекта, закрепленная в контракте стоимость согласованных работ не должна соотноситься с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ.

Организационно-правовой статус ответчика как государственного казенного учреждения, закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом N 44-ФЗ запрещает заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

При этом, как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.03.2020 №303-ЭС19-21127 сам факт того, что созданный подрядчиком результат по контракту используется в деятельности заказчика, у него имеется потребительская ценность не является основанием для оплаты выполненных работ, поскольку иная позиция противоречит положениям пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в п. п. 21 - 24 Обзора по Закону N 44-ФЗ.

Обстоятельства, указанные в п. п. 21 - 24 Обзора по Закону N 44-ФЗ, в настоящем деле отсутствуют.

По смыслу изложенного дополнительные работы в рамках государственного (муниципального) контракта подлежат оплате в следующих случаях:

1) согласования дополнительных работ с заказчиком и увеличения стоимости контракта не более предусмотренного Законом N 44-ФЗ предела;

2) при доказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика (необходимости исполнения контракта) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 31.10.2016 N 305-ЭС16-13628, от 31.10.2016 N 304-ЭС16-12545, 19.10.2016 N 305-ЭС16-13109, от 23.09.2016 N 306-ЭС16-11332, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2018 по делу №А68-11194/2016).

При разрешении вопроса оплаты дополнительных работ следует учитывать не только их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ может привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо предотвращения причинения убытков заказчику.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2020 по делу №А83-12106/2017).

Таких доказательств подрядчиком не представлено.

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта. Между тем в отсутствие ответа заказчика, работы подрядчиком приостановлены не были, но неполучение ответа нельзя считать одобрением их выполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.03.2020 №303-ЭС19-21127).

В материалах дела отсутствует заключенное сторонами дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в пределах 10%. Отсутствуют в нем и иные документы, позволяющие суду прийти к выводу о неотложном и чрезвычайном характере работ, и необходимости, ввиду этого их выполнения без согласования с заказчиком.

Ссылка в исковом заявлении на заключение №360057/2020 от 29.04.2020 судом не принимается, поскольку сама по себе проверка сметной документации не свидетельствует о согласии заказчика на проведение данных работ. Более того, истцом не представлено доказательств проведения заключения по инициативе заказчика, что последний отрицал, равно как и не представлено доказательств того, что спорные работы входили в проверяемую сметную документацию.

При этом, учитывая наличие, по мнению подрядчика, существенных отступлений от условий контракта, он был вправе поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Как следует из пояснений истца в судебных заседаниях и письменной позиции истца, поступившей через систему «Мой Арбитр» 22.03.2021 12-36 истец, с целью своевременного уведомления, а также согласования выполнения необходимых объемов работ, направил письма исх. № 93 от 09.10.2019, № 96 от 25.10.2019, № 94 от 15.10.2019, №106 от 14.11.2019, №13 от 04.02.2020 с указанием о несоответствии объёмов и необходимости выполнить объёмы работы, не предусмотренные сметой и иной документацией в Департамент строительной политики Воронежской области.

В судебном заседании истец не смог нормативно обосновать возможность согласования дополнительных работ не с заказчиком, а с Департаментом строительной политики Воронежской области.

Вместе с тем, проанализировав представленные письма, судом установлено следующее.

Из содержания письма №13 от 04.02.2020 следует, что оно относится к муниципальному контракту № 1 от 18.11.2019. Поскольку предметом настоящего дела является муниципальный контракт №38/36-ЭА от 30.09.2019, письмо №13 от 04.02.2020 не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Как следует из содержания писем № 93 от 09.10.2019, № 96 от 25.10.2019, № 94 от 15.10.2019 они относятся к разделу «Конструктивные решения» ЛСР №02-01-01.

Вместе с тем, заявленные в качестве основания иска акты №37 от 03.08.2020, №38 от 03.08.2020, №39 от 03.08.2020 выполнены по разделам «Архитектурные решения» ЛСР№02-01-02, «Отопление и вентиляция» ЛСР№02-01-04.

В письме №106 от 14.11.2019 указано, что согласно проектной документации шифр №22-19-АС лист 3,4,9 в помещениях №1,50,51,52, в осях Б-Ж/1-10 необходимо выполнить устройство армированной цементно-песчаной стяжки M150 общей площадью 1388 м2, однако согласно ЛСР №02-01-02 п.44-105 учтено только 355 м2. Разница в объемах выполняемых работ составляет 1033 м2.

Согласно проектной документации шифр №22-19-АС лист 3,4,9 в помещениях № 8, 9, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 38, 39, 40, 44, 45, 47, 48 необходимо выполнить гидроизоляцию оклеенную общей площадью 82,04 м2, однако согласно ЛСР №02-01-02 п.44-105 данный объем выполняемых работ отсутствует.

Со сметными расчетами подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. Таким образом, до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения.

Кроме того, судом установлено, что действительно в проектной документации шифр №22-19-АС лист 3,4,9 в помещениях №1,50,51,52 в осях Б-Ж/1-10 необходимо выполнить устройство армированной цементно-песчаной стяжки M150 в объемах 1033, 237 и 118 м2, что в общей площади составляет 1388 м2. Вместе с тем, в пункте 44 предусмотрено устройство стяжки в объеме 1033 м2, в пункте 72 - в объеме 237 м2, в пункте 79 – в объеме 118 м2 ЛСР №02-01-02, что в совокупности составляет 1388 м2.

Таким образом, письмо №106 от 14.11.2019 содержит информацию не соответствующую представленным материалам дела.

Кроме того, судом установлено, что выполненные и сдаваемые подрядчиком работы по актам №37 от 03.08.2020, №38 от 03.08.2020, №39 от 03.08.2020 не соответствуют видам работ, указанным в письме №106 от 14.11.2019.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств в подтверждение факта согласования дополнительных работ с заказчиком выполнения работ или необходимости немедленных действий в интересах заказчика, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу составляет 27 120 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с истца в доход федерального бюджета РФ следует взыскать 27 120 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтройМонтаж», Белгородская область, г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 27 120 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Е.С. Завидовская