Решение от 4 ноября 2024 г. по делу № А56-77298/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77298/2024
04 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 09 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, <...>, литера А, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петербургский дом" (190005, <...>, литер А, помещ. 2н, офис 1, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петербургский дом" (далее - Общество) о взыскании 965 103 руб. 38 коп. задолженности по договору от 01.01.2016 №2717.34.039.2 (далее – Договор) за период с февраля по апрель 2024 года, 167 754 руб. 95 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 29.07.2024, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 30.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 5.9 Договора.

Определением от 13.08.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Общество в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, указывая на наличие задолженности в ином размере и на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 696 103 руб. 38 коп. долга, 194 642 руб. 94 коп. неустойки, исчисленной с 13.02.2024 по 27.08.2024, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 28.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 5.9 Договора.

Ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом как не основанное на нормах статьи 227 АПК РФ.

Решением от 09.10.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Обществом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

Судом установлено, что между сторонами заключен Договор, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр. д. 3, корп. 2, а абонент обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию.

Разделом 5 Договора установлен порядок расчетов между сторонами. Расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является один месяц.

Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации.

В связи с нарушением Обществом обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в период с февраля по апрель 2024 года Предприятием в его адрес направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Наличие задолженности перед истцом в размере 696 103 руб. 38 коп. ответчиком документально не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.9. Договора в случае неоплаты платежного требования энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вопреки возражениям ответчика иной порядок начисления неустойки не может быть применен судом поскольку Договор подписан ответчиком на изложенных в нем условиях без разногласий.

Таким образом, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также размер неустойки установлен сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 1 статьи 421 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства Обществом не представлены.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 815 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 185 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петербургский дом" (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 696 103 руб. 38 коп. задолженности по договору от 01.01.2016 № 2717.34.039.2 за период с марта по апрель 2024 года, 194 642 руб. 94 коп. неустойки, исчисленной с 13.02.2024 по 27.08.2024, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 28.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 5.9 договора от 01.01.2016 № 2717.34.039.2, 22 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 2 185 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Коноваленко Я.А.