Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А53-29638/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29638/18
28 декабря 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Б-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 559 рублей,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2018;

от ответчика: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Б-7» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление № 5» о взыскании убытков в размере 50 559 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление, по заявленным требованиям истца возражал, указывая, что истцом не доказан факт вины ответчика, а так же что залитие произошло в зоне ответственности ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исковые требования мотивированы несоблюдением обществом - управляющей компанией жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Истец указал, что ООО «Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление № 5», осуществляя управление общим имуществом, допустило причинение обществу с ограниченной ответственностью «Б-7» ущерба в виде затопления помещения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие.

Как следует из искового заявления и установлено судом, 16.07.2018 в связи с выпадением атмосферных осадков и неудовлетворительным состоянием кровли произошел залив нежилых помещений литер: 32, 42, 43, 11, 10, расположенных по адресу: <...>, Помещение №1/1, условный номер: 61-61-10/006/2005-499. Указанные помещения принадлежат на праве собственности ООО «Б-7».

В целях определения размера фактически причиненного ущерба, ООО «Б-7» обратилось к независимому оценщику ФИО3 с поручением о проведении экспертного исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в помещениях, принадлежащих истцу.

О проведении осмотра независимым оценщиком затопленных помещений представители ООО ЖРЭУ-5 были уведомлены письменным заявлением заблаговременно, что подтверждается уведомлением № 34 от 20.07.2018.

Согласно экспертному исследованию № 015/200718 от 06.08.2018, проведенного независимым оценщиком ФИО3, стоимость работ и материалов, которые необходимо затратить для восстановления строительной отделки в помещениях (литеры №№ 32, 42, 43, 11, 10) по адресу: <...>, Помещение №1/1, составит 50 559 руб., без НДС, в том числе трудозатраты, накладные расходы, плановые накопления, эксплуатация машин и оборудования, сметная прибыль 27 959 рублей, материалы 22 600 рублей.

В результате визуального осмотра независимый эксперт зафиксировал в исследовании вывод о том, что затопление произошло через кровлю помещения №1/1.

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, по договору управления является Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление № 5".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик указал, что у истца нет прав быть заказчиком работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, осуществлять приемку выполненных работ, привлекать лиц к выполнению работ. Таким образом, требования о возмещении стоимости ремонтных работ технического этажа, являющегося общим имуществом МКД, не могут быть удовлетворены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома <...>.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение № 1/1 общей площадью 267,9 кв.м., которое принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 61/009/058/2015-348 от 17.09.2015.

Жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2009, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ).

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В подтверждение факта причинения истцу убытков залитием помещений в материалы дела представлено экспертное заключение № 015/200718.

Из анализа представленных истцом в материалы дела документов, а также вышеуказанного заключения, судом установлено, что источником повреждения помещений, причинения ущерба явилось несоблюдение ООО «Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление № 5» как организации, осуществляющей управление общим имуществом, обязанностей по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик не исполнил надлежащим образом, установленные нормы, допустил затопление помещения, в результате чего был причинен вред имуществу.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Судом рассмотрены доводы отзыва ответчика, суд считает их не состоятельными и противоречащим материалам дела.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 50 559 рублей подлежат судом удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 15 000 рублей, право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено истцу на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО о 24.12.2010 по делу № А53-29611/2009.

Расходы на оплату услуг оценщика признаются судом подлежащими отнесению на ответчика, так как такие расходы истца подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца.

В целом для вывода о том, какова природа спорных расходов, единственно значимым и достаточным критерием их правовой квалификации являются критерии разграничения материально- и процессуально-правовой природы таких расходов.

В соответствии с нормами статей 101, 106, 107 АПК РФ к любым издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть составляющих собственно судебные расходы относятся все те расходы, которые понесены в связи с рассмотрением дела судом, то есть все те расходы, которые сторона (истца в данном случае) должна была бы безусловно понести, обеспечивая реализацию своего права на обращение с иском и поддержание спора в суде, в том числе в части любых сопутствующих его рассмотрению и способствующих созданию системы доказательств и обеспечению рассмотрение дело судом расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В указанных обстоятельствах спорные расходы не являются теми, которые понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы составляют прямые убытки и, имея самостоятельную правовую природу, могут быть заявлены в иске, независимо от наличия иных требований.

Спорные расходы не являются обязательным условием обращения с иском в соответствии со статьями 125 и 126 АПК РФ.

При этом обращение с иском не изменяет материально-правовой статус таких расходов, как убытков, так как их несение имеет не процессуальную, а материально-правовую природу, не являются обязательными процессуальными расходами стороны ни для обращения с иском, ни для рассмотрения дела.

Они понесены за рамками судебного спора и не в связи с его рассмотрением, то есть не являются понесенными по делу.

В связи с чем, требования о взыскании 15 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 50 559 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 022 рублей, всего – 67 581 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.