Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А19-15533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15533/2019

«19» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019. Полный текст решения изготовлен 19.08.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ-БУРСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 12А, ЭТАЖ 19)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666677, <...>)

о взыскании 956 228 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №1 от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ-БУРСЕРВИС" (далее – ООО «УТТИСТ - БУРСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-М» (далее – ООО «АЛЬФА-М», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 956 228 руб. 89 коп., из них: 901 095 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 55 133 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 06.08.2019.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных документов, 09.02.2017 между ООО «УТТИСТ - БУРСЕРВИС» (заказчик) и ООО «АЛЬФА-М» (перевозчик) заключен договор перевозки № БС-МСК-81, по условиям которого перевозчик обязуется оказывать слуги по транспортировке грузов заказчика собственным или арендованным автомобильным транспортом на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора маршруты, характер и номенклатура груза, их стоимость и прочие необходимые параметры услуг, предоставляемых перевозчиком по договору, устанавливаются в Приложении №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ориентировочная стоимость договора составляет 11 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 800 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты между сторонами производятся на основании счетов-фактур, актов оказанных услуг. Акт подписывается заказчиком после получения документов, предусмотренных п. 3.1.6, п. 3.1.7 настоящего договора.

Оплата услуг производится в следующем порядке:

- аванс в размере 50 % ориентировочной стоимости договора оплачивается заказчиком на расчетный счет перевозчика в течение 3 банковских дней с момента подачи 10 единиц транспортных средств под погрузку. Зачёт авансовых платежей осуществляется на основании акта оказанных услуг и всех отчетных документов, до полного гашения. Перевозчик обязан в течение 5 дней с момента получения аванса (предоплаты) выставить в адрес заказчика счет-фактуру на полученный аванс, оформленную в соответствии с законодательством РФ;

- оставшаяся сумма оплаты оплачивается в течение 30 календарных дней после вручения перевозчиком заказчику счета-фактуры и подписания сторонами всех отчетных документов.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали тарифы перевозки грузов автотранспортом, маршруты, характер и номенклатуру груза.

В рамках договора от 09.02.2017 № БС-МСК-81 стороны подписали заявку от 27.03.2018 №1 на перевозку груза – строительные материалы, запасные части по маршруту: г. Усть-Кут – ЧНГКМ, срок отправления – 27.03.2018, срок получения – 10.04.2018, количество машин – 15.

Для предварительной оплаты услуг по перевозке груза ответчик выставил истцу счет от 26.03.2018 №23 на сумму 5 000 001 руб.

Истец платёжным поручением от 27.03.2018 №2773 оплатил данный счет.

Во исполнение условий договора от 09.02.2017 № БС-МСК-81 ответчик в марте 2018 согласно реестрам выполненных работ №1 и №2, акту от 20.11.2018 №00000013 оказал истцу предусмотренные договором услуги на общую сумму 4 098 904 руб. 64 коп.

Таким образом, истец произвел предоплату по договору на 5 000 001 руб., истец оказал услуги по данному договору на сумму 4 098 904 руб. 64 коп., переплата составила 901 095 руб. 37 коп.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 782 ГК РФ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 09.02.2017 № БС-МСК-81, о чем уведомил ответчика уведомлением о расторжении договора от 11.10.2018 №БС-МСК-2221 и потребовал от ответчика осуществить возврат предоплаты в срок до 18.10.2018.

Претензией от 15.01.2019 №БС-МСК-151 ООО «УТТИСТ - БУРСЕРВИС», указывая на расторжение договора, потребовало от ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 901 095 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 458 руб. 06 коп.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств не исполнил, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 09.02.2017 № БС-МСК-81 является договором перевозки, следовательно, правоотношения сторон регулируется нормами Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок груза автомобильным транспортом).

В материалы дела представлен договор перевозки от 09.02.2017 № БС-МСК-81, заключенный между истцом и ответчиком.

В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение договора от 09.02.2017 № БС-МСК-81 ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любой период действия договора: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уведомлением от 11.10.2018 №БС-МСК-2221 заказчик сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке с 18.10.2018 по причине неисполнения перевозчиком обязательств по договору от 09.02.2017 № БС-МСК-81 и просил ответчика возвратить сумму предоплаты. Уведомление направлено ответчику и получено им 15.10.2018 согласно накладной №1339402461.

Факт получения уведомления о расторжении договора от 09.02.2017 № БС-МСК-81 ответчиком не оспорен.

Таким образом, договор перевозки от 09.02.2017 № БС-МСК-81 следует считать расторгнутым в одностороннем порядке с 18.10.2018.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В обоснование исковых требований ООО «УТТИСТ - БУРСЕРВИС» указало, что, исполнив обязательства по предоплате в рамках договора от 09.02.2017 № БС-МСК-81, истец перечислил ответчику 5 000 0001 руб., тогда как ответчиком оказаны услуги на 4 098 904 руб. 64 коп., переплата составила 901 095 руб. 37 коп.

Доказательств того, что ответчик осуществил перевозку груза на всю сумму предоплаты не представлено.

Следовательно, предоплата в размере 901 095 руб. 37 коп. является для ответчика неосновательным обогащением.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Возможность перечисления предоплаты по договору от 09.02.2017 № БС-МСК-81 предусмотрена пунктом 4.2 договора.

Факт уплаты истцом денежных средств ответчику в рамках договора от 09.02.2017 № БС-МСК-81 в размере 5 000 0001 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, услуги оказаны ответчиком на общую сумму 4 098 904 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом, реестрами, подписанным сторонами без каких-либо претензий.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком переплаты в размере 901 095 руб. 37 коп. суду не представлено.

В материалы дела представлены подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2018, согласно которому задолженность ООО «АЛЬФА-М» перед истцом составляет 901 095 руб. 37 коп.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ООО «АЛЬФА-М» денежных средств за счет ООО «УТТИСТ - БУРСЕРВИС», отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УТТИСТ - БУРСЕРВИС» в размере 901 095 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 133 руб. 52 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 901 095 руб. 37 коп. за период с 19.10.2018 по 06.08.2019, в общем размере 55 133 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 55 133 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 095 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 22 125 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 095 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 30 руб. подлежит взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-М» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-М» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ-БУРСЕРВИС» задолженность в размере 901 095 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 55 133 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 095 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-М» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.А. Васильева