Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А15-6266/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6266/2024
5 декабря 2024 года
г. Махачкала



   Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2024 года

   Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2024 года


 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевой Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Байтек Лизинг" (ИНН <***>)

к  МБУ "Благоустройство г.Махачкалы" (ИНН <***>)

о взыскании пени за период с 29.05.2024 по 28.06.2024 за нарушение сроков уплаты 18-го лизингового платежа за май 2024 г. по контракту №1-2022 от 13 января 2022г. в размере 7197,37 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (с учетом уточнений), в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Байтек Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБУ "Благоустройство г.Махачкалы" о взыскании пени за период с 29.05.2024 по 28.06.2024  за нарушение сроков уплаты 18-го лизингового платежа за май 2024 г. по контракту №1-2022 от 13 января 2022г. в размере 7197,37 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (с учетом уточнений, принятых определением от 19.08.2024).

В связи с отсутствием возражений от  сторон и в порядке п.4 ст.137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу спора.

         22.07.2024 от истца поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований.

          В порядке ст.49 АПК РФ суд определением от 19.08.2024 принял уточненные требования к производству. 

          Дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

          Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.  

           Как следует из материалов дела, между МБУ "Благоустройство г.Махачкалы" (заказчик) и ООО "БАЙТЕК ЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключен контракт №1-2022 от 13 января 2022г., по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки имущество или по договору лизинга, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга или сублизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями контракта.

           Платежи производятся в соответствии с графиком платежей (приложение №3).

В случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.       

         По актам приема-передачи предмета лизинга от 23.01.2023 и 23.12.2022 общество передало учреждению Прицеп ЧМЗАП 83582-03 и Каток дорожный Самоходный, DЭМ—58.

Поскольку требование об уплате пени оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ  установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из ее составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Арифметически расчет начисленных пеней судом проверен, соответствует условиям договора, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

 Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7197,37 руб. пени за период с 29.05.2024 по 28.06.2024 за нарушение сроков уплаты лизингового платежа №18 по контракту №1-2022 от 13 января 2022г.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о снижении размера пени (неустойки) по рассматриваемому делу ответчиком не заявлено. Кроме того, в материалах дела не имеются документы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика пени (неустойки), предусмотренного федеральным законом, при наличии длительной просрочки основного долга.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта оказания услуг, а также их оплаты, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 29.05.2024  (заключен между ООО «Байтек Лизинг» и ФИО1), расходный кассовый ордер от 29.05.2024, доверенность. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и действия представителя общества в рамках указанного представительства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

 Из материалов дела следует, что представителем истца – ФИО1 было подготовлено исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований.

  Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде на сумму 30000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

 При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем оказанных услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Республике Дагестан, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд считает, что 5000 руб. является соразмерной и соответствующей критерию разумности за оказанные услуги в рамках настоящего спора, а в остальной части заявления следует отказать.

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

  В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МБУ "Благоустройство г.Махачкалы" (ИНН <***>) в пользу ООО "Байтек Лизинг" (ИНН <***>) 7197,37 руб. пени за период с 29.05.2024 по 28.06.2024 за нарушение сроков уплаты лизингового платежа №18 по контракту №1-2022 от 13 января 2022г.,  5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11799 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.


В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


           Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья                                                                                                           Г.М. Ахмедова