Решение от 27 января 2017 г. по делу № А67-3481/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 3481/2016

25.01.2017 – резолютивная часть 27.01.2017 – полный текст Судья Арбитражного суда Томской области С.В. Григорьев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «РусКитТранс» ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО «Сиблесстрой-М» ИНН <***> ОГРН <***> 3-е лицо: ООО «Хенда-Сибирь»

о взыскании задолженности и пени в сумме 1 078 792-21 рублей

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2016 № 18 от ответчика: директора ФИО3 на основании устава

ФИО4 по доверенности от 08.02.2016 № 1

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 11.01.2016 № 129

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РусКитТранс» обратилось в суд с иском (заявление в редакции от 19.05.2016 (л.д.71 том 1), от 21.07.2016 (л.д.54 том 3), от 08.08., 09.09.2016 (л.д.11-14, 33-41 том 4),

от 26.12.2016 (л.д.138-143 том 4) к ООО «Сиблесстрой-М» о взыскании задолженности в сумме 1 033 821 рублей по обязательствам из договора на оказание транспортных услуг от 11.06.2014 № 14DMAT/ZOSOO9RF и пени в сумме 44 971-21 рублей за просрочку исполнения денежного обязательства, исчисленную за период с 22.10.2015 по 30.12.2016. Предприятие истца имело наименование в 2014-2015 ООО «РосКитТранс».

В основание требований ссылается на предоставление ответчику тяжелой техники: бульдозера и экскаватора с экипажем в период с 18.06. по 05.09.2014 для ремонта грунтовой лесной дороги общего пользования от поселка Аргат-Юл, через Ломовку до арендованного участка лесного фонда (82 квартал «вахтовка»), находящегося в

пользование ООО «Сиблесстрой-М». Представитель истца в судебных заседаниях заявил, что производство работ по обустройству лесной дороги общего пользования возникло на основании заявки ООО «Хенда-Сибирь»; транспортный заказ, заявки на услуги от заказчика-ответчика не поступали, акты выполненных работ ежемесячно не составлялись и не предъявлялись заказчику-ответчику к оплате; счет-фактуры и путевые листы за выполненные работы по устройству лесных дорог предъявлены ответчику к оплате в августе 2016. В обоснование долга истец ссылается на положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзывах на иск от 11.07., 01.08., 19.08., 04.10., 23.11, 27.12.2016 и 23.01.2017 (л.д. 86-89 том 2, л.д.1-5 том 3, л.д. 1-6, 21-25, 45-51, 101-108 том 4) утверждая, что ремонт грунтовой лесной дороги общего пользования от пос. Аргат-Юл, через Ломовку до «вахтовки» заказчика (82 квартал) выполнялось предприятием истца с целью обеспечения вывозки круглого леса ООО «Хенда-Сибирь», которое приобрело товар (круглый лес) у ответчика на его лесосеке по договору купли-продажи от 02.06.2014 (л.д.6-7 том 3); общая протяженность дороги составляет около 160 километров; директор предприятия ответчика в судебных заседаниях пояснил, что технику ответчик по акту приема-передачи от истца не получал, транспортный заказ (заявки) на услуги а адрес истца не направлял, работы по ремонту дороги общего пользования не предъявлены к сдаче, акты выполненных работ не составлены; на претензию ответчика от 21.10.2015 дан ответ 09.11.2015; первичные документы о работе экскаватора и бульдозера ежемесячно не предъявлены, а путевые листы переданы ему в августе 2016 в ходе судебного разбирательства; по устной просьбе руководства ООО «РосКитТранс» он давал указание мастеру леса выдавать дизельное топливо машинистам техники истца, в связи с удаленностью их от базы снабжения; ответчик квалифицирует заключенный договор на оказание транспортных услуг как смешанный договор имеющий элементы, как оказания услуг, так и подряда; приложение № 1 к договору сторонами не подписано (л.д.14 том 1).

Третье лицо считает требования обоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на иск от 27.07.2016 и от 11.01.2017 (л.д.64-66 том 3, л.д.11-18 том 5), уклонился от выполнения процессуальных обязанностей по вопросам суда, изложенным в определениях суда от 12.10., 09.11.2016 и 13.01.2017; в частности не дана оценка и не представлены первичные документы о исполнении собственных обязательств по договорам: купли продажи от 02.06.2014, транспортных услуг от 19.06.2014, заключенным между истцом и

третьим лицом, им не указаны путевые листы и счета на оплату, которые являются основанием подписания акта о приемке выполненных работ от 29.06.2016 (л.д.122 том 2). Свидетель Пигалев С.Л. пояснил, что с августа 2013 по сентябрь 2015 работал мастером леса ООО «Сиблесстрой-М», подчинялся непосредственно директору Шалакину Н.В.; в 2013 сотрудники ответчика своими силами произвели устройство дороги от базы (82 квартал Улу-Юльского лестничества) до 58 квартала протяженностью около семи километров, подтвердил, что летом 2014 лесная дорога от 58 квартала до 56 квартала на расстоянии около трех километров отсутствовала; ООО «Хенда-Сибирь» своими силами и средствами с начала сентября 2014 проводила на лесосеке ООО «Сиблесстрой-М» заготовку и вывоз круглого леса двумя валочными комплексами «понце»; в период с 18.06. по 02.07.2014 он сопровождал (показывал дорогу) технику ООО «РосКитТранс»: гусеничный трактор и бульдозер с балком (машинисты Бруев, Батищев Е.В.) из поселка Аргат-Юл до вахты Ломовка, общее расстояние около 100 километров, двигались со скоростью около 5 километров в день; через две недели в районе вахты «Ломовка» уехал на отдых, с 03.07.2014 вместо него технику истца сопровождал мастер леса ООО «Сиблесстрой-М» Чагин М.М.; в ходе движения по лесной дороге общего пользования техника истца проводила ремонт дороги (засыпала грунтом ямы); лесная дорога общего пользования используется всеми арендаторами лесных участков и лесозаготовителями; работы производились для того, чтобы в дальнейшем была возможность доставить на трале лесозаготовительную технику ООО «Хенда-Сибирь» на лесосеку ответчика; машинисты техники не находились в его подчинении; в сентябре 2014 лесозаготовительная техника ООО «Хенда-Сибирь» приступила к заготовке древесины в 30 квартале, где ремонт дороги истцом не велся, в октябре 2014 заготовка велась в квартале № 56, затем квартале № 58; заготовленная древесина складировалась в штабеля в лесосеке и вывозилась ООО «Хенда-Сибирь» в зимний период; бульдозер и экскаватор истца в лесосеке не работали, в услугах данной техники ООО «Сиблесстрой-М» не нуждалось; путевые листы предъявлены к подписанию один раз сразу за две недели, то есть в конце рабочей вахты, как утверждали машинисты техники для списания дизельного топлива и по устной просьбе руководителя автобазы ООО «РоскитТранс» (фамилию не помнит) в связи с удаленностью техники от подразделения снабжения; графы предъявленных путевых листов, кроме расхода дизельного топлива были не заполнены; директор Шалакин Н.В. поручения на подписание путевых листов не давал и он не знал, что их подписал свидетель.

Свидетель Батищев Е.В. пояснил, что с 18.06. по 02.07.2014 он работал машинистом бульдозера в ООО «РосКитТранс», вел ремонт лесной дороги общего пользования (засыпал грунтом ямы, выравнивал полотно дороги и др.) от пос. Аргат-Юл до вахты Ломовка (около ста километров), скорость движения около 5 километров в день, технику сопровождал мастер леса Пигалев С.Л., который подписал ему путевые листы, после «Ломовки» с 03.07.2014 дорогу показывал мастер леса Чагин М.М.

Свидетель ФИО9, образование 8 классов, пояснил, что с ноября 2013 по ноябрь 2015 работал мастером леса и трактористом в ООО «Сиблесстрой-М», вахтовый поселок лесозаготовителей ответчика располагался в 30 километрах от основной лесной дороги общего пользования, которая начинается от поселка Аргат-Юл, затем вахта «Ломовка»; общее расстояние от поселка «Аргат-Юл» до «вахтовки» ответчика (82 квартал) около 160 километров; дорога представляет собой песчаное покрытие, полотно дороги не отсыпано и ее ремонт производится по мере необходимости многочисленными лесозаготовителями, арендаторами лесных участков; на вахтовом участке (база ответчика, 82 квартал) находился грейдер, трактор «Кировец-700» с фронтальной установкой, дорогу от вахтового участка до основной лесной дороги общего пользования поддерживали сотрудники ООО «Сиблесстрой-М» своими силами, стелили лежневку и засыпали песком; «китайская организация» (истец) «пригнали» своим ходом бульдозер и экскаватор марки «Шантуй» желтого цвета, техника располагалась в 20-30 километрах от «вахтовки» ответчика; в аренде у ответчика техника истца не находилась, кто организовывал работу техники истца не знает; по указанию директора ФИО3 он передавал им дизельное топливо в долг; подтверждает подписание путевых листов на экскаватор и бульдозер; путевые листы представлялись по окончании вахты чистыми бланками, графы бланка документа: название организаций, время работы, отработанные моточасы, время выезда и возвращения в гараж, прохождение медосмотра, печать предприятия отсутствовали, указаны в бланках фамилии машинистов и количество дизельного топлива; путевые листы подписаны им в один прием за две вахты (каждая по 14-ть дней); почему в предъявленных в судебном заседании путевых листах указан экскаватор марки «Хюндай», а не марки «Шантуй» не знает, утверждает, что экскаватор марки «Хюндай» на дороге не работал; машинисты техники просили подписать путевые листы для списания дизельного топлива; директора ООО «Сиблесстрой-М» в известность о подписании путевых листов не ставил; ему неизвестно работала ли техника на ремонте лесных дорог; вел учет отпущенного дизельного топлива; осенью 2014 вывозку круглого леса с лесосеки ответчика осуществляла «китайская организация», кто конкретно не знает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, арендатор ООО «Сиблесстрой-М» на основании договора аренды части лесного участка от 24.08.2012 № 21/04/12 принял у арендодателя в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области во временное пользование за плату часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, расположенного в Томской области, Асиновском, Молчановском и Первомайском районах, Улу-Юльском лесничестве, условным номером

70-70-06/145/2008-664: часть лесного участка площадью 24 776 га, предоставляемая в аренду имеет местоположение: Томская область. Первомайский район, Улу-Юльское лесничество, Улу-Юльское участковое лесничество, урочище «Улу-Юльское», кварталы 11, 21-34, 50-61, 82, номер учетной записи в государственном лесном реестре 6233-2012- 05. Часть лесного участка предоставляется для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства. Среднегодовой объем использования лесов: 51 706 куб. (л.д.10-19 том 3).

02.06.2014 ООО «Сиблесстрой-М» (продавец) и ООО «Хенда-Сибирь» (покупатель) заключили договор купли-продажи товара № 14 DMAN/GMC089RF, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает лесоматериалы круглые (пиловочник) ГОСТ 9462 88 9463-88 на территории погрузочной площадки, расположенной в части лесного участка Улу-Юльского лесничества, Улу-Юльского участкового лесничества, урочище «Улу-Юльское», в квартале 82, береза диаметром от 14 и выше, хвоя тонкомер диаметр от 8 см до 18 см по цене 700 рублей за кубометр, также хвоя диаметром от 20 см и выше по цене 1 600 рублей за кубометр; продавец обязан не позднее 30.11.2014 передать по акту приема-передачи покупателю лесоматериалы круглые в ассортиментах; продавец обязан производить ремонт и содержание дорог от погрузочных площадок за счет собственных сил и средств; покупатель обязан произвести вывозку товара самовывозом за счет собственных сил и технических средств (л.д.6-7 том 3).

02.06.2014 ООО «Сиблесстрой-М» (заказчик) и ООО «Хенда-Сибирь» (подрядчик) заключили договор подряда № 14 DМАН/GMC090RF согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по заготовке лесоматериалов на участках лесного фонда 9делянках), арендуемых заказчиком по договору аренды лесного участка от24.08. 2012 № 21/04/12 на территории Улу-Юльского лесничества, Улу-Юльского участкового лесничества, Урочище «Улу-Юльское» в кварталах: 11, 21-34, 50-61, 82. Заготовка лесоматериалов включает следующие виды лесозаготовительных работ: валка, обрубка сучьев, трелевка древесины, сортировка по сортиментам, очистка лесосек; работы по

заготовке лесоматериалов производятся силами и средствами подрядчика; дорогу от погрузочной площадки до делянки, при необходимости, делает заказчик (л.д.16-20 том 1). 11.06.2014 ООО «Сиблесстрой-М» (заказчик) и ООО «РосКитТранс» (исполнитель, наименование предприятия в 2014-2015) заключили договор на оказание транспортных услуг № 14 DMAT/ZQS009RF, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства на оказание транспортных услуг, по поручению заказчика и за счет последнего; стороны согласовали, что на каждую отдельную услугу (п. 2.3 договора) оформляется транспортный заказ в виде Заявки (приложение № 1 к договору), в которой содержатся описание условий и особенностей оказания конкретной транспортной услуги; заявка должна быть составлена в письменной форме и подписана уполномоченными представителями сторон; подтверждением факта оказания услуги (пункт 2.5) является путевой лист, подписанный сторонами, а также акт выполненных работ (акт учета отработанного времени); заказчик информирует исполнителя о сроках и объемах предстоящих работ (услуг), количестве и требуемом типе транспортных средств не позднее 24 часов до планируемого начала оказания услуги. Информация передается по средствам документированной связи в виде Заявки, которая содержит дополнительно следующую информацию: точные адреса мест погрузки и разгрузки груза, дата и время подачи автомобиля, вид, вес и объем груза, способ загрузки грузотправителем, наименование и спецификация груза…..телефон контактного лица приславшего Заявку; Заявка составляется в двух экземплярах и должна быть подписана уполномоченным лицом заказчика с приложением печати юридического лица; основанием для оплаты (пункт 5.5 договора) за оказанные транспортные услуги является счет исполнителя с актом выполненных работ, либо товаро-транспортная накладная; стоимость услуг (пункт 5.3 договора) определяется в соответствии с Приложением № 2 к договору. В приложении № 2 к договору указано наименование транспорта: экскаватор «Хюндай» стоимость одного часа 808 рублей, бульдозер «Шантуй» SD 16F стоимость одного часа 465 рублей; приложение № 1 к договору сторонами не подписано (л.д. 9-16 том 1).

19.06.2014 ООО «Хенда-Сибирь» (заказчик) и ООО «РосКитТранс» (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг № 14 DМАН/ZJC161RF, условия соглашения сторон по своему содержанию тождественны условиям договора оказания транспортных услуг между истцом и ответчиком (л.д.115-120 том 2), с особенностью, что к договору от 19.06.2014 стороны согласовали обязательства, изложенные в приложении № 1 к договору: «Заявка о применении спецтехники для проведения строительных и других работ», в которой указаны марка и наименование техники (аналогичной договору

от 11.06.2014), предусмотрено, что техника предназначена для строительства дороги до лесного участка в кварталах 11, 21-34, 50-61, 82 Улу-Юльского лестичества, Урочище «Улу-Юльское» в период с 19.06. по 01.11.2014, объем работ принимается по факту, услуги необходимы в рамках договора подряда от 02.06.2014 № 14 DМАН/GMC090RF, в графе данные о заказчике наименование ООО «Сиблесстрой-М», графа «ФИО представителя» заполнена «начальник участка вырубки» без указания фамилии. Заявка как приложение к договору подписана руководителями сторон по договору от 19.06.2014 и не содержит подписи руководителя и печати ООО «Сиблесстрой-М» (л.д.115-122 том 2). Работы по устройству дороги до лесного участка в кварталах 11, 21-34,50-61,82 Улу- Юльского лесничества, Урочище «Улу-Юльское», предусмотренной условиями договора подряда № 14 DМАН/GMC090RF от 02.06.2014, завершены 30.10.2014 ООО «РусКитТранс» и приняты 29.06.2016 заказчиком ООО «Хенда-Сибирь» по Акту о приемке оказанных услуг по договору на оказание транспортных услуг от 19.06.2016. В акте согласована стоимость оказанных услуг в сумме 1 681 479-82 рублей, имеется ссылка «отработанное время согласно путевым листам» (л.д.122 том 2).

В рамках договора подряда № 14 DМАН/GMC090RF от 02/06/2014 подрядчик ООО «Хенда-Сибирь» произвело заготовку лесоматериалов хвойных и лиственных пород на лесосеке заказчика ООО «Сиблесстрой-М», что подтверждается актами приемки выполненных работ от августа 2014 (дата месяца нечитабельна) на сумму 744 900 рублей (объем 1 146 кубометров), от 01.08.2014 на сумму 2 639 594,75 рублей (объем 4 060,915 кубометров), от 20.10.2014 на сумму 2 935 400 рублей (объем 4 516 кубометров) и справкой ООО «Сиблесстрой-М» от 28.09.2016 № 1 о заготовке древесины в объеме 20 335 кубометров ООО «Хенда-Сибирь» в период с августа по ноябрь 2014, платежным поручением от 05.08.2014 № 2406 на сумму 2 080 000 рублей об оплате круглого леса ООО «Хенда-Сибирь» ответчику(л.д. 109-114 том 2, л.д. 76 том 4, л.д.70 том 3).

ООО «РосКитТранс» 21.10.2015 обратился с претензией к ООО «Сиблесстрой-М» об оплате транспортных услуг в сумме 1 681 479-82 рублей по обязательствам из договора на оказание транспортных услуг № DMAT/ZOS009RF от 11.06.2014. К претензии первичные документы о исполнении собственных обязательств по договору не приложены.

В ответе на претензию от 09.11.2015 ответчик заявил, что не согласен с предъявленной суммой долга (л.д.21-23 том 5).

В основания исковых требований в окончательной редакции от 26.12.2016 истец ссылается, что транспортные услуги оказаны ООО «Сиблесстрой-М» путем предоставления заказчику в пользование двух единиц техники с экипажем: бульдозер

Shantui SD-16 и экскаватор HYUNDAI260LG-9 № 2, которую заказчик использовал по своему усмотрению, услуги приняты заказчиком, что подтверждается подписанием его должностными лицами путевых листов за услуги в период с 18.06. по 05.09.2014 на общую сумму 1 033 821 рублей; расчет услуг произведен исходя из моточасов, указанных в путевых листах и стоимости одного часа в рублях, определенного сторонами в приложении № 2 к договору; требования истец основывает ссылкой на статью 779 Гражданского кодекса РФ (л.д.138-143 том 5).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг, в материалы дела истцом представлены путевые листы (учет рабочего времени техники) за период с 18.06. по 05.09.2014, которые в графе документа «заказчик» имеют наименование ООО «Сиблесстрой-М», но не содержат ссылки на договор оказания транспортных услуг, в том числе договор № 14 DVFTZQS009RF от 11.06.2014.

Спорные путевые листы подписаны мастерами леса ООО «Сиблесстрой-М» ФИО6 и ФИО9, без согласования с директором ФИО3 и последующего его уведомления, по окончании срока вахтовой работы каждым.

Действия работников ответчика, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, подписании ими незаполненных, фактически чистых по содержанию путевых листов, так в условиях отдаленности до ближайшей базы снабжения истца (около 160 километров) бланки путевых листов имели незаполненные графы: «организация», «заказчик», «время выезда и возвращения в гараж», «стоимость одного машиночаса», «медосмотр к рейсу допущен» и предъявленные машинистами с целью списания дизельного топлива и не могли реально подтверждать сам факт оказания транспортных услуг ООО «РосКитТранс» конкретно предприятию ООО «Сиблесстрой-М». Других руководящих лиц ни истца, ни третьего лица в глухой тайге, при отсутствии обычной сотовой связи, кроме мастеров леса не было. Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая полномочия ФИО6 и ФИО9 на подписание путевых листов во исполнение договора на оказание транспортных услуг от 11.06.2014, представил в материалы дела приказы о приеме на работу и увольнении указанных лиц, занимавших должности мастер по заготовке древесины, тракторист, в должностные обязанности которых не входит подписание соответствующих документов. Должностные инструкции на указанные должности у ответчика отсутствуют (л.д.99-102 том 2). Истец, действуя разумно и добросовестно, учитывая специфику ведения ответчиком лесозаготовительных и иных работ, не направил в срок предусмотренный соглашением сторон, первичные документы о факте проведения работ (оказания услуг) для их рассмотрения ответчику.

Истец не доказал, что он в соответствии с обязательствами, предусмотренными пунктами 2.3., 2.4. договора на оказание транспортных услуг от 11.06.2014 получил от

заказчика письменный транспортный заказ в виде Заявки (приложение № 1 к договору), в которой содержится описание условий и особенностей оказания конкретной услуги.

Истец не представил документы подтверждающие, что ответчик-заказчик в соответствие с пунктом 3.1. договора информировал исполнителя о сроках и объемах предстоящих работ (услуг), количестве и требуемом типе транспортных средств. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о передаче исполнителем бульдозера и экскаватора заказчику в его пользование (распоряжение).

Истец не представил документы в соответствие с п. 5.8. договора о предъявлении заказчику ежемесячных актов выполненных работ и счетов для их оплаты.

Буквальное толкование заключенного между сторонами договора от 11.06.2014 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что данный договор содержит элементы возмездного договора транспортных услуг направленного на перевозку грузов заказчика, их доставку в указанный пункт назначения и передачу его уполномоченному лицу согласно товаротранспортной накладной регламентирует погрузочно-разгрузочные работы. В приложении № 2 к договору указана тяжелая техника, скорость движения которой 5 километров в день, она в силу своего технического назначения не служит транспортом, как правило, для перевозки грузов (лесоматериалов). Таким образом, непосредственно текст договор и его приложение № 2 не содержат общего единого предмета, какие конкретно услуги должны быть оказаны заказчику. Без наличия действительной воли заказчика, изложенной в транспортном заказе в виде Заявки (что и предусмотрено договором) нельзя прийти к выводу, что ООО «Сиблесстрой-М» имел намерение использовать бульдозер и экскаватор ООО «РосКитТранс» для ремонта лесной дороги общего пользования протяженностью около 160 километров от Аргат-Юла, через вахтовку «Ломовку» до базы заказчика, расположенной в 82 квартале. Без наличия транспортного заказа (заявки) нельзя признать договор от 11.06.2014, в силу статьи 437 ГК РФ, содержащим все существенные условия соглашения, из которого усматривается воля заказчика-истца на оказание конкретных транспортных услуг.

Вдоль названной лесной дороги общего пользования находятся отведенные в аренду лесные участки арендаторов леса: ООО «Аграрий», ООО «Визант», ООО «ЛРК», ООО «Меридиан-Л», индивидуального предпринимателя ФИО10. Факт наличия арендаторов лесных участков, границы которых примыкают к лесной дороге общего пользования не оспаривают истец и третье лицо, по мнению истца это общеизвестные сведения среди лесозаготовителей Первомайского района. Лесной участок, отведенный

ответчику в аренду, начинается в 82 квартале в конечном пункте лесной дороги общего пользования (л.д. 15, страница 2 том 3).

Анализ документов (договор оказания транспортных услуг от 19.06.2014, приложения № 1, № 2, акт от 29.06.2016 о приемке оказанных услуг по договору № 14DMAN/ZJC161RF на оказание транспортных услуг от 19.06.2014) свидетельствуют, что экскаватор и бульдозер исполнителя в период с 19.06. по 30.10.2014 оказали услуги лесозаготовителю ООО «Хенда-Сибирь» «по строительству дороги до лесного участка Улу-Юльское лесничество, Урочище Улу-Юльское, кварталы: 11, 21-34,50-61,82 на общую сумму 1 681 479-82 рублей, в основание указано отработанное время согласно путевым листам.

Третье лицо уклонилось от выполнения процессуальных обязанностей по оценке выполнения собственных обязательств по договорам: купли-продажи товара от 02.06.2014, подряда от 02.06.2014, на оказание транспортных услуг от 19.06.2014 (л.д.6-7 том 3, л.д.16-20 том 1, л.д. 115-122 том 2).

Суд пришел к выводу, что в связи с предстоящей валкой леса и вывозом древесины покупателем ООО «Хенда-Сибирь» с арендованного ответчиком лесного участка исполнитель ООО «РосКитТранс» выполняло работы по ремонту лесной дороги общего пользования от поселка Аргат-Юл, вахтовка «Ломовка» до «вахтовки» ответчика (82 квартал) в период с 19.06. по 30.10.2014 в пользу заказчика-лесозаготовителя ООО «Хенда-Сибирь».

С учетом изложенного, судом отклоняются как несостоятельные доводы истца и третьего лица доказанности истцом объема оказанных транспортных услуг ответчику.

Требование о взыскании пени необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы и государственная пошлина относятся на истца.

Руководствуясь статьями 2, 9, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РусКитТранс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 787-92 рублей.

Судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.

Судья С.В. Григорьев