Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А76-16465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-16465/2023
18 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ферум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 602 585 руб. 90 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод» ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представитель ФИО3, доверенность  от 19.05.2023 №37, диплом, паспорт; директор ФИО4 решение №18 от 01.02.2024, паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод» (далее – истец, ООО «УЛЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ферум» (далее – ответчик, ООО «Ферум») о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки №64 от 13.09.2021 в размере 852 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 19.05.2023 в размере 10 509 руб. 04 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен временный управляющий ООО «УЛЗ» ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела представлен отзыв на иск с дополнениями, в котором указано, что оснований для возврата денежных средств истцу не имеется, поскольку спорный товар был поставлен покупателю по договору (т. 1, л.д. 33-36, 70-71, 83-84, 86-88).

Сторонами в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 1, л.д. 111, 124, 133-134, 145-147, 149-150).

Временный управляющим ООО «УЛЗ» в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором третье лицо ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств отгрузки (передачи) спорного товара (т. 1, л.д. 80-81).

Третьим лицом ФИО2 в материалы дела также представлены пояснения на иск (т. 1, л.д. 114).

Истцом в судебном заседании представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 864 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 04.04.2024 в размере 101 725 руб. 90 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 05.04.2024 по день фактического возврата денежных средств в размере 500 864 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 41-42).

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 судом принято уточнение исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 и 5 статьи 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К дате судебного заседания 11.04.2024 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседании по причине невозможности участия его представителя в судебном заседании 11.04.2024 в связи с занятостью в другом судебном процессе (т. 2, л.д. 50).

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство:

- если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса;

- в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи

- а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу указанных положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворяется при условии наличия предусмотренных данной нормой оснований для отложения судебного разбирательства.

Полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных либо неуважительных  причин неявки.

Применительно к настоящему спору ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании в связи с занятостью представителя, без предоставления суду документального подтверждения невозможности явки в судебное заседание представителя или уважительности причин неявки.

В поданном ходатайстве ответчиком в его обоснование не указано на необходимость представления дополнительных доказательств, не подтверждена невозможность представления в материалы дела каких-либо доказательств до начала судебного заседания почтой, через ящик для корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области либо с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Участник арбитражного процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьи 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

В связи с этим судом учтено, что в заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо иные обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, дополнительных доказательств не представлено. Явка ответчика в судебное заседание по данному делу не признана судом обязательной. Ответчик не воспользовался возможностью представить необходимые, по его мнению, письменные пояснения, дополнительные доказательства путем информационной системы «Мой арбитр» либо через ящик для корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая предоставленное судом ответчику (как и истцу) время для представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, которого объективно было достаточно для приведения всех имеющихся доводов, возражений и предоставления дополнительных доказательств, суд пришел к выводу, что отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности такого отложения, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, приведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства было отказано, а исковое заявление рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного протокольным определением от 11.04.2024 судом в удовлетворении данного ходатайства оказано.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №64 от 13.09.2021 (далее – договор; т. 1, л.д. 20-22), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, цена, количество и сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору и неотъемлемой его частью.

Спецификации согласовываются сторонами на основании письменной заявки покупателя, в которой указывается наименование, количество товара и ориентировочные сроки поставки (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать действующим нормативным и стандартизационным документам, чертежам, технической и технологической документации соответствующим марке товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора, если в спецификациях не сказано иное, то отгрузка товара, подлежащего поставке, производится только после поступления оплаты в размере 50% за данную партию товара на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3.5 договора, датой поставки товара считается дата штемпеля на ж/д накладной станции отправителя, подтверждающая принятие товара первым перевозчиком, либо дата передачи товара покупателю в месте нахождения товара при самовывозе, либо дата уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке. Факт отгрузки удостоверяется накладной либо иным документов, подтверждающим отгрузку за подписями обеих сторон. Покупатель обязан обеспечить наличие доверенности у своего представителя на получение груза.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в установленном действующим законодательстве порядке.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с момента его подписания и до 31.12.2023 года, а в части взаиморасчетов и претензий – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику по договору перечислены денежные средства в размере 852 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №451 от 17.09.2021, №482 от 04.10.2021, №509 от 15.10.2021, №547 от 02.11.2021 (т. 1, л.д. 25-28).

Поскольку продукция, по мнению истца, ответчиком не была поставлена, истец обратился к ответчику с претензией №12 от 09.02.2023 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 852 400 руб. 00 коп. в течение месяца с момента получения претензии (т. 1, л.д. 29-30).

Ответчик, возражая на заявленные требования, указывает на то, что им поставлен спорный товар согласно спецификации к договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям ответчика, между сторонами согласована спецификация №1 от 16.09.2021, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю продукцию на общую сумму 225 900 руб. 00 коп. Кроме того ответчик ссылается на то, что между сторонами согласована спецификация №2 от 04.10.2021 к договору (т. 1, л.д. 40) в соответствии с условиями которой поставщик обязался поставить покупателю продукцию на общую сумму 855 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.38, 40).

Согласно условиям указанных спецификаций период поставки продукции: 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, подписания настоящей спецификации обеими сторонами (пункт 4); условия оплаты: предоплата 50%, остальные 50 % по факту уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В обоснование заключенности спорных спецификаций, ответчик ссылается на произведенную истцом предварительную оплату товара, переписку в мессенджере WhatsApp между руководителем ответчика (поставщика) и руководителем истца (покупателя), а также представителем истца (покупателя) ФИО2 (третьего лица по настоящему делу), удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО5, оформленной протоколом осмотра доказательств от 22.06.2023 (т. 1, л.д. 42-61).

В подтверждение поставки продукции ответчик ссылается на односторонние УПД на сумму 225 900 руб. 00 коп., на сумму 627 500 руб. 00 коп., а также на пояснения водителя ФИО6 и пояснения рабочего ФИО7 (т. 1, л.д. 39, 41, 90-91).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик в ответе на претензию истца, изложенные в ней требования отклонил (т. 1, л.д. 62-64).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1); поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (п. 2).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 852 400 руб. 00 коп. и получение последним указанной суммы сторонами не оспаривается, подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Между тем, как указано ранее ответчик, возражая на заявленные требования, указывает на обстоятельства поставки истцу спорного товара (продукции) в пределах полеченной т истца предварительной оплаты, ссылаясь на односторонние УПД на сумму 225 900 руб. 00 коп., на сумму 627 500 руб. 00 коп., пояснения водителя ФИО6 и пояснения рабочего ФИО7

В обоснование поставки товара ответчик также ссылается на переписку в мессенджере WhatsApp между руководителем ответчика ФИО8 (поставщик) и представителем истца (покупатель) ФИО2, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО5, оформленной протоколами осмотра доказательств от 13.09.2023, от 22.06.2023 (т. 1, л.д. 42-61, 92-103).

Из содержания данной переписки судом усматривается, что 23.08.2023 между руководителем ответчика ФИО8 и ФИО2, обсуждался вопрос о возврате забракованной продукции поставленной ответчиком, где представитель истца ФИО2 выслал список забракованной продукции (т. 1, л.д. 92-103).  

Из представленной в материалы дела ответчиком выдержки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2023 и пояснений ответчика следует, что ФИО2 с сентября 2019 года по 2022 год работал на основании трудового договора в ООО «ПДА-Модель» в должности главного инженера, трудовую деятельность осуществлял по адресу: <...> (на территории НАО «НТКРЗ»). Основным видом коммерческой деятельности ООО «ПДА-Модель» являлось обработка металлических изделий и изготовлений модельно стержневой оснастки.

Кроме того, из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2023  следует, что ФИО2 было известно о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку продукции, указанной в спецификации №1 и №2, поскольку по устной договоренности с директором ООО «УЛЗ» (истец по настоящему делу) ФИО4 ФИО2 должен был осуществлять проверку на качество поставляемой продукции с ООО «Ферум» (ответчик по настоящему делу) и проводить механобработку. Данная договоренность была достигнута в связи с тем, что между ООО «УЛЗ» и ООО «ПДА-Модель» имелись договорные отношения (т. 1 л.д. 151-152) поставка продукции осуществлялась в ООО «ПДА-Модель» по адресу: <...>. Прием продукции осуществлял ФИО2 при этом документы о приемке продукции не составлялись в связи с тем, что работа осуществлялась на доверии. Также перед каждой отправкой продукции ФИО2, приезжал в ООО «Ферум» с целью осмотра изготовленной продукции, в ходе которой он сообщал, что изготовленная продукция для ООО «УЛЗ» не соответствует качеству и ее поставка невозможна, однако директор ООО «Ферум» ФИО8 продолжал осуществлять поставку бракованной продукции. В каком объеме  была поставлена продукцию на территорию, расположенную по адресу: <...>, ему неизвестно в связи с тем, что соответствующие документы о приемки не составлялись (т. 2, л.д. 6).

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2023 также усматривается, что в 2022 году ООО «ПДА-Модель» прекратило свою коммерческую деятельность на территории НАО «НТКРЗ» и ФИО2 было принято решение вывести оставшуюся бракованную продукцию на склад, расположенный по адресу: <...>, с целью обеспечения сохранности. Данную продукцию ФИО2 не удерживает и готовь передать после судебного разбирательства между руководством ООО «Ферум» и ООО «УЛЗ».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также переписку сторон оформленную протоколом осмотра доказательств от 22.06.2023, от 13.09.2023, из которой усматривается, что руководитель истца, указал на то ФИО2, является ответственным за качество поставки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанное лицо  являлось представителем ООО «УЛЗ» в спорный период времени, поскольку полномочия указанного лица явствовали из обстановки и были дополнительно подтверждены руководителем истца в переписке с руководителем ответчика, учитывая также то, что истец подтвердил наличие полномочий у ФИО2 на подписание накладных и документов.

Доводы истца об обратном судом отклоняются как противоречащие вышеуказанным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, а также факт того, что между истцом (заказчик) и ООО «ПДА-Модель» (подрядчик; дата прекращения согласно сведениям ЕГРЮЛ 21.12.2023) был заключен договор №06/12/2020 от 01.12.2020, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара третьему лицу по настоящему делу как представителю истца установлен.

Принимая во внимание то, что между сторонами возникли разногласия относительно также номенклатуры поставленного спорного товара, определением суда от 08.02.2024 сторонам предложено не позднее 22.02.2024 провести осмотр находящейся у третьего лица ФИО2 продукции, составить акт осмотра, представить копию акта в материалы дела, рассмотреть вопрос о возврате непринятой продукции ответчику (т.1, л.д.156).

В материалы дела сторонами представлен акт осмотра продукции от 21.02.2024, которым установлено, что на складе, расположенном по адресу: <...>, имеется продукция поставленная ответчиком истцу по договору на сумму 351 540 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 9).

Доказательств наличия на указанном складе иной продукции согласно подписанных сторонами спецификаций, поставленной по договору, как полагает ответчик, акт осмотра от 21.02.2024, не содержит.

Согласно указанному акту осмотра от 27.02.2024 ранее поставленная спорная продукция вывезена ответчиком с указанного склада третьего лица (т. 2, л.д. 8), что сторонами подтверждается.

Из материалов дела следует, что ответчиком платежным поручением №21 от 05.03.2024 произведен возврат денежных средств истцу в размере 351 540 руб. 00 коп. (т. 2, л.д.7) в соответствии со стоимостью вывезенной продукции.

Принимая во внимание обстоятельства того, что актом осмотра продукции от 21.02.2024 установлен факт нахождения спорной продукции на складе, расположенном по адресу: <...>, на сумму 351 540 руб. 00 коп., учитывая, что материалы дела не содержат доказательств передачи продукции на иную сумму и в ином количестве, чем установлено указанным актом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком документально не подтверждена поставка истцу всего количества спорного товара, указанного в спецификациях, в пределах всей полеченной от истца предварительной оплаты по договору.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из условий договора, факт отгрузки удостоверяется накладной либо иным документом, подтверждающим отгрузку за подписями обеих сторон. Покупатель обязан обеспечить наличие доверенности у своего представителя на получение груза (п. 3.5); при обнаружении несоответствия товара по количеству и/или качеству, указанных в отгрузочных документах, вызов представителя Поставщика для осуществления дальнейшей приемки обязателен (п. 3.7).

Согласно п. 3.8 договора товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по количеству на условиях, оговоренных в «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (Утверждено Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15 июня 1965г. № П-6 с изменениями и дополнениями от 29 декабря 1973г. и от 14 ноября 1974г.).

В соответствии с п. 3.9 договора товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по качеству на условиях, оговоренных в «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (Утверждено Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25 апреля 1966г. № П-7 с изменениями и дополнениями от 29 декабря 1973г. и от 14 ноября 1974г.).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в связи с регулированием нормами ГК РФ договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, а также признанием утратившим силу пункта 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 03.03.93 № 4604-1 «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации» (статья 2 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации») арбитражные суды при разрешении споров могут применять правила Положения о поставках продукции производственно-технического назначения или Положения о поставках товаров народного потребления, которые не противоречат императивным нормам Кодекса, если в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт этих Положений либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять. В указанных случаях правила Положений о поставках следует рассматривать как согласованные сторонами условия обязательства.

В соответствии с п. 14 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны договора, включив в его условия положения об оформлении факта поставки в соответствии с требованиями указанных инструкций, согласовали соответствующие взаимные обязательства по составлению товарно-сопроводительных документов на поставляемую продукцию с их взаимным подписанием при осуществлении приемки такой продукции.

Согласно п. 2 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству в целях сохранности продукции и товаров  при поставках и создания условий для своевременной и правильной их приемки получателями объединение и его производственная единица, предприятие, организация -  отправитель обязаны обеспечить: б) точное определение количества отгруженной продукции (веса, количества мест: ящиков, мешков, связок, кип, пачек и т.п.); г) четкое и ясное оформление отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о количестве продукции фактически отгружаемому количеству, своевременную отсылку этих документов получателю в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Ответчиком в обоснование поставки спорного товара представлены односторонние УПД № 19 от 13.10.2021, № 13 от 17.01.2022, не подписанные истцом как покупателем по договору (т. 1, л.д. 39-41).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта (ч. 1, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ №О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ)).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или УПД (Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ (далее - Письмо № ММВ-20-3/96@)).

Таким образом, само по себе представление (направление) продавцом в адрес покупателя УПД в отсутствие подтверждения факта поставки подписанием УПД со стороны последнего доказательством вручения товара не являются. Неподписание покупателем УПД свидетельствует о том, что он не признает соответствующую хозяйственную операцию.

В отсутствие прочих совокупных доказательств принятия покупателем товара (подписанных обеими сторонами товарно-транспортных накладных, актов приемки-передачи товара, актов сверки взаимных расчетов с указанием задолженности по указанным УПД и т.д.) факт поставки не может быть подтвержден (ст. ст. 513, 165.1 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлены возражения в отношении указываемого ответчиком факта поставки товара, как по его количеству, так и по качеству, что следует из представленной в материалы дела переписки и пояснения третьего лица, наличие которых ответчиком также не оспаривается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-14458 по делу № А40-98774/2020, оплата поставленного товара возможна лишь при отсутствии мотивированного отказа покупателя от приемки товара и доказательств предъявления покупателем претензий относительно качества поставленного товара и сроков его поставки в порядке, предусмотренном договором.

В рассматриваемой ситуации товар принят истцом не был ни по количеству, ни по качеству, что следует из пояснений истца и третьего лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком односторонние УПД, суд приходит к выводу, что они оформлены с нарушением действующего законодательства, каких-либо отметок, подписей, печатей со стороны покупателя в спорных УПД не имеется, в связи с чем они не могут служить доказательством получения истцом товара.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в материалы дела не представлены накладные либо иные документы, подтверждающие поставку товара за подписями обеих сторон (п. 3.5 договора), а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика как поставщика по договору действий по оформлению каких-либо иных документов, подтверждающих поставку товара, с соответствующем указанием в них данных о количестве и ассортименте продукции фактически доставленной (отгруженной) представителю истца (третьему лицу) в целях поставки истцу, а также своевременное представление таких документов покупателю, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара ответчиком в количестве и ассортименте большем, чем указано в акте осмотра от 24.02.2024.

При этом суд отмечает, что основания для возложения на истца обязанности по возврату ответчику не принятого истцом товара и применения положений статьи 514 ГК РФ в рассматриваемой ситуации отсутствуют, поскольку количество, ассортимент и стоимость не принятого истцом от ответчика товара, но обеспечившего его ответственное хранение, в количестве, превышающем, указанное в акте осмотра от 24.02.2024 количество такого товара, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, а имевшийся на ответственном хранении у представителя истца товар возвращен ответчику по акту от 21.02.2024.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предъявляя стороне требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Учитывая, что материалами дела подтверждается отказ от приемки истцом товара ввиду его несоответствия по качеству, суд квалифицирует требование истца, сформулированное в претензии о возврате перечисленной предварительной оплаты за товар как отказ от договора поставки.

Доказательств возврата всех перечисленных истцом ответчику денежных средств последним в материалы дела не представлено.

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При обстоятельствах вывоза ответчиком спорного товара и частичного возврата денежных средств, учитывая вышеустановленные обстоятельства, арбитражный суд находит обоснованным требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в размере 500 860 руб. 00 коп. (852 400 руб. 00 коп. - 351 540 руб. 00 коп.).

Применительно к доводам ответчика о том, что действия истца свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая, что процессуальные действия истца в рамках настоящего дела является его позицией по делу путем предъявления иска к ответчику, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт поставки продукции в соответствии с объемом указанным в спецификациях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признаний действий истца недобросовестными и свидетельствующими о злоупотреблении правом путем подачи искового заявления.

При изложенных  обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 500 860 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 04.04.2024 в размере 101 725 руб. 90 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 05.04.2024 по день фактического возврата денежных средств в размере 500 864 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1107 ГК РФ  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным (т.2, л.д.43), поскольку его расчет осуществлен с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств настоящего спора, произведенного ответчика возврата денежных средств, а также с учетом истечения установленного истцом в претензии срока на возврат денежных средств.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 1221.03.2023 по 04.04.2024 в размере 101 725 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 ст. 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 05.04.2024 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене (уточнённого) иска в размере 602 585 руб. 90 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 052 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 258 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 122 от 24.05.2023 (т.1, л.д. 24).

Следовательно, государственная пошлина 5 206 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 052 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферум» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод» (ИНН <***>) задолженность в размере 500 860 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 725 руб. 90 коп., всего 602 585 руб. 90 коп., а также 15 052 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ферум» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод» (ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность в размере 500 860 руб. 00 коп. начиная с 05.04.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 206 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 24.05.2023 № 122.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                           К.В. Михайлов