Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А57-31025/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38051/2018

Дело № А57-31025/2017
г. Казань
02 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

финансового управляющего Агеева Владимира Алексеевича – лично,

финансового управляющего Агеева Владимира Алексеевича – Бардина А.Ю. (доверенность от 27.05.2019),

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Абдулловой Е.Ю. (доверенность от 28.06.2019),

в Арбитражном суде Поволжского округа:

Колосова Анатолия Викторовича – Белозерцева И.И. (доверенность от 09.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Агеева Владимира Алексеевича, Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по делу № А57-31025/2017

по заявлению финансового управляющего Агеева Владимира Алексеевича о признании недействительным договора дарения, заключенного между Колосовым Анатолием Викторовичем и Колосовой Инной Анатольевной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колосова Анатолия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колосова Анатолия Викторовича финансовый управляющий имуществом должника Агеев Владимир Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 заявление финансового управляющего Агеева В.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 77:09:0004014:4368 площадью 81,5 кв. м, заключенного между Колосовым А.В. и Колосовой Инной Анатольевной - выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2019 заявление финансового управляющего Агеева В.А. удовлетворено. Признан недействительным договор от 16.08.2016 дарения 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 77:09:0004014:4368 площадью 81,5 кв. м, заключенный между Колосовым А.В. и Колосовой И.А. Суд обязал Колосову И.А. возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве на спорную квартиру.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11. 2019 определение суда первой инстанции от 16.08.2019 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий и Банк ВТБ обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 07.11.2019.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о неправильном применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий, его представитель, представитель Банка ВТБ поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель Колосова А.В. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2016 года между Колосовым А.В., Колосовой Е.Л. (дарители) и Колосовой И.А. (одаряемая) был заключен договор дарения долей (по 1/2 от каждого Дарителя) в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 2 6 кв. 44.

Колосова И.А. является дочерью Колосова А.В. и Колосовой Е.Л.

Полагая, что договор дарения является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанность совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворив заявленные финансовым управляющим требования.

Доводы должника о том, что жилое помещение, доли в праве на которое были подарены супругами Колосовыми их дочери, является в настоящий момент единственным пригодным для проживания всех членов семьи жилым помещением, были отклонены судом первой инстанции.

Приняв во внимание позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 по делу № А40-67517/2017, суд первой инстанции оценил действия Колосова А.И. как недобросовестные, направленные на искусственное придание квартире в г. Москве статуса единственного пригодного для проживания помещения. При этом суд учел, что на момент заключения договора дарения в собственности должника имелось еще одно жилое помещение – трехкомнатная квартира площадью 79,5 кв.м., расположенная в г. Саратове, где Колосов А.И. имел регистрацию; в спорной квартире в г. Москве должник и его супруга зарегистрировались только после подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании договора дарения.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на квартиру, доли в праве на которую оспариваются в рамках рассматриваемого спора, не может быть распространен исполнительский иммунитет.

Судом апелляционной инстанции учтены пояснения Колосова А.В., Колосовой Е.В. о том, что трехкомнатная квартира в г. Саратов была продана 01.11.2016 Звягинцеву В.А., в связи с переездом должника и его супруги в г. Москву на постоянное место жительства в ноябре 2016 года (17.11.2016). В подтверждение факта проживания в г. Москве должником представлены доказательства регистрации в квартире, доказательства несения бремени содержания квартиры (оплаты коммунальных платежей, услуг связи), а также медицинские документы, свидетельствующие о помещении медицинских учреждений в г. Москве.

Суд указал, что с 2006 года в спорной квартире проживала дочь супругов Колосовых – Колосова И.А., которая несла все необходимые расходы на содержание квартиры, добросовестно владела и пользовалась недвижимым имуществом, что подтверждено платежными документы за период с 2009 по 2015 год.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 по делу № А40-67517/2017 не применима в рассматриваемом случае, поскольку в данном случае не усматривается заведомых, недобросовестных, последовательных и немотивированных действий по искусственному приданию должником статуса единственного пригодного для проживания помещению, в котором он фактически не проживает. Суд отметил,, что квартира в г.Москве принадлежала семье Колосовых с 2006 года, и в ней на постоянной основе проживала дочь должника, продажа квартиры в г. Саратове была обусловлена переездом в г. Москву в 2016 году для постоянного проживания, представлены документы, подтверждающие факт действительного постоянного проживания в квартире и регистрация супругов Колосовых в спорной квартире.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку имущество, являющееся предметом сделки не подлежит включению в конкурсную массу, так как является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Доводы финансового управляющего о возможности приобретения для Колосовых иного жилого помещения были отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что оснований для признания квартиры в г. Москве заведомо превосходящей по площади норму жилого помещения на трех человек не имеется; отсутствует законодательный механизм изъятия у должника одного жилого помещения и предоставления иного; доказательств волеизъявления со стороны конкурсных кредиторов на покупку иной квартиры для должника, равно как доказательств достижения соглашения между Колосовым А.В. и кредиторами о замене квартиры в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что квартира, доля в праве на которую является предметом спорного договора дарения, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, следовательно, вырученные от продажи такого имущества денежные средства не могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем она не может быть признана недействительной.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А57-31025/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева