Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А50-23007/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.02.2023 года Дело № А50-23007/22

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17.02.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кипер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 314595817700159)

об обязании устранить нарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пермская сетевая компания»; Администрация Свердловского района города Перми, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми; Департамента имущественных отношений администрации г. Перми


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом (онлайн)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.06.2022, паспорт, диплом)

от третьих лиц- не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кипер» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании устранить нарушения прав Истца как собственника нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410921:137 путем восстановления демонтированного участка сети теплоснабжения по старой схеме; проведения необходимых приемо-сдаточных, эксплуатационных испытаний; осуществления ввода в эксплуатацию и пуска тепловой сети с соблюдением установленных законодательством требований в срок не более 14 дней (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пермская сетевая компания»; Администрация Свердловского района города Перми, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми; Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

Третьи лица с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером 59:01:4410921:137 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:57, общей площадью 4259 расположенных по адресу: <...>.

Земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410921:27, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему на праве собственности ответчику.

Как указывает истец теплоснабжение нежилого здания истца осуществляется единой теплоснабжающей организацией в г. Перми - ПАО «Т Плюс» на основании Договора теплоснабжения № ТЭ1809-00470-ЦЗ от 01.07.2021 через действующие тепловые сети, проходящие по земельному участку ответчика. Данный участок действующей системы теплоснабжения является единственной технической возможностью обеспечения нежилого здания Истца теплом, альтернативные способы обеспечения тепловой энергией отсутствуют, вывод из эксплуатации данного участка теплосетей не предусмотрен Схемой теплоснабжения города Перми, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.11.2019 № 1249.

По мнению истца ответчиком самовольно произведен демонтаж действующего трубопровода теплоснабжения без согласования указанных работ с ПАО «Т Плюс» и ООО «Кипер».

В результате незаконных действий по демонтажу действующей тепловой сети здание, принадлежащее истцу попало под отключение, передача тепловой энергии в данное здание в наступающем отопительном периоде будет невозможна, что не позволяет Истцу использовать нежилого здания истца по назначению.

Именно действиями Ответчика в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации созданы препятствия передаче тепловой энергии в нежилое здание Истца.

Теплотрасса, проходящая по земельному участку Ответчика, была в рабочем состоянии, функционировала, по ней поступало тепло в нежилое здание Истца.

Произведя по собственной инициативе без соблюдения требований законодательства РФ демонтаж части действующей сети теплоснабжения, проходящей по земельному участку ответчика, Ответчик нарушил права и законные интересы Истца.

По мнению истца, действия ответчика привели к тому, что нежилое здание истца в преддверие начала отопительного сезона осталось без теплоснабжения, дальнейшее использование его по назначению не представляется возможным и отсутствие теплоснабжения влечет за собой разрушение труб и прочего оборудования в результате замерзания воды внутри, т.е. выход из строй всех инженерно-технических систем нежилого здания Истца. Кроме того, истец полагает, воздействие низких температур, атмосферных осадков в отсутствие возможности поддержания надлежащего температурного режима внутри здания приведет к промерзанию строительных конструкций здания, их ослаблению, образованию дефектов и повреждений, способных вызвать нарушения устойчивости и целостности здания, привести нежилое здание Истца к предаварийному состоянию, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 5, 6 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Из материалов дела следует, что третье лицо, ПАО «Т Плюс» является собственником Тепломагистрали М 1-02, протяженностью 5224,55 п.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, от ТЭЦ-6 на ж.р. «Липовая гора» (КН 59:01:0000000:48663).

Участок тепломагистрали проходит по земельному участку ответчика с кадастровым номером 59:01:4410921:27, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему на праве собственности ответчику.

Судом установлено, что тепловых сетей на земельном участке Истца с кадастровым номером 59:01:4410921:57 как ответчика так и ПАО «Т Плюс» в собственности не имеется. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ)

Между ПАО «Т Плюс» и истцом заключен договор теплоснабжения № ТЭ1809-00470-ЦЗ от 01.07.2021 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Теплоснабжение здания по ул. Героев Хасана, 52, осуществляется через тепловые сети, проходящие по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410921:27 4, принадлежащему ответчику. Между тем доказательств принадлежности данных тепловых сетей ответчику истцом не представлено и материалам дела не подтверждается.

Согласно представленной в материалы дела переписки следует, что 22.07.2022 в адрес ПАО «Т Плюс» поступило обращение истца, содержащее информацию о демонтаже тепловой сети, ранее проходящей по земельному участку по адресу: <...>.

04.08.2022 тепловой инспекцией ПАО «Т Плюс в ходе проведенного обследования был установлен факт демонтажа трубопровода теплоснабжения диаметром 159 мм ориентировочной протяженностью 400 п.м. в однотрубном исполнении. В результате демонтажа тепловой сети под отключение попало здание по адресу: <...> (акт обследования прилагается).

Судом сторонам предложено провести совместный осмотр спорной тепловой сети. В результате осмотра 16.11.2022 и 21.11.2022 установлено, что теплоснабжение к зданию истца осуществляется по фактически имеющейся тепловой сети. Данный факт сторонами не оспаривается. Акт подписан сторонам без замечаний.

С учетом изложенного, требования истца об обязании устранить нарушения прав Истца как собственника нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410921:137 путем восстановления демонтированного участка сети теплоснабжения по старой схеме; проведения необходимых приемо-сдаточных, эксплуатационных испытаний; осуществления ввода в эксплуатацию и пуска тепловой сети с соблюдением установленных законодательством требований являются необоснованными, так как доказательств того, что ранее имеющаяся сеть соответствовала требованиям законодательства и была принята в эксплуатацию суду не представлено, как и не представлено доказательств, что ранее имеющаяся сеть была внесена в схему теплоснабжения.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия статуса спорной сети как бесхозяйного имущества, а также наличия доказательств права собственности истца либо ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного доводы истца, приведенные в обоснование исковых требования, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева