Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А32-10213/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-10213/2017
г. Краснодар
22 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-10213/2017

по иску ООО «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «АрхСофПроект», (ОГРН <***>), г. Москва

к ООО «МиалСтрой», (ОГРН <***>), г. Краснодар

3-е лицо ООО «Альпейс», г. Нальчик

о взыскании задолженности за выполненные работы.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 1 марта 2017г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10 апреля 2017г.

от ООО «Альпейс»: ФИО2, представитель по доверенности от 3-го апреля 2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Архитектурно – проектно – художественная мастерская «АрхСофПроект», г. Москва обратилось с исковым заявлением к ООО «Миал-Строй», г. Краснодар о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 61 450 570 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать сумму оплаты в размере 38 685 260 руб.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа», данном по результатам проведенного в период с 15 августа 2017г. по 2 ноября 2017г. экспертного исследования, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что им была разработана проектная документация жилого комплекса «ЖК-Резиденция», расположенного по адресу : <...>. Данная проектная документация, по мнению истца, были использована ответчиком. Однако оплату последний не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что по договору купли-продажи проектно-сметной документации №4 от 1 августа 2014г. им была приобретена у ООО «Альпейс» проектно-сметная документация по проекту Жилой Комплекс по ул. Кожевенной,22, которая и была им использована.

3-е лицо требования истца также не признало по основаниям указанным в ходатайстве о привлечении его к участию в деле в качестве 3-го лица.

В судебном заседании ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и иными законами (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истец обратился в суд 22 марта 2017г. Доказательств того, что обязанность по оплате работ предъявленных в рамках настоящего спора к истребованию возникла не пределах срока исковой давности заявитель ходатайства о применении срока исковой давности не предоставил.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и 3-го лица, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании истец пояснил, что договор подряда на разработку спорной проектной документации между ним и ответчиком не заключался. Однако, как указал истец, разработанная им проектная документация была использована ответчиком, на что, по его мнению, указывает разрешение на строительство № RU 23306000-3773Р от 28.11.2014г., выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара, где генеральным проектировщиком указано ООО «АрхСофПроект».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Вместе с тем, оценка истца правоотношений сторон являющихся предметом данного судебного разбирательства, как относящихся по своей правовой природе к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не может быть признана судом обоснованной на основании следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 753 заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом было получено от ответчика задание на выполнение работ, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации и по факту самого выполнения работ истцом ответчику направлялись акты, связанные с принятием работ .

Не принимается во внимание и довод истца о том, что обязанность ответчика произвести истцу оплату возникла в силу возникновения кондикционного обязательства.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка в положительном заключении негосударственной экспертизы от 1 октября 2014г. на то, что генпроектировщиком является ООО «АрхСофПроек», при условии оспаривании ответчиком данного статуса истца, с указанием на ошибочность данного указания в заключении и при условии отсутствия иных доказательств выполнения истцом работ по разработке проектной документации в том объеме, который был предъявлен в рамках настоящего спора к оплате не может быть оценена судом как безусловное доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом судом учтено, что согласно пояснений ответчика, данных в судебном заседании приобретателем (заказчиком) работ по созданию проектной документации начиная с 2013 года является ООО «Альпейс». <...>.. о чем свидетельствуют технические условия, полученные ООО «Альпейс» и переданные ООО «АрхСофПроект», а также электронная переписка, которая велась в 2013г.

Так в деле представлен «Скрип шот» электронных писем от 05.11.2013, 11.12.2013 г.,29.11.2013 г. 02.12.2013 г., 28.12.2013 г. между ФИО3 электронный адрес arksvil'a mail.run и адресом kasamam@rambler.ru, а также «скрин шот» электронного письма от 01.10.2013 г. между ФИО4 kucherenkodvux:opemoup.ru с подписью директор «LLCOPEGroup»n и электронны адресом arksofiS-mai1.,ru

При этом ООО «Миал-Строй» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации было зарегистрировано 26.05.2014 года.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками.

Прибывший в судебное заседание представитель ООО «Альпейс» пояснил, что общество изначально было инициатором проекта ЖК по ул. Кожевенная.22 и осуществляло поиск проектной организации для выполнения проектно-изыскательских работ по проекту «Жилой комплекс» по ул. Кожевенная,22.

Судом установлено, что 25.04.2011 г. ООО «Альпейс» заключило договор №0411/25 от 25.04.2011 г. на проектно -изыскательские работы и выполнение проектных работ как по стадии П, так и по стадии Р в общей сумме на 17 700 000,00 руб., из них проектная документация по стадии «проектная документация» 6 000 000.00 руб., проектная документация на стадии «Рабочая документация» 9 000 000,00 руб.

В последствии , ООО «Альпейс» заключило договор намерений от 27.07.2011 г. с 000 «М-Строй» на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Кожевенная,22, в котором заказчик в лице ООО «Альпейс» обязался в соответствии с п. 1.3 предоставить земельный участок под застройку жилого комплекса, а в соответствии с п.2.1. предоставить разработку технических условий для проектирования в соответствующие организации. При этом в соответствии с пунктом 1.6 протокола намерений от 27.07.2011г. ООО «Альпейс» взяло на себя обязательства финансировать создание проектно-сметной документации.

В судебном заседании представитель ООО «Альпейс» пояснил что, будучи собственником земельного участка, именно он получил технические условия в НЭСК-электросети, Краснодар-Водоканал, АТЭК.

Данные пояснений подтверждаются техническими условиями на реконструкцию водопровода и канализацию, выданными ООО «Краснодар Водоканал», договором на технологическое присоединение к электрическим сетям № 4-38-12-1967 от 25 декабря 2012г., техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, техническими условиями на теплоснабжение объекта «Жилой комплекс по ул. Кожевенной, 22»

Представитель ООО «Альпейс» также пояснил, что в 2013 году руководитель ООО «Альпейс» в ходе дружеского мероприятия познакомился с бывшим учредителем ООО «АрхСофПроект», который предложил передать существующий проект ЖК по ул. Кожевенная, 22 на безвозмездной основе, так как большая часть проектных решений уже была выработана.

Представитель ООО «Альпейс» в судебном заседании указал, что определённые договоренности по переделыванию проекта по стадии П многоквартирного дома по ул. Кожевенная 22 между ООО «Альпейс» и ООО «АрхСофПроет» имелись.

Данные пояснения подтверждаются перепиской в 2013 году между ответственными лицами за проектные работы и лице ФИО4 и ООО «АрхСофПроект» в лице Павлова В..В.

Для переделывания проекта по стадии «П» ООО «АрхСофПроекту» по электронной почте были переданы технические условия и другие необходимые документы. Представитель ООО «Альпейс» указал, что после переделывания проекта ООО «АрхСофтПроект» передало его руководству ООО «Альпейс», которое в последствии заключило с ООО «Миал-Строй» договор купли продажи проектно-сметной документации. Данный факт подтверждается договором № 4 от 1 августа 2014г. и актом приемки-передачи №1 от 1 августа 2014г. продажи.

Доказательств опровергающих данные пояснения и доказательства истец не предоставил

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не достигнут стандарт по доказыванию умаления конкретным ответчиком право его собственности на спорную проектную документацию, поскольку данная документация была передана истцом 3-му лицу и дальнейшее использование имущества обогатившимся (извлечение прибыли, безвозмездная передача, порча или утрата имущества и т.д.) не имеет правового значения для его ответственности перед потерпевшим.

Данное обстоятельство исключает вывод о том, что истец является кредитором ответчика в кондикционном обязательстве, объектом которого является проектная документация на стадии «П», и следовательно, не является субъектом спорного материального права, о защите которого просит в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; в состав последних в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 12 июля 2017г. была назначена судебная строительная экспертиза. Вместе с экспертным заключением в материалы дела поступил счет на оплату № 77 от 07.11.2017г. в размере 45 000 руб. Поскольку ответчиком на депозит Арбитражного суда платежным поручением № 1314 от 07.07.2017г. были внесены данные денежные средства, они подлежат возмещению ответчику в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по результатам экспертного исследования в судебном заседании был опрошен эксперт, который заявил ходатайство о возмещение его расходов на прибытие в судебное заседание для дачи разъяснений в части вопросов возникших при ознакомлении с экспертным заключением в размере 60 000 руб. Данные расходы слагаются, согласно прайс-листу экспертного учреждения из оплаты явки эксперта – 3000 руб., командировочных расходов-5000 руб., выезда за пределы МКАД(1 км)-20 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку судебный акт был вынесен не в пользу истца обязанность по возмещению расходов эксперта возлагается на него.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Архитектурно-проектно-художественной мастерской «АрхСофПроект», (ОГРН <***>), г. Москва в пользу ООО «Миал-Строй», (ОГРН <***>), г. Краснодар 45 000 рублей в возмещение затрат на оплату услуг эксперта.

Взыскать с ООО «Архитектурно-проектно-художественной мастерской «АрхСофПроект», (ОГРН <***>), г. Москва в пользу Автономной некоммерческой организации Центр исследований и судебных экспертиз «Альфа», ИНН <***> г. Москва денежные средства в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская