Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А42-9670/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск,

183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9670/2017

«28» июня 2018 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковым Б.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, местонахождение: 115432, <...>; почтовый адрес: 183038, <...>) к ООО Управляющая компания «Заполярный город» о взыскании 469 752 руб. 92 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 – представителя по доверенности № 6 от 02.04.2018, ФИО2 – представителя по доверенности № 99 от 02.04.2018

ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности № 01-2018 от 01.01.2018, ФИО4 – представителя по доверенности № 03-2018 от 01.01.2018,

резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года,

мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018 года,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярный город» о взыскании 451 533 руб. 59 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2017г. по 31.08.2017г., 18 219 руб. 33 коп. неустойки за период с 18.07.2017г. по 14.12.2017г. и неустойки (пени) по день фактической оплаты долга на основании договора энергоснабжения № 514144096 от 19.01.2016г.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему полагает, что в значительной части задолженность образовалась в связи с отказом истцом в согласовании распределительных схем потребления электроэнергии и не предоставлении ответчику сведений о взаиморасчетах конечных потребителей электроэнергии и истца. УК «Заполярный город» не обладает данными по показаниям ИПУ потребляемой электроэнергии для собственников и нанимателей МКД, находящихся под управлением ответчика.

В ходе рассмотрения дела, истец на основании ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, просит взыскать 860 476 руб. 00 коп. задолженности за период с 01.06.2017г. по 31.12.2017г., 49 965 руб. 19 коп. пени по состоянию на 14.03.2018г. и неустойки (пени) по день фактической оплаты долга.

Уточнения судом приняты. Общая сумма иска составила 910 441 руб. 19 коп.

В судебном заседании 14.06.2018г. по ходатайству представителей ответчика для проверки расчетов, судом объявлен перерыв до 21.06.2018г.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.06.2018г. в 15 час. 50 мин.

Представитель истца поддержал требования в уточненном размере по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика после проверки расчетов, не оспаривает правильности начисления сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН и не возражает с размером предъявленной к взысканию задолженности; заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

По материалам дела установлено: 19.01.2016г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 514144096, согласно условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 Договора).

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, доказательств их урегулирования не представлено.

Объектом энергоснабжения по данному договору являются многоквартирные дома, находящиеся в спорном периоде в управлении ответчика (перечень точек поставки указан в Приложении № 3 к договору).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) определен в разделе 4 Договора.

Согласно п. 5.1 Договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата производится Покупателем по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п.5.3 договора, Покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с действующим законодательством и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа.

Договор вступает в силу с момента его заключения, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01 января 2016 года (п. 9.1 договора).

Поставив ответчику в период с 01.06.2017г. по 31.12.2017г. электроэнергию, истец выставил к оплате счета-фактуры, неоплаченный остаток по которым составил 860 476 руб. 00 коп. (по уточнениям исковых требований от 04.04.2018), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме основного долга, истец заявил к взысканию пени за просрочку платежей, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 14.03.2018г. в сумме 49 965 руб. 19 коп., а с 15.03.2018г. просит начислять неустойку по день фактической уплаты долга.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в сумме 910 441 руб. 19 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт электроснабжения истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 2, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (далее – Правила № 354), и статей 155 и 161 Жилищного кодекса РФ ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Следовательно, ответчик признается абонентом в договоре с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 44 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016г. № 603) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).

Таким образом, пункт 44 Правил № 354 предусматривает определение размера платы за коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, на основании показаний такого прибора учета.

Когда определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, превышает установленный размер норматива потребления коммунальных услуг, то в силу абзаца второго пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, ограничивается размером соответствующего норматива. Данное правило применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг, призвано обеспечить защиту прав потребителей от необоснованных платежей.

Как следует из материалов дела, в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, объем электрической энергии, определенный на основании показаний коллективных приборов учета, поставленный на общедомовые нужды, превысил объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, в связи с чем, стоимость сверхнормативного объема коммунального ресурса была предъявлена ответчику, поскольку не распределена между потребителями коммунальных услуг.

Количество электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в объеме, превышающим объем, определенный исходя из норматива потребления коммунальных услуг определен истцом путем вычитания из объема электрической энергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета объема электрической энергии, определенного по индивидуальным приборам учета, а также объема электрической энергии, отпущенного на общедомовые нужды в пределах норматива потребления коммунальных услуг.

Расчет нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, осуществлен истцом исходя из нормативов, утвержденных приказом Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 № 36.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домом, в отношении которых осуществлялась поставка электрической энергии, были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком не представлено, в связи с чем истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к ответчику.

Доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии в полном объеме в материалах дела не имеется, долг в размере 860 476 руб. 00 коп. документально подтвержден, ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требование истца о взыскании пени вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных п. 5.3 договора, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки судом отклоняется, исходя из следующего.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997г. № 17.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (п.п. 73, 77 Постановления от 24.03.2016г. № 7).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчик не представил.

Судом по материалам дела не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой в сумме 49 965,19 руб. и последствиями нарушения обязательства в размере 860 476,00 руб.

Из материалов дела судом не усматривается наличие несоразмерности неустойки последствиям неисполнения договорных обязательств, а также нарушения баланса интересов при взыскании законной неустойки.

Расчет пени произведен истцом правильно, судом проверен, взысканию подлежат пени за период с 18.07.2017г. по 14.03.2018г. в сумме 49 965 руб. 19 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки до фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 910 441 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 019 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярный город» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 910 441 руб. 19 коп., из которых: основной долг в сумме 860 476 руб. 00 коп., пени в сумме 49 965 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 019 руб. 00 коп. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 860 476 руб. 00 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки платежа с 15.03.2018г. по день фактической уплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Судья Игнатьева С.Н.