Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А56-66386/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66386/2020
20 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенкова А.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ФИО2

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

третье лицо - Арбитражный управляющий ФИО3


о признании незаконным и отмене решения от 30.04.2020 №5-02419иск5, об обязании

при участии

от заявителя: Не явился, извещен.,

от заинтересованного лица: ФИО4,

от третьего лица: ФИО5,



установил:

ФИО2 (далее – заявитель, гражданин) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление, Росреестр) содержащееся в ответе 30.04.2020 №5-02419иск5 и обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть жалобу ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» ФИО3 об отказе выдать документы, связанные с его работой в ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства».

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, и, изучив представленные материалы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, направленных в Управление, результатов их оценки и установленных обстоятельств, содержащихся в ответе от 30.04.2020 №5-02419иск-5 следует, что согласно решению Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2017 г. по гражданскому делу №2-1862/2017, с учетом определения этого же суда от 06.06.2018 г. об исправлении описки постановлено:

- признать незаконным и отменить приказ ООО «Концерн «Госстрой» - Региональное Объединение специального строительства» от 20 апреля 2015 г. № 9-К о прекращении трудового договора с ФИО2.

- Восстановить ФИО2 в должности заместителя генерального директора по юридическим и финансовым вопросам ООО «Концерн «Госстрой» - Гегиональное Объединение специального строительства» с 05 мая 2015 года. Изменить дату увольнения ФИО2 с 05 мая 2015 года на 31 октября 2016 года.

- Взыскать ООО «Концерн «Госстрой» - Гегиональное Объединение специального строительства» в пользу ФИО2 заработанную плату за время вынужденного прогула в размере 1 508 642 руб. 10коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., а всего 1 518 642руб. 10коп.

Поводом для обращения ФИО2 в Управление послужил отказ от 22.12.2019 конкурсного управляющего ООО «Концерн «Госстрой» ФИО3 выдать ФИО2 документы, связанные с его работой в этом Обществе, а именно:

1.приказ о приеме меня на работу (восстановления на работе) в Общество с05 мая 2015 года.

2.приказ о увольнении ФИО2 с работы из Общества с 31 октября 2016 года.

3. справку о периоде работы ФИО2 у данного работодателя за период с 05 мая 2015 года по 31 октября 2016 года.

4. справку о заработной плате ФИО2 в Обществе за период с 05 мая 2015 года по 31 октября 2016 года.


5. справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах Обществом на обязательное пенсионное страхование в отношении меня за период с 05 мая 2015 года по 31 октября 2016 года.

6. внести соответствующие записи в форму Т-2 (личная карточка работника),утвержденную постановлением Государственного Комитета Госсийской Федерации по статистике от 5.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», в том числе с учетом решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2017г. и определения этого же суда от 06.06.2018г. об исправлении описки по гражданскому делу №2-1862/17. О времени, когда возможно ознакомиться с содержанием личной карточкой (форма Т-2) и расписаться в ней, письменно уведомить по указанному в настоящем требовании адресу.

В обоснование принятого решения об отказе выдать запрашиваемые документы конкурсным управляющим ФИО3 сообщено, что бывший генеральный директор ООО «Концерн «Госстрой» не передал временному управляющему, а затем и конкурсному управляющему кадровую документацию, в том числе приказы о приеме на работу, личные карточки и расчетные документы по заработной плате.

По указанным причинам конкурсный управляющий не может выдать (направить) запрашиваемые документы.

Также конкурсный управляющий указал, что без разъяснения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 по гражданскому делу №2-1862/2017 подготовка справок относительно состава взысканной заработной платы за период с 05.05.2015 по 31.10.2016 невозможна.

Подготовка справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 05.05.2015 по 31.10.2016 невозможна без фактической выплаты страховых взносов.

Не соглашаясь с законностью отказа конкурсного управляющего ФИО3 в выдаче запрашиваемых документов, ФИО2 обратился с жалобой в Управление.

Сообщением от 30.03.2020 №5-02419иск-2 сообщено, что Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Концерн Госстрой» ФИО3

Ответом от 30.04.2020 №5-02419иск-5 Управлением сообщено, что указанные в жалобе обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Госсийской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП ГФ).

В ответе от 30.04.2020 №5-02419иск-5 Управление ссылается на пояснения конкурсного управляющего ФИО3 из которых следует, что у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для оформления приказа о приеме на работу заявителя с 05.05.2015 и увольнения 31.10.2016, в связи с тем, что в указанный период времени она не исполняла обязанности конкурсного управляющего должника.

Кроме того, бывшим руководителем должника кадровая документация не передана, определение Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу №А56-67955/2014/истр. до настоящего времени им не исполнено, о чем заявителю даны пояснения в ответе на требование о передаче документов.

В части справки о периоде работы с 05.05.2015 по 31.10.2016 конкурсный управляющий ФИО3 пояснила, что в виду того, что заявитель фактически не работал на предприятии в указанный период, а также отсутствует унифицированная форма такого документа, выдать такую справку не представляется возможным.

Кроме того, указанный период установлен в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2017 по гражданскому делу №2-1862/2017, и не требует документального оформления виде справки.

В части справки о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 05.05.20205 по 31.10.2016 конкурсный управляющий пояснила, что вышеуказанным решением суда учтена общая сумма вынужденного прогула, однако не указано, учтена ли сумма налога на доходы физического лица (НДФЛ в размере 13%).

В связи с чем конкурный управляющий обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о разрешении разногласий, о чем она пояснила заявителю в своем ответе на требование от 22.12.2019.

Относительно заполнения личной карточки конкурсный управляющий ФИО3 пояснила, что такой документ заводит кадровая служба при трудоустройстве сотрудника. Ввиду непередачи бывшим руководителем должника кадровой документации, внести записи в личную карточку заявителя не представляется возможным.

Не согласившись с указанным решением Управления, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.02.2015 № 26.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 18.11.2015) ООО «Концерн «Госстрой» - Гегиональное Объединение специального строительства» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.12.2015 № 225.

Определением суда от 08.08.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 02.06.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Концерн «Госстрой» продлено до 23.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП ГФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 14.13 КоАП ГФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц -от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 г № 1 (далее - Постановление) утверждены и введены в действие унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Согласно пункту 2 этого Постановления его действие распространяется на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, в п. 1.2 - на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений.

Положение пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает на то, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять также иные установленные настоящим Федеральным законом функции, к которым относиться осуществление полномочий руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи закона определены обязанности конкурсного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим, и помимо прямо указанных в этой статье предусматривает исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Из содержания пункта 3 статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет весь объем полномочий, предоставленных руководителю должника, к которым относится исполнение обязанности по соблюдению трудового законодательства, включая ведение и учёт документации по учету труда и его оплаты, выдачу документов, связанных с работой, и, следовательно, несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей.

Согласно решению Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2017 г. по гражданскому делу №2-1862/2017, с учетом определения этого же суда от 06.06.2018 г. об исправлении описки постановлено признать незаконным и отменить приказ ООО «Концерн «Госстрой» - Региональное Объединение специального строительства» от 20 апреля 2015 г. № 9-К о прекращении трудового договора с ФИО2. Восстановить ФИО2 в должности заместителя генерального директора по юридическим и финансовым вопросам ООО «Концерн «Госстрой» - Региональное Объединение специального строительства» с 05 мая 2015 года. Изменить дату увольнения ФИО2 с 05 мая 2015 года на 31 октября 2016 года. Взыскать ООО «Концерн «Госстрой» - Региональное Объединение специального строительства» в пользу ФИО2 заработанную плату за время вынужденного прогула в размере 1 508 642 руб. 10коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., а всего 1 518 642руб. 10коп.

Из обстоятельств, установленных приведенным решением ФИО2 был принят на работу в должности юриста ООО «Концерн «Госстрой» - Региональное Объединение специального строительства» (т.1, л.д.6). Приказом от 01.10.2012 ФИО2 был переведен на должность заместитель генеральногодиректора по юридическим и финансовым вопросам в той же организации (т.1, л.д.7). 16.12.2013 ФИО2 был уволен по сокращению штатов (т.1, л.д. 8).

Таким образом, судом установлен период трудовых отношений заявителя в ООО «Концерн «Госстрой» и размер заработанной платы за время вынужденного прогула, исчисленный исходя из среднего заработка заявителя.

Согласно вступившему в законную силу решению Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.06.2014 г. по гражданскому делу №2-1650/2015 (№2-568, 960, 956/2014) постановлено взыскать с ООО «Концерн «Госстрой» -Региональное Объединение специального строительства» в пользу ФИО2 в погашение задолженности по заработанной платы за период с 01.02.2013 г. по 16.12.2013 г. денежную сумму в размере 935 756 руб. 18 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработанной платы за период с 01.01.2013 г. по 16.06.2014 г. в размере 80 297 руб. 61коп., компенсацию моральноговреда в размере 10 000 руб., а всего 1 026 054 руб. 42коп.

Из обстоятельств, установленных приведенными решениями районного суда следует, что судом установлен период трудовых отношений заявителя в ООО «Концерн «Госстрой» и размер заработанной платы, исчисленный исходя изсреднего заработка заявителя, что позволяло конкурсному управляющему учестьуказанные сведения при подготовке для выдачи ФИО2 документовсвязанных с его работой в этом Обществе.

Определением арбитражного суда от 23.07.2019г. по делу №А56-67955/2014/тр37, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019г. в рамках дела о банкротстве разрешены разногласия между ФИО2 (далее -кредитор) и ООО «Концерн «Госстрой» - Региональное Объединение специального строительства».

Судом постановлено: учесть требования ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Концерн «Госстрой» - Региональное Объединение специального строительства» о выплате заработной платы в размере 935 756 руб. 18 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработанной платы 80 297 руб. 61 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 114 003руб. 95коп., выходного пособия в размере 192 674 руб. 60 коп. с отнесением ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, о выплате заработной платы в размере 1508 642 руб. 10коп. с отнесением ко второй очереди текущих платежей, о выплате компенсации морального вреда в размере 35 000руб. с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов, 10 000руб. с отнесением к третьей очереди текущих платежей.

Из обстоятельств, установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от. 18.10.2019 года по делу №А56-67955/2014/тр37 следует, что из представленных в материалы дела судебных актов Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга, ФИО2 с 02.07.2012 состоял в трудовых отношениях с ООО «Концерн «Госстрой» в должности юрисконсульта, а с 01.10.2012 - в должности заместителя генерального директора по юридическим и финансовым вопросам. 16.12.2013 он был уволен из организации по сокращению численности работников, но восстановлен решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2015. Решение суда исполнено.

05.03.2015 генеральным директором был издан приказ о сокращении должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам. В этот же день ФИО2 был уведомлен о расторжении трудового договора и уволен по сокращению численности работников 05.05.2015.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и содержащиеся в материалах дела доказательства позволяли конкурсному управляющему установить период трудовых отношений заявителя в организации должника, определить размер заработной платы, рассчитать на его основе средний заработок (учитывая что он был исчислен истцом и содержится в материалах дела №2-1650/2015 (№2-568, 960, 956/2014), рассчитать размер подлежащих к начислению и фактически уплачиваемых страховых взносах ООО «Концерн «Госстрой» на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО2 за период с 05 мая 2015 года по 31 октября 2016 года, и предоставить запрашиваемые документы и сведения, однако этого сделано не было.

Содержание приведенных судебных актов свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ФИО3, являясь лицом осуществляющим полномочия руководителя должника и самого ООО «Концерн Госстрой» и участвующим по указанным делам рассмотренным районным и арбитражным судом, не только не был лишен возможности, на основании содержащихся в материалах дела документов, связанных с работой заявителя в указанном Обществе, выдать заявителю запрашиваемые им документы, но и обладал такими сведениями.

Кроме того, сообщение об отказе выдать документы, связанные с работой, было направлено в адрес заявителя спустя 1 месяц и 21 день после получения им требования, что также свидетельствует о недобросовестном отношении конкурсного управляющего к обращению бывшего работника должника, связанного с выдачей документов о труде.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, содержащееся в ответе от 30.04.2020 №5-02419иск5.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть жалобу ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» ФИО3 об отказе выдать документы, связанные с его работой в ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу ФИО2 300 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Терешенков А.Г.