Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А60-19737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19737/2017
10 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой,  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19737/2017

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Услуги в области пожарной безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 005 925 руб. 77 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2017 г.


 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

    Процессуальные права  и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Услуги в области пожарной безопасности" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных по договору №05/2015-02 от 18.05.2015 г. в сумме 1 005 925 руб. 77 коп.

Определением от 28.04.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик отзыв не представил, определение суда не исполнил, заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие с возражениями о рассмотрении спора по существу.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 26.06.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований до 5 855 003 руб. 84 коп. за период с 16.04.2016 г. по 14.07.2017 г., со ссылкой на перерасчет начального периода начисления неустойки с учетом сроков устранения недостатков, установленных в акте от 30 03 2016г. №1.

Ходатайство судом удовлетворено.

С учетом уточнения истец требования поддержал.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка в части, принимая во внимание, что истцом заявлено требование только о взыскании неустойки. В претензии истец просит взыскать неустойку в сумме 796 792 руб. 02 коп. В исковом заявлении неустойка заявлена уже в сумме 1 005 925 руб. 77 коп. и это не связано с увеличением периода начисления неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что при выполнении работ ответчиком использовался надлежащий материал, работы были приняты истцом без претензий. Помимо прочего, ответчик ссылается на несправедливые условия договора в части произведенного истцом расчета неустойки из размера неустойки 0,5%, тогда как для истца ответственность по договору за просрочку оплаты работы предусмотрена 0,1%, что ставит стороны в заведомо неравное положение. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Определением от 17.07.2017 г. судебное разбирательство отложено.

Во исполнение  определения суда ответчик представил два варианта расчета, исходя из стоимости некачественно выполненных работ, указанных в акте, а не от сметной стоимости всех работ данного вида по договору.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что акт №1 от 30 03 2016г. со стороны ответчика подписан не был. Заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, в целях обеспечения явки директора общества для ознакомления с оригиналом акта и возможным заявлением о фальсификации доказательств.

В следующем судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований до 1 974 577 руб. 75 коп., в связи с перерасчетом.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом удовлетворено.

Определением от 24.07.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В  судебном заседании истец требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ – акта №1 от 30.03.2016 г. Ответчик предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

Истец отказался исключить из числа доказательств по делу акт №1 от 30.03.2016 г., приобщил к материалам дела оригинал акта №1 от 30.03.2016 г.

В судебное заседание обеспечил явку директор ФИО3, который пояснил суду, что акт №1 от 30.03.2016 г. не видел, в его составлении и подписании не участвовал, на обследование не приглашался.

В судебном заседании у директора ФИО3 отобраны образцы экспериментальных подписей в медленном, среднем и быстром темпе.

Ответчик на заявлении о фальсификации доказательств настаивает, представил кандидатуры экспертных организаций и экспертов, сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы, доказательства оплаты экспертизы.

Определением от 26.07.2017 г. судебное разбирательство отложено.

 В следующем  судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований до 1 471 134 руб. 04 коп.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления  о фальсификации доказательств настаивает, приобщил к материалам дела документы с образцами свободных подписей директора, а именно, счет на предоставление медицинских услуг от 28 01 2013г., приходный кассовый ордер от 12 11 2009г., экзаменационная карточка водителя от 20 04 1991г., договор вклада сбербанка от 25 01 2007г., договор субподряда №05-05/15 от 05 08 2015г.,  договор строительного подряда №051 от 01 09 2015г., акт выполненных работ №1 от 29.09.2015 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.09.2015 г., локальный сметный расчет №39-15.

 Документы приобщены.

 Истец определение суда от 26 07 2017г. не исполнил, своих кандидатур экспертных организаций и экспертов не представил. В материалы дела от конкурсного управляющего истца поступило уведомление об отзыве (отмене) всех доверенностей, в том числе, по настоящему делу. Рассмотрение дела с участием иных представителей конкурсным управляющим не обеспечено (статья 65 АПК РФ).

Определением от 15.08.2017 г. производство по делу приостановлено до результатов получения судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 24 августа 2017 года поступило заключение эксперта №16/8.

         Определением от 28.08.2017 г. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В настоящем судебном заседании обеспечивший явку представитель истца по доверенности от 05.08.2015 г. ФИО4 не допущен к участию в деле, поскольку 09.08.2017 г. конкурным управляющим истца в материалы дела представлено уведомление об отзыве всех ранее выданных доверенностей, в том числе, по настоящему делу. Кроме того, конкурным управляющим заявлено ходатайство о проведении настоящего судебного заседания в отсутствие управляющего и представителей, которое судом удовлетворено.

Ответчик против возобновления производства по делу не возражает.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу определением от 06.10.2017 г. возобновлено.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению спора по существу в настоящем судебном  заседании.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленные возражения.

Истец в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего и его представителей просит удовлетворить исковые требования из первоначально заявленных в размере 1 005 925 руб. 77 коп. Обоснование уточнения не представил (статья 65 АПК РФ).

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

         Ходатайство судом удовлетворено.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда №08/2015-02 от 18.08.2015 г.

По условиям упомянутого договора ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню (приложение №1 (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 2.1 стоимость работ составила 2 704 796 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором  строительного подряда. Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения и оплаты работ по договору сторонами не оспаривается и не составляет предмет исковых требований.

Истец ссылается на то, что после приемки работ заказчиком в период гарантийного обслуживания были выявлены недостатки работ, которые вопреки установленному сроку для их выполнения устранены ответчиком не были, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.

         Из материалов дела усматривается, что региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах обратился к истцу с письмом №18-02/171-15 от 08.12.2015 г. о необходимости обследования  результата работ в период гарантийного обслуживания, направления представителя с целью составления акта.

         Далее, истец неоднократно обращался к ответчику об устранении недостатков работы, выявленных при приемке работ и передаче имущества, что подтверждается письмами №24 от 24.02.2016 г., №72 от 29.03.2016 г.

         По факту обследования результата работы в период гарантийного обслуживания в развитие требований Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в марте 2016 года составлен акт №1 от 30.03.2016 г. с участием ответчика в лице его исполнительного органа – директора предприятия ФИО3. Акт подписан всеми участниками комиссионного обследования.

         Из содержания акта усматриваются обследованные объекты, виды и характер недостатков, срок устранения установлен до 15 04 2016г.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно, акта №1 от 30.03.2016 г., ссылаясь на подписание акта не директором, а неизвестным лицом.

В целях проверки данного ходатайства определением от 15.08.2017 г. производство по делу приостановлено до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

    Принадлежит ли подпись, учиненная на акте №1 от 30.03.2016 г. в графе: представитель субподрядчика директор ООО «Пожуслуга» ФИО3 – ФИО3 или иному лицу?

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» №16/8 от 24.08.2017 г. подпись от имени ФИО3 в акте №1 от 30.03.2016 г. выполнена, вероятно, самим ФИО3. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, поскольку совпадающие признаки значительны по объему, однако, идентификационная значимость ряда совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную для вероятностного вывода. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала.

 При таких обстоятельствах, в отсутствии категоричного вывода эксперта о том, что подпись, учиненная на спорном акте директору ФИО3 не принадлежит, а вероятностный вывод эксперта сделан в пользу принадлежности подписи именно ФИО3, а также в отсутствии иных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что спорный акт №1 от 30 03 2016г. подписан не директором ответчика ФИО3, а неизвестным лицом.

 В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

         Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные  в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами (статья 755 ГК РФ)

         В силу пункта 8.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования начинается  с даты подписания подрядчиком акта приемки объекта в эксплуатацию и составляет 60 месяцев.

        Акт выполненных работ формы КС-2 на виды работ, в отношении которых при обследовании выявлены недостатки, подписан сторонами 29 09 2015г., следовательно, гарантийный срок истекает 29 09 2020 г.

        Таким образом, зафиксированные в актах недостатки выявлены  истцом в пределах гарантийного срока, установленного договором.

        В соответствии с пунктом 8.5 договора  субподрядчик обязан приступить к  выполнению работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней с момента подписания акта о недостатках.

        Доказательств, подтверждающих, что ответчик приступил к устранению недостатков, выявленных в ходе обследования и зафиксированные в упомянутом акте, в сроки, установленные договором, либо вообще в какие-либо сроки, из материалов дела не усматривается.

        Согласно пункту 9.4 договора субподрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает подрядчику за нарушение сроков устранения недостатков в работах и конструкциях, предусмотренных актом об обнаружении недостатков неустойку в размере 0,5% от стоимости некачественно выполненных работ (исходя из стоимости, установленной проектно-сметной документацией) за каждый день просрочки.

        Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

        Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности, ответчик должен доказать  отсутствие своей вины  в нарушении обязательств.

        Ответчик таких доказательств не представил (статья 65 АПК РФ).

         Ссылка ответчика на то, что ряд указанных в акте недостатках работ носят явный характер, а потому в силу положений статьи 720 ГК РФ, истец должен был указать на них при приемке работ, в связи с чем, в настоящее время не вправе ссылаться на указанные недостатки, судом отклоняются, поскольку в акте №1 от 30 03 2016г. ответчик все указанные в акте недостатки, в том числе, и те, которые носят явный характер, признал и обязался устранить их до определенного в акте срока. Акт со стороны ответчика подписан без замечаний с учетом выводов судебной экспертизы, следовательно, ответчик выразил свою волю по обстоятельствам, указанным в акте, а потому положения статьи 720 ГК РФ при вышеизложенных обстоятельствах применению не подлежат.

         Возражения ответчика о качестве использованных при выполнении работ материалов со ссылкой на сертификаты качества, судом во внимание не принимаются, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленными недостатками работ.

         Доказательств, подтверждающих, что причиной недостатков явились обстоятельства, не связанные с выполнением работ ответчиком, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ и статьи  755 ГК РФ, не представил. Кроме того, как было указано выше, в акте №1 от 30 03 2016г. ответчик выявленные дефекты признал как недостатки выполненной работы.

        Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным. Истец произвел расчет неустойки, исходя из сметной стоимости видов выполненных ответчиком работ.

        Между тем, по условиям договора, субподрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает подрядчику за нарушение сроков устранения недостатков в работах и конструкциях, предусмотренных актом об обнаружении недостатков неустойку в размере 0,5% от стоимости некачественно выполненных работ (исходя из стоимости, установленной проектно-сметной документацией) за каждый день просрочки. Исходя из буквального содержания данного пункта договора в порядке статьи 431 ГК РФ при системном толковании с иными условиями договора, в частности, с разделом 8 (гарантия качества), следует, что воля сторон при определении упомянутого условия договора была направлена на применение ответственности только в отношении некачественно выполненных работ исходя из сметной стоимости некачественно выполненных работ, установленных в актах.

         В этой связи истцу и ответчику судом предложено представить расчет с учетом буквального толкования его условий. Во исполнение определения суда истец представил уточненный расчет неустойки (ходатайство об уточнении исковых требований от 26.07.2017 г.), согласно которому общая сумма неустойки составила 1 471 134 руб. 04 коп. Суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом. Расчет судом проверен и признан верным.

         Между тем, в судебном заседании конкурсным управляющим истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, исходя из первоначально заявленного размера в сумме 1 005 925 руб. 77 коп., которое судом удовлетворено. Таким образом, суд исходит из размера неустойки в пределах заявленных исковых требований - 1 005 925 руб. 77 коп.

         При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным, правомерно начисленный размер неустойки составит 1 005 925 руб. 77 коп.

         Ответчик просит применить положения ст. 333   Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.

  В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

 При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер исходя из размера неустойки 0,1% ,по каждой позиции расчета истца (с учетом уточнения на сумму 1 471 134 руб. 04 коп.), что в денежном эквиваленте составит 294 092 руб. 60 коп.

         Размер неустойки, установленный договором составляет 0,5% и является чрезмерным по сравнению с обычно применяемым субъектами гражданских правоотношений при заключении и исполнении договоров – 0,1%. При этом, за нарушение сроков оплаты работ, для истца (заказчика) размер неустойки установлен 0,1%, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон при исполнении договора. При этом, при рассмотрении настоящего дела, несмотря на то, ответчик недостатки до настоящего времени не устранил, суд полагает, что снижение неустойки из размера 0,1% будет являться достаточной компенсацией, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела ответчик оспаривал свое фактическое участие в осмотре и подписание спорного акта, в связи с чем, добросовестно заблуждался. С учетом изложенного, суд снижает неустойку из размера 0,1%.

        Иных критериев для снижения неустойки суд не усмотрел.

        Принимая во внимание, что истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Услуги в области пожарной безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 294 092 (двести девяносто четыре тысячи девяносто два) рубля 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Услуги в области пожарной безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 881 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 85 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Н.Я. Лутфурахманова