Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А66-2288/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года

Дело №

А66-2288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Красная горка» ФИО1 (доверенность от 31.12.2016),

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красная горка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2017 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А66-2288/2016,

у с т а н о в и л:

Верхневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственно-производственному кооперативу «Новоторжский», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Кооператив), о взыскании 834 300 руб. в возмещение ущерба, причиненного государственным рыбным запасам.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красная горка», место нахождения: 172002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), которое просит взыскать с Кооператива в пользу Общества 1 292 313 руб. 40 коп. в возмещение ущерба,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Определением от 28.11.2016 произведены процессуальные правопреемства: истец заменен на Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 39А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – на федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», место нахождения: 115114, Москва, 1-й Дербеневский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

Решением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2017, Управлению отказано в иске, Обществу – в удовлетворении самостоятельных требований.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, его требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Кооператив в целях ремонта гидротехнического сооружения, расположенного в истоковой части ручья Здоровец севернее ул. Красная Горка в г. Торжке Тверской обл., 30.07.2015 по согласованию с Управлением осуществлял спуск воды из пруда, соединенного с ручьем Здоровец.

Суды установили, что в результате планового спуска воды гибели рыбы не обнаружено.

На сайте независимой телестанции «Тверской проспект» размещен видеоролик о массовой гибели рыбы в Торжке.

Изучив видеоматериалы, государственный инспектор ФИО2 сделал вывод, что при спуске пруда образовался канал длиной 70 м, шириной 70 м, в котором произошла гибель рыбы.

Гибель рыбы актом осмотра места происшествия не зафиксирована.

По факту гибели рыбы проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что 20 - 23 августа 2015 года председатель Кооператива ФИО3 без согласования с Обществом взломал сбросовый шлюз, имеющийся на плотине. Директор Общества ФИО4 31.08.2015, прибыв на пруд, обнаружил, что сбросовый шлюз взломан и вода быстро уходит из пруда. Повторный осмотр канала вместе с рыбаками обнаружил сонную, мечущуюся рыбу. По боковым откосам внизу лежала мертвая рыба.

ФИО3 приехал на место происшествия 01.09.2015 в 06 ч 00 мин, его бригада собирала рыбу до 11 ч 00 мин.

Согласно объяснениям ФИО3 31.08.2015 он с работниками Кооператива приехал на плотину и увидел, что спуск воды прекратил ФИО4, забив проходное отверстие досками и мешками с глиной. Заграждение было разобрано и спуск воды возобновлен. При проверке спуска воды в 23 ч 00 мин установлено, что вода спускается хорошо. На следующий день в 06 ч 00 мин почти вся вода ушла, рыба осталась, поскольку была установлена рыбозадерживающая сетка, доски забиты так, что рыба не могла попасть в ручей. Часть рыбы погрузили в ящики и перенесли в ручей Здоровец. На момент отъезда ФИО3 берега были чистыми, рыба пошла в ручей Здоровец.

Факт установки металлической решетки на спускное отверстие гидротехнического сооружения на ручье Здоровец подтверждается материалами административного дела. Личность нарушителя, забившего спускное отверстие досками, установившего на него металлическую решетку и положившего мешки с глиной между прудом и ручьем Здоровец, не установлена.

Управление, полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда, является Кооператив, обратилось в арбитражный суд с иском.

Общество обратилось в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с Кооператива 1 292 313 руб. 40 коп. в возмещение ущерба.

Суды не нашли оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ)

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление в иске о взыскании с Кооператива 834 300 руб. в возмещение ущерба указало, что Кооператив, провел с нарушениями спуск воды, согласованный с истцом, допустил установку металлической решетки на спускное отверстие на гидротехническое сооружение на ручье Здоровец, приведшие к гибели водных биологических ресурсов.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью рыбы отсутствует.

Суды правомерно установили, что Общество пользуется водоемом без каких-либо правовых оснований.

Постановлением главы г. Торжка от 08.11.2007 № 649 принято решение передаче в аренду на 3 года земельного участка площадью 35 034 кв. м из земель населенных пунктов, находящегося севернее улицы Красная Горка в г. Торжке Тверской обл., занятого обособленным водным объектом, находящимся в обороте для рыболовства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Торжка (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.11.2007 заключили на срок до 08.11.2010 договор № 244/07 аренды земельного участка. Дополнительным соглашением от 24.08.2010 срок действия договора продлен до 19.08.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор от 14.11.2007 № 244/07 подлежал обязательной государственной регистрации.

Так как в государственной регистрации договора от 14.11.2007 № 244/07 было отказано, его нельзя признать заключенным.

Кроме того, постановлением администрации г. Торжка Тверской обл. от 15.11.2011 № 615 постановление главы г. Торжка Тверской обл. от 08.11.2007 № 649 признано утратившим силу.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А66-2288/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красная горка» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева