Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А19-5798/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5798/2024

12.07.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании в формате вэб-конференции дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БФ" (678960, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, НЕРЮНГРИНСКИЙ РАЙОН, НЕРЮНГРИ ГОРОД, ЮЖНО-ЯКУТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-СДВ" (664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПОЛЯРНАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 012 840 рублей,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № б/н от 01.02.2024, паспорт

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БФ" (далее – ООО "БФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-СДВ" (далее – ООО "РЕГИОН-СДВ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 000 000 рублей – неосновательного обогащения, 12 840 рублей - неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО "БФ" (покупателем) и ООО "РЕГИОН-СДВ" (поставщиком) заключен договор поставки №17/11-СДВ от 17.11.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нефтепродукты.

Истцом на основании выставленного поставщиком счета произведен авансовый платеж в сумме 1 284 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3297 от 15.12.2023.

Поскольку товар на сумму аванса ответчиком поставлен не был, истец направил в адрес ООО "РЕГИОН-СДВ" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 23.01.2024, содержащее требование о возврате перечисленного аванса.

Требование истца удовлетворено ответчиком частично в сумме 284 000 рублей, аванс в оставшейся части покупателю не возвращен, что послужило основанием для его обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку поставки товара.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №17/11-СДВ от 17.11.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение договора №17/11-СДВ от 17.11.2023 ввиду одностороннего отказа покупателя, выраженного в уведомлении от 23.01.2024, направленном ответчику заказным письмом с уведомлением 29.01.2024.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что органами почтовой связи предпринимались неоднократные попытки вручения заказного письма адресату, однако последний за почтовым отправлением не явился, в связи с чем 09.03.2024 заказное письмо возвращено отправителю.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо от истца, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора №17/11-СДВ от 17.11.2023, поставщик уведомлен о растяжении договора 09.03.2024, следовательно, договор расторгнут с 09.03.2024.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако суд полагает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела видно, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в сумме 1 000 000 рублей; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность поставщика по поставке товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, ООО "РЕГИОН-СДВ" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора №17/11-СДВ от 17.11.2023, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 1 000 000 рублей; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0.01 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно Спецификации № 1 к договору стороны согласовали условие о том, что поставка товара будет осуществлена в ноябре 2023 года.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 12 840 рублей за период с 01.12.2023 по 09.03.2024 (дата расторжения договора), исходя из суммы долга и неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 02.07.2024, судом проверен и является верным; арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме 25 976 рублей, с удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 23 128 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 23 128 рублей, государственная пошлина в сумме 2 848 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-СДВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БФ" 1 000 000 рублей – неосновательного обогащения, 12 840 рублей - неустойки, 23 128 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БФ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 848 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова